Complicado el tema:
En mi caso y ya con la IF en las manos, me he vuelto mas conservador y he ido aumentando la parte de RF y metal, lo que no me ha salido del todo mal de momento. Dicho esto, me siento cómodo en un 65% RV/ 35% RF+metal.
De momento y mientras los números para vivir la vida sigan siendo holgados, mantendré los porcentajes sin calentarme la cabeza (lo de ir en piloto automático tiene sus ventajas).
Conclusión: ni p. idea de que es mejor .
Opinión contraria. Si en 2013 Pellegrini hubiera metido dos centrales en la vuelta de los cuartos de champions, el Madrid habría pasado a la final
A ver, vamos a centrarnos. Yo estaba hablando de cambiar para amarrar. Cambiar para amarrar, yo lo considero peligroso. Cierto es que yo quería/necesitaba más ingresos para poder ser IF toda la familia y este hecho me hace ser tan tajante diciendo que si llego a ser “amarrategui” con las inversiones no lo hubiera conseguido e igual habría perdido hasta la mía.
Pasé de tener la cartera tipo de la OCU (bastantes acciones con dividendos) a tener fondos value, indexados S&P500/WORLD y BTC, todos cambios porque creo que así conseguiré más TR, no estoy amarrando nada. Su tuviera todo en BTC, multiplicara por 3 y luego lo pasara todo a la mariposa para asegurar te diría que sí, pero ni tengo todo en BTC, ni veo tan riesgosa la cartera.
La cartera desde que la tengo ronda un rendimiento del doble de lo que necesito para vivir, pero la cartera actual, con la distribución actual es prácticamente igual a la de hace 5 años
Desde antes de la pandemia (09/03/2020) hasta el fin de mes pasado +13,26% TAE (a día de hoy, mejor que este mes (+4,86) ya casi está recuperado el año -1,47% para 2025)
Los cambios que he realizado últimamente no los veo una locura (ya sé que muchos, pensáis lo contrario) pero si que están mejorando mucho mi rentabilidad total que es lo que realmente busco y ya han pasado un ciclo de BTC del -75%.
Mi intención es cada vez vivir mejor. Pretendo gastar más que el 4% inicial más la inflación. Si hago los cálculos desde el 2009 en el que los gastos supusieron el 4% y tenemos en cuenta la inflación “oficial” desde ese año en España, ahora mismo estoy gastando más del doble de aquella cantidad deflactada. Ese es mi objetivo, poder subir el nivel de vida año a año y no solo por la inflación, sino incluyendo la inflación.
Recuperado. 
Cinco meses y medio haciendo lo que hace la bolsa, fluctuar.
Hay una inmensa escala de grises. Si eres IF con la mitad del rendimiento de tu cartera de RV, es “lógico” que eso que sobra lo metas en productos más conservadores.
Pero en el fondo estoy de acuerdo contigo, los números son los que son. Y son los que te han hecho llevar ahí. Pero del dicho al hecho hay, en muchos casos, un trecho.
Si te “tocan” unos 10-12 años sin fuertes bajadas (de esas que no se recuperan en unos meses como el COVID) es fácil hablar de Total Return y 100%RV.
En otros escenarios… muchos IF de hoy no lo serían. A toro pasado… pues eso.
De todos modos, no me considero amarrategui si mi idea es tener un 70-75% en RV 
y además pudiendo retirar más de un 3% de la cartera 
Un saludo
…, entonces, estoy en lo cierto diciendo que si el mercado no, ¡que si mi cartera cae un 50%!, “podría” estar tranquilo igualmente y esperar a que vuelva a subir, y el miedo a tener que vender en el peor momento igual tampoco es para tanto.
También te digo una cosa, esta tontería se me saca si la cartera cae un 90%
Este es el sistema, tengo en RV, lo mínimo que me de la IF.
Si tienes 1,5M€ y necesitas 40.000€ al año, si le sacas un 4% en dividendos de media a la cartera, dejarías invertido 1M€ en RV y el otro 0,5M€ en RF, no?
Vivirías de los dividendos, y, si se produjera una caída de los dividendos o tuvieras un gasto excepcional un año tirarías de la RF, no?
Yo lo soluciono de esta otra manera. Como de media le estoy sacando un 7% a la cartera y cada año estoy gastando solo el 3,5%, en los años “buenos” ahorro en más RV (porque no lo saco, sigue invertido (bola de nieve), incluso no pasa por hacienda) y en los años malos tiro de ese superávit presupuestario (Trump, Antonio, os dais cuen, jaaarrr) de años atrás.
Si todo sigue parecido, unos años se sube otros se baja, cuando hay un año muy malo se sucede de otro muy bueno (supongo que no vender nunca por las caídas hace mucho), va haciendo que la cartera siempre positivo, nunca negativo.
Creo que en el libro sobre las tasas de retiro, dicen que influye mucho lo que (una vez que tienes tu cartera formada y das el salto a la IF) haga tu cartera o el mercado los 3 o 4 primeros años. Si en los primeros 3 o 4 años te baja la cartera un 30 o 40 % se complica la cosa y si no vas muy sobrado con tu tasa de retiro lo puedes pasar mal
Viene el ejemplo de la misma cartera sobre el SP500 con las rentabilidades reales y otra sobre el SP500 pero con las rentabilidades reales tomadas al reves (la rentabilidad del ultimo año la ponen como si fuera la primera, la penultima la ponen la segunda…) y en un caso la cartera se multiplicaba por mucho y el otro se llegaba a agotar con la misma tasa de retiro
La conclusion es que influye mucho en tus primeros 3 o 4 años de IF lo que haga tu cartera. No es lo mismo afrontar una bajadacon tu cartera en +40% que con tu cartera en -40% en el cuarto año de tu IF
Sí, lo recuerdo del libro. Por eso digo que si esos IF hubieran dado el salto en el 2007 ya veríamos si lo eran después del 2008-2009. A partir de esos años todos sabemos lo que ha pasado.
Yo en eso ya la lío, una porque siempre estoy subiendo lo retirado más que la inflación (y hace 16 años empezé por casualidad con un 4% de dividendos) y por otro lado que he trabajado algún año.
Para mí cada año es el primero de una posible racha de 4 años malos.
Cómo seguro, estoy sacando el 3,25% de una rentabilidad media que ronda el 7%
Otro posible seguro, llegó a estar en +80%, ahora en +69% desde la última compra de cada activo.
Eso también me lo pregunto yo. En 2007 y 2008 no era IF y en 2009 si, y aun no había invertido la indemnización. Me despidieron a finales de año, casi de regalo de Navidad.
Cada vez que comentáis, me da MUCHO la impresión que la suerte algo también cuenta.
Tanto en Revolut como en Trade Republic lo tienen
Una reflexión o pensamiento despues de hablar el otro día con @faemino
No es que hablaramos en concreto del tema, pero saltó esta idea en mi mente
Nombramos la eterna “guerra” de si invertir en dividendos o en fondos/ETF de acumulación del tipo que sean (indexados, zonas geográficas, sectores…)
Y pensé que aquí la mayoría invertimos para que el capital nos sobreviva y pase a la siguiente generación y me vino a la cabeza que los que invierten en acumulación con fondos o ETF y van vendiendo, algún día un descendiente suyo tendrá que vender la última participación del último ETF que le quede y me reafirmé en mi convicción de tener una parte de la inversión para recibir en forma de dividendos lo que gastas en tu forma de vida habitual y dejar la parte de fondos y ETF por si hay un gasto sorpresa o grande previsible (como cambiar de coche o una obra en casa)
Y pensé (el ejemplo vale para fondos o ETF) en las acciones de Berkshire Hathaway clase A que valen unos 770.000 dolares cada una. Me dije, que aunque alguien las comprara el primer día al precio que fuera y el número que fuera, aunque vendiendo una a día de hoy tengas efectivo para muchos años, algún día cuando se termine ese dinero el siguiente heredero de la lista tendrá que vender otra y así sucesivamente hasta que alguien tenga que vender la última acción algún día. Y luego ¿qué? A tomar por cul* el esfuerzo y herencia del tatatatatatarabuelo. Aunque pasen 300 años, algún día se terminarán las acciones o las participaciones y yo no quiero eso. Alguno dirá que si vendes una accion de esas, puedes gestionar y reinvertir lo que no gastes, pero para el ejemplo y coger mi idea/preocupación es irrelevante
Ya sé que vivir de dividendos es más ineficiente fiscalmente y bla bla bla, pero en la realidad a tiempo infinito si vas vendiendo participaciones un día se venderá la última y se termina el negocio mientras que si vives de los dividendos, sí que vives de las rentas que creo que es la idea inicial de la mayoría aunque algunos se hayan pasado a los fondos y ETF
Además del gusto que da ver como caen los dividendos en la cuenta corriente, después de este pensamiento creo que no hay que menospreciar vivir de los dividendos y conservar las acciones o participaciones para siempre. Lo ideal sería tener el suficiente patrimonio para tener parte rentando en forma de dividendos más o menos lo justo para vivir y parte acumulando en fondos y ETF. Y es lo que yo he intentado, veremos si con buen criterio
Pero que cada uno haga lo que quiera y pueda, sobre todo hacer lo que te haga dormir tranquilo y sin preocupaciones porque puedo estar equivocado. Me “asustó” la idea de que un día más o menos lejano se terminara la cartera que he creado
¿qué pensáis? Y no me refiero a volver a discutir que es lo mejor fiscalmente. ¿habíais pensado que si vas vendiendo la cartera algún día se puede matar a la gallina de los huevos de oro?
Ya me diréis
PD: Recomiendo la IF encarecidamente, si estás cerca, no lo demores.
Una acción en acumulación siempre supondrá más dinero al final de año que la misma acción dando dividendos. El primer año la diferencia solo es fiscal. A partir del primer año la diferencia se va ampliando cada vez más.
Te quedas antes sin dinero con las acciones de dividendo que con acumulación. Si el dividendo no te llega también tendrías que vender acciones.
El dividendo está genial porque te anima cada vez que lo cobras, en una bajada del mercado ves ingresos en tu cuenta y si te los gastas en el año la diferencia con acumulación solo es la fiscal, pero formando carteras siempre acumulación.
Que, en ocasiones se predica en el desierto. 
Además, en agarrarte por el cuello y apretar un poquito, con cariño. 
Claro, y me he demostrado a mí mismo (ahora ya sé que solo a mí) que matemáticamente es igual que una acción con dividendos excepto por los impuestos. En países como España los fondos se ven beneficiados y en otros países no.
Si tienes pensado abandonar el país compro tú argumento, si te sientes mejor sicológicamente compro tu argumento, si es por amor al dividendo, compro tu argumento. Pero si lo haces porque de una forma se acaba el patrimonio antes que de la otra, las matemáticas te llevan la contraria, PERO, QUIENES CREEN QUE LAS MATEMÁTICAS PUEDEN LLEGAR A DEMOSTRAR ALGO?
LOS LOCOS, MUY LOCOS.
PD: El lunes igual compro más BTC, vendí demasiadas participaciones del S&P500 (para ver si se acaba ) y me sobra algo de efectivo.
PD2: La paz mental es lo más importante, haz lo que te haga sentir mejor. Si la paz mental ya está contigo la segunda mejor opción son las matemáticas.
PD3: Tenías que haberme bloqueado.
Hola,
Yo creo que el caso de Berkshire es un poco especial, quizás único, pero lo normal es que se vayan haciendo splits. Desconozco si los fondos o los ETF’s hacen splits de sus participaciones cuando llegan a valores altos pero sería lo suyo. Otra opción que se me ocurre, si los que reciben esa herencia tienen conocimientos financieros, es que vendan esa herencia (plusvalía del muerto) e inmediatamente lo inviertan en lo que prefieran, fondos, etf’s o acciones de dividendo, etc.
Un saludo.
PD: Por otra parte, bendito “problema” para los herederos 
Compro toda tu argumentación hasta aquí.
Insinúas que después es mejor que no o soy yo que veo gigantes a motor diésel donde hay solo molinos eléctricos ?
… ya buscó la solución a ese drama, crear las tipo B entre otras cosas para que los primeros inversiones no lo “pasaran mal” vendiendo tanta cantidad si solo querían un poco.
No somos conscientes del daño que hacen los impuestos, los políticos lo saben, por eso la mejor manera de conservar valor son las inversiones (bolsa, inmuebles, materiales preciosos físicos y como no materiales preciosos digitales 
)
Mira si es fuerte su poder que aún conociendo sus efectos hay quién prefiere pagar de más por la tranquilidad. Nos pasa a todos. Si algo te saca de un problema que no quieres solucionar o afrontar por ti mismo, pagar para que te lo solucionen es la opción mejor para cada uno. 