y esta “paradiña” q llevamos planos toda la semanita?
a ver que pasa
Pero el índice del 57 no están ni la mitad de las empresas que están ahora en el índice. Entonces como lo hacen? Lo dejan todo así al azar sin explicar lo que me deja serias dudas de cómo se realiza la comparación
Tiene mucho sentido pero el problema es cómo implementarlo. Si compras un fondo equal weight irá vendiendo participaciones en las empresas ganadoras y si compras un fondo ponderado por market cap entonces no es equal weight al principio como propone.
¿Alguien se cree que si Novo Nordisk cae un 50% no pasa nada porque el resto de empresas del MSCI Denmark lo compensarán?
Porque los que saben me dicen que así es como funciona la indexación. No pasa nada porque las empresas que más pesan caigan. El resto sube y lo compensa. O saldrá otra Novo Nordisk entre las que ahora están por abajo.
¿Si? ¿Verdad? ¿Seguro?
Lo que pasará en el futuro yo, que no soy tan listo, no lo sé. Pero si se varias cosas sobre este ejemplo:
-
Dinamarca no es el mundo. Nadie creo que defienda la indexación al MSCI Tomelloso.
-
Ha habido que rebuscar mucho entre muchos índices para encontrar un índice en el que su principal posición pese tanto.
-
El Dinamarca equiponderado lo ha hecho peor caso con total seguridad.
Deja tus bromitas que yo no te ataco ni te he atacado nunca
He buscado un ejemplo didáctico y fácil de entender para exponer el razonamiento de “cuando las principales posiciones del índice pesan mucho”
Justamente porque no se trata de comprar el pajar ni nada de eso. Lo que también he razonado en otras ocasiones
Al final no has desmontado mi argumentación, aunque quizá tampoco lo pretendías
Más que didáctico yo lo veo una reducción al absurdo el comparar un índice local en el que su mayor posición pesa un 65% con un índice global en el que sus 7 mayores posiciones pesan un 19%.
Pero sí, si se da el caso de que Nvidia sola pese el 65% del msci world me entrarán dudas de si seguir acumulando en él.
Así de simple🎩
Tras leer el artículo “The coffee can portfolio” me estoy replanteando seriamente el concepto de rebalancear la cartera. Sabiendo que muy pocas empresas son las responsables de la mayor parte del crecimiento, ¿qué sentido tiene vender las que han subido más aunque puedan parecer sobrevaloradas? 
1 me gusta
Los gestores del fondo activo conocido como S&P500 vuelven a hacer cambios
2 Me gusta
A raíz de lo que decís, la única vez que compré un indexado fue cuando cayeron todas las tecnológicas, creo que fue octubre o así, y pensé que “ahora que las cuatro de siempre ya no pesan tanto puedo comprar el índice “.
Si las que pesan más caen de forma generalizada de nuevo lo volveré a hacer. O si cae todo, también. Es cierto que podría comprar las acciones individuales que caen, pero entre las tecnológicas me doy cuenta que no tengo el conocimiento suficiente para saber cuál lo va a hacer bien (de las demás tampoco, pero de las tecnológicas menos). Y no las quiero comprar cuando están caras, también por esa falta de conocimiento.
No lo había pensado, pero supongo que estoy haciendo lo contrario que la mayoría , market timing con el índice y value con las acciones.
Vuestra opinión ? Dios, esto va a salir fatal… 
1 me gusta
Parece que se omite mucho este detalle sin importancia.
Miremos hacia otro lado.
El SP500 incorpora acciones en máximos mientras tú compras acciones en mínimos. Por eso no bates al índice 
1 me gusta
Un chowder?
Incorporar acciones en máximos es una estrategia ganadora
Ya se que parece una coña porque ves esto y piensas que no va a funcionar
Pero habrías dejado de añadir a WBA hace 9 años y habrías seguido añadiendo en AAPL, MSFT, NVDA, AVGO, etc y los ganadores habrían compensado con creces a los perdedores.
Pero si lo que haces es promediar a la baja para reducir el precio medio y subir el yield al final tendrías una cartera con el 50% en WBA
Hay que evolucionar del “DGI” al “BATH” “Buy at All Time Highs”
Eso decía José Antonio Madrigal. Creo que fue el primer video de bolsa que vi, y compré Cellnex a 29€.
Lo que pasa es que el ingrediente secreto era dónde colocar el stoploss y eso te lo contaba en su curso de pago.
Me acabas de retrotraer 5 años, gracias😊
Eso es lo que hace un fondo indexado al SP500: comprar más de lo que haya subido desde la última vez que compraste participaciones. Si metes 1000 euros al mes y en el último mes Apple ha subido un 10% inviertes en Apple un 10% más que el mes anterior. Y si BMY ha bajado un 10% inviertes un 10% menos. Es lo contrario de lo que haríamos la inmensa mayoría.
Pero funciona, sorprendentemente funciona.
La estrategia opuesta es un fondo indexado al SP500 pero equal weight. Si Apple sube un 10% compras un 10% menos y si BMY baja un 10% compras un 10% más que es lo que haría yo mismo suponiendo que no vea algún cambio fundamental en el negocio de la empresa.
Los fondos indexados equal weight han superado históricamente a los indexados “clásicos” por market cap lo cual intuitivamente tiene mucho sentido, comprar barato, vender caro.
Pero los últimos años no y esto me tiene perplejo, no acabo de ver una estrategia fiable clara.
Si hubiera una, no habría mercado. Seríamos todos ganadores (o perdedores?) no habría liquidez y todo explotaría.
1 me gusta