Sí, seguro. Por lo menos eso es lo que dice Jeremy Siegel en “Stocks for the long run”: un 6,6% en términos reales en los últimos 200 años (de 1802 a 2012). Y eso con los dividendos incluidos.
Si cogemos periodos más cortos con rentabilidades superiores la cosa cambia. Pero, en mi opinión, lo más prudente es coger el periodo más amplio que podamos. Y aún así no tenemos garantía de nada.
Pues hombre, si la bolsa sube un 6,6%+inflación al año, en teoría podemos gastarnos el 6,6% cada año sin que nuestra cartera pierda valor.
Hay que tener en cuenta que la regla del 4% es un “mínimo”. Es algo conservador porque en la mayoría de los casos se podría sacar más de ese 4%. Es decir, que si sacamos el 4% lo normal es que acabemos con una cartera mucho mayor de la que teníamos al principio.
Pero hay que tener en cuenta que los que estamos por aquí lo que esperamos es vivir de la cartera unos 30 ó 40 años más o menos. Es un periodo más corto que lo estudiado por Siegel y puede que las rentabilidades se separen de su media histórica (para bien o para mal). Además de que la media histórica no es garantía de nada. A lo mejor gastarse el 6,6% es ir demasiado al límite.
El estudio Trinity original no dice eso. Dice que tú puedes sacar el 4% de la cantidad inicial más inflación, independientemente del valor de la cartera.
A mi me gusta más la idea de sacar el 4% ó el 3% del valor de la cartera cada año. Cómo lo hace el estudio Trinity lo más probable es, como dice @Travel, no aprovechar todas las posibilidades de la cartera y acabar tus días con una cartera muy grande y muy desaprovechada (tus herederos lo agradecerán).
Si gastamos un porcentaje del valor de la cartera cada año, si la bolsa sube viviremos mejor (esto es lo normal) y si la bolsa baja viviremos peor. Pero es que si la bolsa baja todo el mundo vivirá peor por lo que en términos relativos estaremos igual (acordémonos de otros periodos de bolsa bajista: pandemia mundial, pinchazo burbuja inmobiliaria, enorme subida precio petróleo, etc.)