Opino muy parecido, Ortega no es IF no?
Pues claro, tanto citar al Kiyosaki es que es un mero difusor de una idea. En muchos sitios le tachan de un simple vendedor de humo ya que su negocio sigue siendo vender su “marca”, sus charlas y sus libros.
Ademas muchos de sus conceptos de activos, pasivos, rentas… son erroneos.
Incluso se duda bastante de su biografia.
Como lectura de autoayuda esta muy bien, como comienzo para ver la importancia de algunos conceptos tambien. Como Palabra de Dios, no.
Si ese es el ejemplo de seguir me quedo con la escuela austriaca. Por que citar a este no es merito, sino carencia.
Creo que todos lo que queremos aqui es que el dinero no condicione las decisiones personales que nos apetezca tomar.
Repito, las que nos apetezca tomar. No las que ningun guru del mundo nos diga que debemos tomar.
Si eso no es libertad, independencia o baile flamenco, venga Allah y lo vea. A mi no me importa el nombre.
Mejor no lo podrias expresar, Nadie debe decirte como tiene que ser tu IF, como conseguirla ni como disfrutarla, ni siquiera si tu gran hobby o pasion sea picar piedra en las carreteras.
Tu IF es tuya y tiene Copyright, y es propiedad tuya, de nadie mas.
Creo que la if empieza a partir de 100 k en 10 años ya tienes 1000 mensuales. Normalmente los dividendos van creciendo y el interes compuestos te lo pondra en 450 k si tienes suerte y reinviertes. De todas formas yo no aconsejo despojarse de los bienes inmuebles, como hizo Josan, la diversificacion es importante y alquilar inmuebles es tambien un buen negocio.
La IF empieza cuando tus ingresos exceden de tus gastos. Con 100k sólo estás en el camino de conseguirla a largo plazo. Para convertir 100k en 450k en 10 años necesitarías una rentabilidad anual del 16,23% que sin duda es posible conseguirla, pero es extremadamente difícil.
Facil no hay nada, ni conseguir los 100 k, pero tienes razon necesitarías una ratio rpa 13,2% en caso que el interes sea fijo cte. Pero tenemos que añadir el incremento de los dividendos entre un 3% anual.Quizas llegues aproximadamente a los 400 k a los 10 años.
Ese incremento de dividendo del 3% te lleva una rentabilidad de la cartera del 4% al 5,5% en 10 años, si a eso añades la reinversion de dividendos e inversion del ahorro nuevo, en esos 10 años puedes estar cerca de la IF o ser IF si los mercados acompañan.
De todas formas los mercados van por libre asi que mejor no contar con ellos y contar con lo que podemps controlar, ahorro, reinversion, buenos valores con incrementos de dividendo y constancia y paciencia
Si, pero si hablamos de pasar de un capital X a un capital Y (100 a 450), hace falta hacer un 16% anual. El incremento o no de dividendo no tiene incidencia ahí (vamos, puede tenerlo o no tenerlo, pero en cualquier caso tu rentabilidad, incluyendo dividendos, tiene que ser ese 16%). Otra cosa que hablemos de incremento de rentas.
Cuanto mas puedas contribuir con dividendos a esa rentabilidad menos necesitaras de revalorizacion de los mercados.
Un 16% anual en los mercados es dificil, pocos inversores lo habran conseguido, creo.
En cambio, tienes un elenco de empresas en USA que llevan muchos años incrementando dividendo y algunas a tasas interesantes, y es probable que sigan haciendolo, no seguro, a unas tasas entre el 5 y el 10%.
Si consigues una cartera con un incremento de dividendos en esos margenes, el tiempo hara que la revalorizacion necesaria no sea tan alta.
Aunque 10 años es un plazo demasiado corto para esos objetivos, pueden ocurrir muchas cosas, recortes de dividendos, etc.
Si, está claro. Lo que yo decía es que convertir 100k en 450k que es lo que sugería el compañero, es muy complicado de conseguir salvo que tengas mucha suerte con una época de enormes retornos o seas un inversor de los mejores.
Si coincido en eso. Lo que comentaba @josesastre es que ese aumento de capital no solo se puede conseguir a traves de revalorizacion, que los dividendos, y su reinversion en 10 años puede contribuir y mucho.
Simplemente es un calculo hipotético utilizando fórmulas de capitalización compuestas con interes incremental. Siempre que se hable en un posible escenario positivo.
Pero como comentais hay muchas piedras en el.camino.
Tenemos en cuenta que reinvertimos las rentas quicksand, si lo que pretendes es extraer completamente los ingresos de los dividendos y no reinvertir, entonces vas a tardar mas logicamente y hablamos de un 16%, muy complicado a no ser que arriesges tu capital en cosas raras. Creo que el mejor camino es reinvertir y luego cuando tengas suficiente entonces saltar a la If.
Siempre depende de la estrategia de inversion, para empezar buscaremos betas negativos, podemos añadir minas de oro a tu cartera por ejemplo o tambien puedes usar derivados para las compras o ventas como las famosas.opciones call ,puts, swaps…Pero para no complicar la cosa siempre busca algo que vaya contra el mercado y protega el valor de tu cartera (Malkoviz) te resultará mucho mas sencillo.
Bueno yo tuve una experiencia bola de nieve, al principio, pero no te lo recomiendo por el riesgo que supone.
Al ser novato, solo me fijaba en la rpd y mezclaba la estrategia b&h con la value…luego me daria cuenta que solo era cuestión de suerte.
Mirar un balance es para mi muy importante a dia de hoy, tengo que verlo y que me guste.
Me dedique a comprar bancos en plena crisis financiera, bbva a 3,15, santader a 2 75, y otras como europac a 3,75, etc…luego buscaba rdp en eeuu, wsr a 12,30 con rdp al 9%,o a 5,00%, pyg 91,00 con rdp 5%, y un sin fin de empresas que mezcladas me daban un 6% o 7 % de media, al principio no era mucho pero cuando empece a reinvertirlo todo crecia como la espuma.A su vez compraba las empresas que estaban a punto de repartir, para ir mucho mas rapido. Vendia las posiciones value y luego reinvertia en las que tenia rdp mas alto, para acumular mas dividendos, en fin si arriesgas puedes quintuplicarlo, pero es muy peligroso, siempre existe un binomio rentabilidad-riesgo y no te lo recomiendo. Por eso te digo que es cuestion de suerte y siempre es mejor tener paciencia e ir despacio.
Obviamente esto es así. IF significa ingresos pasivos > gastos.
Lo que ocurre, y creo es la fuente de tanto debate, es que cualquier concepto teórico, por claro y preciso que sea, está sujeto a subjetividad y matices cuando se traslada a la vida real de cada uno.
Os pongo por ejemplo mi caso. Como conté en mi hilo, dada la venta de un inmueble y que no quiero meter todo en bolsa, ahora mismo tengo una cartera de inversiones de alto riesgo cuyo objetivo es acelerar la bola de nieve mientras espero a caídas del mercado. Así que, de forma un poco accidental, mis ingresos pasivos superan mis gastos (los actuales, muy contenidos, pero también los de una eventual vida más cómoda). Según esa definición canónica soy indudablemente IF.
¿Me siento o me autodenomino yo IF? En absoluto. Como explicaba, solo dejaré el trabajo cuando los ingresos pasivos provengan enteros de una cartera DGI de alta calidad que me permita dormir tranquilo por la noche. Y desde luego necesitaré que los ingresos sean sostenibles en el tiempo.
Esta acotación de la IF a “ingresos pasivos seguros y definitivos > gastos” es mía y solo mía. Y está claro que creo confusión si la equiparo a la de definición estándar y digo cosas como “me queda tanto para la IF”. Pero en mi estado mental tengo tan asimilado que ni soy ni me siento IF que me sería imposible expresarme de otra forma.
Yo no creo que sea tan subjetivo, si tú crees que esos ingresos pasivos actuales superan a tus gastos de forma accidental y que eso no es sostenible en el tiempo, entonces no eres IF.
Por otro lado, no conozco tu caso, pero me ha sorprendido un poco tu frase de: “tengo una cartera de inversiones de alto riesgo (…) mientras espero a caídas del mercado”. Si tu cartera es de alto riesgo, ¿esperas que en caídas de mercado se comporte mejor que el resto o que otras inversiones de menor riesgo?