Bajos dividendos muy crecientes VS altos dividendos poco crecientes

Estrategia
23

Las empresas de alto yield y alto crecimiento tienen sus riesgos

Puedes encontrar desde joyas como Reynolds American pagando un yield del 13% en 2009 y que sigue creciendo y creciendo o truños como Kinder Morgan que han dejado una legion de arruinados (entre los que me incluyo)

Al final cada uno tiene que saber lo que quiere. Yo se que entre todas las empresas que selecciono va a haber algunas (¿bastantes?) que recortaran el dividendo (espero que no todas). Llegado el caso las vendere y quedaran solo las supervivientes. Es como hacerte tu propio ETF mediante prueba y error.

Si no quieres equivocarte pues compras KO, JNJ, PG y ya esta

Si te pones a mirar la rentabilidad a largo plazo de distintas acciones veras que unas van mejor que otras. Ejemplo:

Esta claro que con los aristocratas no te vas a equivocar y con las mias si. Pero si consigo encontrar una que vaya a crecer como un cohete esa compensara el resto de errores. Si te “conformas” con un 8%-9% anual de cabeza a los aristocratas del dividendo (como ya he dicho, si te toca el euromillon no hagas el tonto, KO, JNJ y PG y a dormir), si no pues toca arriesgar mas.

4 Me gusta
24

Me encantan estos hilos que abres Lluís y las aportaciones de todos (especialmente Álvaro).

Como iba diciendo, quizá Lluís no sea el que mejores gráficos haga, o mejor escriba pero al final es el que mejor se explica y más me convence…

Mira que leo a Roberto Carlos y me hago un poco value (creo que es bueno tener una parte de cartera value para mayor crecimiento y rendimiento vía plusvalías con ventas a medio plazo -me gusta el estilo de empresas OCU-) pero siempre seré Buy & Hold y la mayor parte de mi cartera es así.

Al final esas dos estrategias en cierto modo son el resumen de este hilo. Personalmente tb me gusta recibir mis dividendos y decidir qué hacer con ellos. Creo que hay que llevar una combinación de empresas y al igual que Lluís creo que una rpd inicial alta aunque crezca poco o se mantenga (y aquí hablo de BME, AT&T, Abertis por ejemplo) es muy de valorar. Obviamente las mejores son las JNJ, CocaCola, Nestlé y PG de turno y creo de deben ser fundamentales en cualquier cartera. Además de una dosis de otras empresas value PERO que yo exijo que paguen tb sus dividendos (mi idea es venderlas pero no quiero dejar de cobrar por ellas mientras mi rentabilidad vía “divis”)

Justo cuando os leía estaba pensando en el famoso “pájaro en mano o ciento volando” que luego uno de vosotros tb mencionó. Y es que es imprescindible NO olvidar que las empresas de crecimiento futuro tienen sus riesgos.

La edad no influye tanto como decís. Vale que alguien de más edad no le importará tanto el crecimiento y rpd a 20 años vista (lógico) pero Lluís es joven y ya veís cómo valora la importancia de “su alquiler” y a mí que tengo unos años menos me pasa lo mismo que a él. En cambio Roberto Carlos (que tb es joven) cobraría justo los dividendos que va a emplear y ni uno más. Pienso, por tanto, que va más en la forma de ser y estrategia de cada uno que en la edad.

1 me gusta
25

Yo llevo mucho tiempo dandole vueltas al tema…y siempre llego a la misma conclusión. llevo 2,5 años en esta estrategia y lo que más me gusta es cobrar dividendos. Y que demonios, si invierto 100.000 euros prefiero cobrar 5.000 euros al año que 2.500 euros. Eso es así.

Por lo tanto, he añadido empresas que dan poco dividendo y crecen bastante, pernod ricard, lvmh, etc… pero voy a enfocarme en estos primeros años en españa y europa, predominando las que más dividendo den y luego con esas “rentas” más el ahorro, será una cantidad interesante para comprar empresas con YIELD más bajo, pero intentar cubrir mis gastos lo antes posible. Hablo de BME, GAS, ABERTIS, REE, ENG, MAP, BMW, ALLIAZ, etc, etc… Entre otras cosas porque veo las cosas como Lluis, USA debe bajar y el dolar tambien. Cuando mis BME, GAS, etc… me den muchos dividendos ya tendre tiempo de comprar KO, JNJ, VISA, etc…si así lo deseo. Pero si buscamos una renta, lo lógico es buscar acciones de yield medio/alto y sostenible.

Tengo acciones europeas con alto yield (en mi firma se ve) y me da rabia tener que esperar a la declaración para que me den ese 15% que me retienen de más…por eso voy a priorizar las españolas. Yo se que % de españolas quiero tener en mi FONDO IF. Pues si estoy 3 años con españolas y europeas consiguiendo un buen yield no pasa nada, esto es para toda la vida, habrá tiempo de comprar empresones en USA.

Sería interesante abrir un hilo para escribir esas empresas de alto YIELD y crecimiento moderado. Alguien se atreve a hacer un listado.

1 me gusta
26

Hola a todos,

Excelente el debate y los comentarios. La verdad es que es muy enriquecedor analizar los diferentes puntos de vista sobre este tema.

En mi opinión estoy de acuerdo con lo que comentaba Dividend mantra acerca de priorizar en una cartera "Moderate Yield, Moderate Growth (Coca Cola, Procter & Gamble…). Veo los siguientes problemas / riesgos en las otras 2 categorías:

  • High Yield, Low Growth (AT&T, Realty Income…). Salvo excepciones se trata de negocios muy maduros con muy poco crecimiento y con niveles de payout muy altos. Este tipo de empresas suelen estar bien gestionadas pero suelen tener dificultades para crecer por operar en mercados que no lo hacen. Eso hace que por definición la propia sostenibilidad del dividendo en el largo plazo sea menos robusta. Sé que puede haber excepciones como Philip Morris o la propia AT&T (de hecho yo llevo ambas en cartera) pero a la larga esos dividendos presentan más riesgo ante imprevistos que puedan generarse en la empresa, en especial si los ratios de endeudamiento son muy elevados
  • Low Yield, High Growth (Visa, Starbucks…). En general se trata de empresas con payouts más bajos debido a que están en sectores en crecimiento y necesitan reinvertir los flujos de caja que generan en dicho crecimiento, evidentemente a expensas del dividendo. El problema que veo yo en estos casos es que suelen estar muy caras ya que el mercado suele descontar ese crecimiento acumulativo futuro, y que nada garantiza que ese crecimiento que el mercado descuenta al valorizar la acción en un periodo de 10-20 años (quizá sí en uno más corto). Por tanto, para una estrategia B&H (no así para una de tipo Value) creo que no son idóneas debido a que dicho crecimiento esperado en el largo plazo presenta riesgos, aunque solo sea porque nadie sabe como pueden evolucionar estos sectores en plazos de 15-20 años.

Si os fijáis, las empresas tipo “moderate yield, moderate growth” suelen ser las más robustas, por tener ventajas competitivas duraderas muy fuertes o por operar en sectores que en la práctica operan como un oligopolio o donde un puñado de empresas líderes suelen tener una gran parte de la cuota del mercado. Evidentemente no tienen riesgo cero, pero esta situación les suele permitir generar unos flujos de caja enormes, pero con niveles de payout razonables (60%-70%), sino que los “guardan en el balance” para seguir creciendo normalmente vía adquisiciones con empresas que están empezando o pueden amenazar su “status quo”. Por lo general, esas adquisiciones que realizan les permiten crecer y consolidar todavía más su posición competitiva lo que a su vez garantiza el dividendo creciente de forma continuada pero robusta.

3 Me gusta
27

Este hilo es realmente interesante y es difícil de decidir qué estrategia es mejor. A mí me cuesta investir en valores con rentabilidades por dividendos muy bajas a menos que no hagan recompras de acciones bastante elevadas reduciendo los “fully diluted shares” sobre un 4% anual (por ejemplo Disney). El riesgo de invertir en empresas con alto crecimiento puede ser que dejen de crecer, se comprima el PER y la inversión acabe bastante mal. Ahora mismo no me siento seguro entrando en VISA aunque sea una empresa genial con un moat considerable (no la he analizado en detalle).

Actualmente estoy intentando buscar empresas con dividendo mayor que un 5% con poco crecimiento o empresas con un dividendo mayor a un 3% creciendo anualmente. Dicho esto, tengo en mente también empresas como Travellers o DFS que llevan recomprando durante años un 8% de las acciones cada año. En pocas palabras, un poco de todo. Mi impresión es que el mercado americano puede haber llegado a máximos y no creo que haya grandes retornos siempre con excepciones en los próximos años. Así que siendo consecuente, creo que es mejor buscar empresas con altos dividendos sostenibles y esperar a ver si llega la corrección que todo el mundo augura durante estos últimos años.

Un saludo a todos

28

Yo lo veo del siguiente modo: como soy autonomo, sé que los negocios tienen años buenos y malos y eso no quiere decir que el negocio sea mejor o peor.
¿si fuerais a montar/comprar un negocio propio para trabajarlo cual elegiriais? ¿uno con rentabilidad clara y negocio asentado o uno con mucho potencial teorico pero con baja rentabilidad inicial?
Yo que tengo un negocio lo tengo claro. Prefiero un negocio asentado aunqe crezca poco anualmente pero con cierta seguridad aunque haya periodos más flojos. Yo no montaría una tienda/negocio/empresa para empezar a ganar un buen dinero dentro de 10 años. si fuera mi tienda/negocio/empresa número 20 quizás me arriesgaría.
por eso prefiero RPD altas desde el inicio que ya capearé las malas rachas, es decir, empresas asentadas y grandes aunque sepa que van a crecer poco

29

Muchas gracias por todos los comentarios. Yo pensé que ese era un debate interesante que podía ayudar a mucha gente a ver dónde estaba él y su cartera respecto del debate. A mí el símil del cohete me ha gustado mucho y supongo que el reparto debería ser algo así. Las empresas USA y UK (en las que incluyo unilever y shell) nos lo ponen más fácil por su historial creciente de dividendos. En europa y españa particularmente es un poco más difícil.

Todos los comentarios tienen mucho valor porqué son escritos desde la experiencia propia y eso siempre te trae algo y te da que pensar. Pero si vamos al público en general, al inversor medio en bolsa. Yo me planteo mi escenario por la razones dadas y por la cotidianidad de esas acciones.

Por ejemplo alguien tiene ahorrados 50k. Y los invierte en las empresas de alto yield poco crecimiento pero con historial. No se vale a decir es que su dividendo es insostenibe, eso es falso, igual de falso o de cierto que es sostenible o insostenible el dividendo de Visa.

AT&T tiene un dividendo insostenible? hombre lleva 33 años aumentandolo y la compañia todavía existe, lleva 33 y no 60 porqué se fundo en 1983, Philip morris ídem o Southern Company o Abertis desde 1986, que lo mantiene (en verdad lo sube por las ampliaciones) o lo sube, o Munich RE desde el 1969 y todas ellas nos dan yields altos de entrada, muy altos. Sigo con mi ejemplo.

Alguien que tiene 50k invertidos y es capaz sin esfuerzo con esas empresas de sacar 2.500€ al año, que son 200€ al mes significa que puede irse a la opera, al teatro, más veces al cine, un fine de semana, ropa, libros, conciertos, el hobby que sea de cada uno. Que cada mes sus ahorros le permiten darse un lujo o dos y no comerse sus ahorros.

Porqué la mayoría de la gente en bolsa no aspira a hacerse rico y dejar de trabajar y dar un pelotazo y no mira y remira que empresa rara puede multiplicar por 10. Siempre hay gente muy inteligente, y lo digo en serio, que sabe encontrar esas empresas, esas maneras de ganar mucho dinero con una empresa que multiplica por 10 en poco, yo no sé hacerlo y la gente normal vive su día día en otras cosas y sólo invierte esos ahorros para sacarles algo y punto.

Creo que nunca fue tanto el diferencial entre depósitos y bonos respecto a acciones y sus dividendos. Para mi la bolsa estar en ella es para mejorar la calidad de vida de uno o de su familia de sacar una ventaja cuando algun valor está castigado y nos permite entrar en un dividendo inicial alto o muy alto, un negocio que la gente entienda y vea cada día, de ahí mis empresas favoritas. Yo algunas empresas de las que hablais de iron mountain o resources que seguro que son muy buenas no tengo ni idea de que van, lo que hacen ni lo veo en mi dia a dia. Parecerá una tonteria pero a mi me da seguridad ver que invierto en las empresas que me venden los productos que yo consumo a diario.

Y luego está, como decía antes, cuando la bolsa va mal. Y cuando ves que tus 50k valen 30 k, en ese momento seguir cobrando tus 2.500k es muy valiosos para entender qué haces. Que si cobras pues no sé 500€ pues lo ves distinto y te cagas en todo porqué esa empresa que debería crecer tanto no lo hace. EN el papel parece muy fácil y hasta lógico decirle a alguien, tu compra Visa Disney y Nike que en 20 años ganarás mucho más, es posible que sea así, pero la realidad es que esa persona ve un retorno casi ridículo durante mucho tiempo. Diria que el yield de visa es como 0.8% o algo así. Si la bolsa va lateral o mal esa persona creo se frustrará bastante.

Mira os pongo otro ejemplo real de hace un año. Una amigo hereda 150k por la muerte de su tio, una fatalidad, no le compensaba de nada el puto dinero. Ella recordaba ir de pequeña a veranear con su tio en pueblos del empordà. Me dice me gustaría comprarme una segundo residencia y hipotecar lo poco que me falte por pagar. Yo le dije a ver Laia. No es solo la compra, esta el ibi, la comunidad, el seguro los mínimos de consumo. Tú que quieres? disfrutar de ese dinero con mi marido y mis hijos.

Total que con sus ahorros invertidos a una yiled on cost de casi el 6% Laia sacaba 9000€ al año antes de impuestos…casi 7.200€ netos. Eso le permite irse cada verano de vacaciones con su familia dos meses. Los dos son profesores. Cada año a unl ugar distinto, sin ataduras. Yo le pregunté quieres multiplicar por 3 en 10 años o disfrutarlos ahora sin perder el capital? la respuesta ya está en la historia, que es real. La vida es la vida.

Otra cosa es que alguien me diga sólo tengo 10k y no voy a poder ahorrar más. Pues luego sí, haz lo que quieras con el cohete jejejee un abrazo

4 Me gusta
30

Un ejemplo con Abertis.
Ahora mismo a precios de hoy esta dando una RPD del 5.5%
Suponiendo que el dividendo no lo suba (ha dicho que lo subira un poco los proximos años pero no recuerdo cuanto), solo con la ampliacion de 1 por 20, tu YOC se incrementa al año un 5% y con la RPD actual significa un 0.25% al año aproximadamente lo que hace que cada 3/4 años, tu YOC sube un 1%
Ahora direis que no sabemos si seguira haciendo la ampliacion cada año de 1 por 20. No lo sabemos, como tampoco sabemos si la empresa que elijamos en cualquiera de las estrategias cumplira nuestras espectativas.
Yo prefiero empezar ya con un YOC alto
Ya elegire un YOC bajo en caso de llegar a la IF y asi limitar el impacto fiscal

31

Estoy, como ya dije antes, muy en esta última línea a favor de dividendos.

Al final es eso, los dividendos aportan ese plus de rentabilidad tangible que es muy importante tanto psicológicamente como estratégicamente para decidir dónde colocarlo. Además obliga a las empresas a funcionar bien y responder frente a sus propietarios (accionistas). Cansados estamos de ver casos en los que el dinero se queda en la empresa en lugar de retribuir al accionista para “crecer” y luego hacen compras carísimas y sin sentido que no aportan realmente nada al negocio (o no a ese precio: ya lo vimos en Microsoft, Repsol, etc)

Personalmente hasta en las empresas para value me
gusta que paguen dividendos (y veo que a la OCU tb): Ericsson, Pearson, Vodafone, Engie, Veolia…

Por cierto Lluís, tu amiga la que heredó los 150k, ¿qué empresas compró que le dan un 6%? O fue hace bastantes años y subió su yield on cost o se ciñó a BME, Abertis y GSK…

Un saludo

32

Aviso: va un tocho.

En este proceso en el que voy aprendiendo y modificando ligeramente mis posiciones con las aportaciones de otros. Doy una batería de pensamientos al respecto:

1.- Sobre el tipo de empresas y la clasificación en alto Yield y bajo crecimiento o viceversa.

Tengo claro lo que muchos indicáis sobre que las empresas de alto Yield y bajo crecimiento son las que operan en mercados maduros. También que en el lado contrario las de bajo Yield y alto crecimiento son empresas “growth” o de crecimiento, normalmente más pequeñas (es difícil que una gran empresa opere con crecimientos enormes… debido precisamente a su gran tamaño). Y también tengo claro que las que están en medio son empresas que normalmente son maduras, pero consiguen crecimiento a base de expansión de sus mercados a emergentes (lo más normal) o de su línea de productos (menos común). Esto más o menos lo tenía claro ya antes del debate.

2.- Sobre los cohetes

Me ha gustado el artículo que se sugirió de DividenMantra y los cohetes en sus tres clasificaciones de despegue, entrar en la estratosfera y ya volar por el espacio. Gracias Ruindog.

Dividend Mantra defiende que al principio él prefiere el “pájaro en mano” y luego ir poco a poco añadiendo de las de Yield intermedio para al final añadir de las de alto crecimiento. Entiendo que esa es una estrategia más conservadora y que a muchos os guste. Pero creo que no tiene porqué ser la mejor. Eso sí… creo que emocionalmente será una estrategia más fácil de seguir.

3.- Sobre la diversificación de Vash

También compro la idea de Vash de que esas empresas de alto Yield y alto crecimiento que se va a buscar a las chimbambas son de alto riesgo… pero que espera que los aciertos compensen a los errores. Esa misma idea se sugiere en el método de la fórmula mágica de GreenBlatt… donde pone una fórmula con un método que me recuerda al de Vash… pero centrado en el Value en lugar de en el dividendo… y que concluye con la misma idea: compra muchas que cumplan la fórmula… porque lo que vas a comprar es de alto riesgo… pero los aciertos compensarán los errores.

Yo me repasé unas 50 acciones con esa fórmula y acabé comprando algo de Talgo y algo de DIA en plan experimento… no se me ocurrió comprar Coemac, que era la acción que mejor salía según la fórmula… pues esa desde que hice los números hace 3 meses sube cerca del 100%. Puede que DIA sea un fiasco… pero si hubiese comprado las 10 primeras acciones hoy llevaría un 13% de rentabilidad algo menos de 3 meses… y básicamente se debe a sólo dos valores Coemac e IAG.

El método que expone Vash no tiene nada que ver con esto. Uno se basa en dividendos y otro en valor… pero la parte final es prima hermana: estás llevando la estrategia a valores extremos, así que diversifica en lugar de concentrar, porque los “truños” serán compensados por las estrellas.

4.- El método de Vash basado en la regla de Chowder (entiendo que con algo de modificación):

Lo que sí he comprado nuevo es la idea deslizada por Vash de que a un Yield determinado se le debe exigir un crecimiento del dividendo mínimo… de forma que en los extremos la suma de ambos sea mayor que en el centro. Es decir, que las empresas de alto Yield tienen un riesgo elevado de no poder mantener ese Yield y por tanto le meto una prima de riesgo. Y que las de alto crecimiento tienen también un riesgo elevado de no poder mantener ese crecimiento y por tanto también le meto una prima de riesgo.

Por tanto se construye una tabla con diversos Yield, le exige como criterio base que la suma del Yield + el crecimiento del mismo sea al menos de un 8% (igual al mercado) + un 1% adicional para todas (por eso de seleccionar empresas que lo hagan mejor que el mercado y no simplemente indexarse) + la prima de riesgo que apliquemos en cada extremo.

Ej: para un Yield del 1% le exigo un crecimiento del 11% (7% para llegar al 8% de rendimiento promedio del mercado + 1% por stock picking + prima de riesgo del 3%)

Considerando todos los factores se construye esta tabla:

Yield / Crecimiento exigido (Crecimiento para el 8% + 1% adicional + prima de riesgo)
1% / 11% (7%+1%+3%) prima de riesgo del 3% porque es difícil mantener el crecimiento
2% / 9% (6%+1%+2%) prima de riesgo del 2%
3% / 7% (5%+1%+1%) prima de riesgo del 1%
4% / 5% (4%+1%+0%) aquí no meto prima de riesgo
5% / 4% (3% +1%+0%) aquí no meto prima de riesgo
6% / 3% (2%+1%+0%) aquí no meto prima de riesgo
7% / 2% (1%+1%+0%) aquí no meto prima de riesgo
8% / 2% (0%+1%+1%) prima de riesgo del 1% por ser difícil mantener el Yield
9% / 2% (0%+0%+2%) prima de riesgo del 2% por ser difícil mantener el Yield
10% / 2% (0%+0%+2%) prima de riesgo del 2% por ser difícil mantener el Yield

Para mi es una buena idea. La compro. Gracias Vash.

Y de hecho voy a hacer unos números con la OCU y con alguna de las clásicas de por aquí… ya que amigo Vash, diría de las que lleva la OCU en su cartera modelo al menos la mitad cumplen tu criterio y posiblemente en el momento de comprarlas otras lo cumplirían, aunque después de subir su cotización ya no lo hacen.

Primeras posiciones: Syngenta (esta no cuenta porque la compran por la OPA), Rio Tinto y Pearson (ambas lo cumplirían creo)…Chevron también lo cumpliría y entiendo que Intel que fue primera en su posición durante mucho tiempo (hace poco vendieron parte) cuando la compraron también lo cumpliría (tras subir más del100% ya no). Otras no, como Iberdrola o Repsol… pero muchas sí….

Es decir, amigo Vash, no sé si sabiéndolo o no, pero me da que lo que estás haciendo tú en cierto modo es llevar el método de la OCU al extremo. Y no olvidemos lo que digo a menudo: que los de Metavalor llaman fondo de dividendos crecientes al fondo que imita las acciones de la OCU. Por algo será.

Por hoy ya está bien. Dejo para otro día la criba según este criterio de ciertas acciones, como las de la OCU y también mi particular lectura de este “método VAsh” que yo leería al revés (sólo lo enuncio: partiría del crecimiento del dividendo de los últimos años, buscaría razones de competitividad para ver si el crecimiento futuro va a ser ese mismo u otro, y a partir de ahí… entrando al revés en la tabla leería con el Yield di el valor está de moda –caro- o no). Al final escribiré más que cuando llevaba el blog.

Sed buenos… si podéis,

3 Me gusta
33

Álvaro, sólo puedo aplaudir otra vez jejeje…lo explicas muy bien…pero esos 3 meses que te sube un 13% en el papel…son tres meses super alcistas en bolsa, que han subido todas vaya jejeje. Pero sí creo que el método de vash puede ser muy bueno con alguna quiebra de por medio pero no para dormir a pierna suelta, por lo menos eso pienso yo. Y estar tranquilo es el primer quid para ir a buscar dinero en los mercados, tienes que estar igual o más tranquilo que con un depósito, sino, nanai de la china, se jodió el invento, la gente duerme mal, está tensa, vive mal en definitiva. Hay gente que si su cartera esta en verde esta de buen humor y si la bolsa cae fuerte ese dia lleva un humor de perros… consejo… olvidate de la bolsa si te pasa eso.

Bluechip eso fue hace un año creo, ha comprado en dos veces y en el brexit me llamó que iba a meter sus ahorros anteriores que creo que eran algo así como 40k imagina si lo había visto claro en un año: me acuerdo que en el brexit ese día, le aconsejé comprar Merlin a 8.4 creo que era, Iberdrola las compró a 5.2 diria y Santander en 3.5 o algo así, también compró British Land por mi culpa a 5.2. Pero ella en su día, charlamos un poco, pero tenía claro que comprar, digo de memoria que se compro Abertis, Mapfre, Caixabank, Gas Natural, Repsol, Endesa, BME y por mi culpa Glaxosmith, AT&T (odia telefonica como consumidora), Johnson&Johnson, Unilever y Shell.

Hicimos números y les salía un 6% bruto, creo que algo más y con las compras del brexit, por ahí van sus números creo que debe estar en el 6.5% seguramente.

No es una cartera hiperdiversificada pero es muy buena. Ella vende todos los scrips como dividendos. Tuve que insistir mucho con Unilever y Johnson&Johson pues sus yields le interesaban poco. Ah me olvidaba también se compró, creo que la primera acción Imperial Tobacco, creo que ahora es Imperial Brands, que es de la que mejor le ha ido pues es fumadora asídua de su marca estrella y odia Marlboro ergo Philip Morris jejeje… así es la vida.

Lo que sí te digo es que esta navidad nos vimos, charlamos un poco mientras los pekes jugaban y me constó que se fueron en coche casi dos meses este verano al Algarve, Extremadura y Andalucia baja, que se lo pasaron bomba y que este curso lo está afrontando distinto que no se le hace largo que ya tienen todo planeado para este verano irse a la costa atlántica francesa a ver pueblecitos. Son formas de ver la vida, ella ya tiene lo que queria de los mercados. No te mentiré y te digo que a los pocos meses, cuando ganaba casi un 20% de su cartera, ella habla en pesetas, 5 kilos lluís em decía, quería vender todo y pillar el dinero. Pasado el subidón ya está convencida que no tocará anda en viento y marea. Veremos como reacciona si la bolsa baja un 30%, de momento ya ha podido vencer a la euforia. Dónde iba a encontrar mejor rendimiento para su dinero?

34

Eso ya lo consideré, Lluis. En el mismo periodo el Ibex subió un 7,5%… y estas 10 acciones en promedio un 12,9%. La diferencia es notable.Ambos sin dividendos, lo cual creo que va más a mi favor, porque son de las que pagan poco o nada.

La otra idea que remarcas sobre la tranquilidad es clara y es clave. No vale lo mismo para todos.

35

Qué interesante la historia de tu amiga Lluís. Al final (foros aparte) has aconsejado y ayudado a mucha gente. En mi caso, familia aparte, no hablo con nadie de bolsa (nadie tiene interés). Y ya no sólo porque a nosotros nos gusta el tema si no que siempre se aprende incluso cuando puede parecer que solo se está debatiendo. Su cartera me gusta mucho (no está muy diversificada pero sí lo suficiente) y con ese yield tan alto normal que esté encantada pues tiene un retorno muy grande para alguien que lleva 1 año en los mercados (su actitud de comprar más cuando el brexit refuerza lo importante que son los dividendos en el aspecto psicológico). Ya solo le falta dejar de fumar para tener otros 2000€ más al año (una vez leí que era la media de gasto anual por fumador) y de repente ella sería ya mileurista sin contar su sueldo… jeje

Yo siempre he pensando que los dividendos es la clave fundamental de toda inversión en empresas (day trading y derivados que no nos gustan -al menos a mí- a parte). Y esta afirmación la hago ya sea estrategia value o Buy and Hold. Luego están los cohetes pero personalmente no dormiría nada tranquilo comprando 10 o 20 empresas con la esperanza que una se dispare y compense la quiebra o ruina o de otras 3…

Por muchos estudios que se hagan, que se pueden hacer y muy bien (aunque no sea mi caso) siempre existe un componente de azar en toda empresa que haga que triunfe y es que el producto guste al público. Puede tener un balance fantástico, una idea de negocio estupenda y un marketing genial. Puede cuadrar todo perfecto sobre el papel pero si al final el cliente no compra no servirá de nada.

De ahí la necesidad de empresas fuertes que solo dan alegrías. Tb me gusta ver esos productos en mi día a día.

1 me gusta
36

Gran debate, con excelentes aportaciones por sin duda los más cualificados de este blog. Desde el máximo respeto que se os puede tener y con toda la humildad del que os escribe os pregunto: no os complicais excesivamente la vida con tanto dato y tanta simulación???

Pienso que dentro de las múltiples maneras de alcanzar la IF o algo parecido, los casos que hemos leido son de personas que han simplificado al máximo su método hasta el punto de no calentarse excesivamente la cabeza ni intentando predecir nada. Para mí las simulaciones sólo son útiles (hasta cierto punto) y, lo más importante, fiables si son de atrás al presente. Las simulaciones de presente hacia adelante ni las contemplo ni las considero porque son sólo supuestos. En el fondo estais haciendo análisis técnico con datos de fundamentales. Donde los chartistas pintan rayas, tendencias, cabezas-hombros-cabezas en velas japonesas pasadas para predecir futuros comportamientos, aquí cogeis historiales de dividendos, yielsd, yocs i sumsumcorda para preveer cuanto me va a pagar X acción dentro de 17 años. No es mejor, dentro del desconocimiento que nos depara el futuro, escoger aquellos valores por lo que han demostrado por su trayectoria en el pasado y no por su supuesta en el futuro??? Ojo, que puede que funcione mejor la segunda opción pero la lógica dice lo contrario.

Visa, Nike, Disney,…para mí no me sirven como acciones para vivir del dividendo. Me pueden servir (alguna) como complemento y más por value que por dividendo. Qué segun las estimaciones, estudios, simulaciones o previsiones (en el mejor de los casos claro está) me pagarán dentro de 13/17 años lo mismo que T,KO o XOM? Pues puede que sí o puede que no. Lo que si sé es que hoy no me pagan lo de las segundas. Ni hoy, ni el año que viene, ni el otro, ni…Habeis probado de tirar 15 años atrás e invertir 10.000 Euros en cada uno de los 6 valores (Visa, Nike, Disney, KO, T y XOM) y reinvertir sus dividendos el primer dia del año y calculamos cuanto cobraremos de cada una este año??? YO no lo he hecho, ya lo avanzo.

Alguien antes hablaba de comparar esta situación a cómo desearía que fuera su negocio. Yo más bien lo compararía a si necesito contratar a alguien para que use mi maquinaria. Cual elegiriais:

  • El primer candidato es un tipo con un largo curriculum trabajando en este tipo de negocio. Conoce las máquinas y sabe usarlas. Hará su trabajo desde el primer dia igual que sus nuevos compañeros. Su sueldo pues irá a la par a la tarea que realiza. Rendimiento presente, justo pero constante, sin sobresaltos.

  • El segundo candidato recién salido de la universidad pero sin curriculum laboral. No ha tocado una máquina como la de mi empresa en su vida pero eso sí tiene unas enormes ganas de aprender y un carácter de que se va a comer el mundo. Me promete que al principio no podrá tocar apenas las máquinas pero que aprende rápido y me jura y perjura que en 10 años no sólo va a saber usarla sino que lo hará tan bien como los otros trabajadores.

Yo lo tengo clarísimo.

3 Me gusta
37

Compro el argumento de Lluis de la tranquilidad que te dan las de alto Yield… ya lo decía con lo de que es una estrategia más conservadora. Lo de alto crecimiento es más arriesgado sin duda, pero si aciertas es también más rápido. Seguís sin dar la relevancia que tiene al principal (no sólo al dividendo) y la rentabilidad la sacas por la combinación de los dos lados (dividendo + revalorización del principal).

JordiRP, el simil que pones no me vale. Lo correcto sería decir que el primer candidato te sabe manejar la máquina y hará el trabajo desde el primer día, dejándote el negocio tal y como está… sin sobresaltos, pero sin crecimiento. El segundo candidato es el joven titulado sin experiencia, que promete que aprende rápido y que si lo hace va a multiplicar tu negocio x 10. En tu simil tienes una pequeña tienda textil en La Coruña y te viene un becario que se llama Amancio Ortega y te dice no tiene ni puta idea de como funciona la máquina, pero que sabe de qué va la fiesta y que va a convertir en Zara tu pequeño taller. De eso va.

En el primero compras realidad hoy… y tu rentabilidad entra fundamentalmente por el dividendo actual y un poco más por el escaso crecimiento que te pueda dar. En el segundo compras futuro… y si aciertas tu rentabilidad va a venir fundamentalmente por el crecimiento del negocio (de la acción) y un poco más por el dividendo. Sólo os estáis fijando en cuando se os iguala el YOC y por el camino se os escapa la otra pata de toda la rentabilidad (dividendo + principal).

Me dirás que el crecimiento puede no darse… claro… pero por un lado puede que se dé… y por otro nadie te garantiza que pasado mañana a una empresa de alto Yield no le calcen una rebaja del dividendo del 50% o más. ¿Os suena?.

Va de las dos cosas: dividendo + crecimiento. Si vas a alto Yield normalmente tendrás un crecimiento del dividendo más pobre y será una estrategia más conservadora (con eso sí estoy de acuerdo). Si vas a alto crecimiento encontrarás las acciones más caras (menor Yield) y tendrás un dividendo más pobre pero un potencial de revalorización mayor. Es una estrategia menos conservadora.

38

Buenos días Alvaro, simplemente matizar tu ejemplo inicial con un detalle que me sorprende que no se tiene en cuenta.

Empresa A, Yield inicial 2%, incremento 10%.
Empresa A, Yield inicial 5%, incremento 2%.

A los 13 años se igualan los retornos y a partir de ahí podríamos decir que es favorable la inversión A ¿no? pero es que en ese punto el sumatorio de los dividendos obtenidos de la inversión A es muy inferior (aprox 54) a los de la inversión B (aprox 74), tendríamos que irnos a los 20 años para que dichos retornos se igualaran (todo esto sin contar el coste de oportunidad de dicho dinero)

2 Me gusta
39

Buena aportación exen, yo no había caído en eso.
Si hay que irse a 20 años para que se iguale el retorno, ademas de tener que acertar con el cohete… prefiero las de alta RPD y baja revalorización. Aunque sea como un “plazo fijo” y me paguen casi siempre lo mismo cada año
20 años son muchos para igualar el retorno, creo que no compensa, por lo menos a mi

40

Como en casi todo en esta vida en el término medio está la virtud.

Companies with low starting yields but very high dividend growth rates and long-term capital appreciation potential like Visa, Mastercard, Nike, Starbucks, Franklin Resources, Becton Dickinson, even Disney, and a few others. For someone who is trying to maximize long-term wealth, these types of companies are wonderful considerations.

Are you looking for tax strategy and income twenty years from now?
Are you looking for very significant capital appreciation?
Is your heart in it?
If yes, then those companies make perfect sense.

If you want current income, either to spend or reinvest, stay away.
If you’re lukewarm about those companies, stay away because you will discard them easily (as soon as the capital appreciation slows down, stops, or reverses)

When you want/need money and who you are as an individual investor, affects all investment decisions, including the appeal of those low-yielding dividend growth stocks. I prefer a balanced attack—why not own both BP and Visa?—but you’re not me, and you get to write your own story according to your own values, temperament, and goals.

1 me gusta
41

Hola a todos.

Estoy de acuerdo dado que son datos objetivos los que aportas.
Pero si me das a elegir, me quedo claramente con la Empresa A, y explico porqué:

Si la Empresa A va a incrementar su yield un 10% anual durante esos 13 años y en ese momento futuro su yield se mantiene en un 2%; y lo mismo para la Empresa B, que incrementará su yield un 2% anual y dentro de 13 años su yield será el 5% (su yield de ese momento, no el yield on cost) podemos calcular el precio de cada Empresa en ese momento.

Si partimos de que la acción de cada empresa vale 10 euros a día de hoy, dentro de 13 años, el valor de cada acción será:

  • Empresa A: 34,52€
  • Empresa B: 12,94€

Es decir, que si teníamos 1000 acciones, es decir, 10.000€ invertidos, nuestra inversión tendrá un valor de 34.522€ (Empresa A) o de 12.936€ (Empresa B).

Y sí, con la Empresa B habremos ido obteniendo mayores rentas vía dividendo, pero ni de lejos compensa lo recibido la diferencia final que acabo de mostrar.

Por supuesto, esto tiene trampa, y es que estamos conociendo el desarrollo exacto de ambas Empresas durante 13 años. Pero si estamos suponiendo que lo conocemos, yo, vistas las cifras, me quedo con la Empresa A. Creo que una gran parte de este foro no piensa igual. Al final, lo más importante es estar confortable con la inversión, pero vistos los números, creo que no hay color.

Saludos!

3 Me gusta
42

Hola exit, estamos dando vueltas al mismo punto: haces las cuentas buscando (al principio) que el YOC (rendimiento por dividendo sobre el precio de compra) se iguale en los dos tipos de empresas… y ahora haces las cuentas buscando que todo el retorno por dividendo de los dos tipos de empresas se iguale.

Y yo lo que estoy diciendo es que el retorno en cualquier empresa se obtiene de dos maneras: con lo que te da en dividendos y con lo que se revaloriza el precio de la acción. En tus cuentas sólo estás considerando el dividendo y yo sostengo que, siendo este importante, es sólo una de las dos patas del rendimiento.

Si Inditex sigue creciendo al ritmo de los últimos años te va a dar el rendimiento no por los dividendos, sino por la revalorización. En cambio BME previsiblemente no va a crecer y sólo te dará rentabilidad por dividendo. El debate es: ¿prefiero estar en un negocio que me da “seguro” un 5% y que no crece y por lo tanto la acción va a estar estancada?.. ó ¿prefiero estar en un negocio que sólo me da un 1%, pero que crece al 5% y por tanto es previsble que su revalorización se incremente precisamente en ese 5% que crece?.

La rentabilidad te entra por los dos sitios.

Yo según he ido escribiendo y he ido profundizando en las dos joyas que ha dejado Vash he ido entrando en catarsis… y posiblemente cambie la forma de valorar empresas de como lo venía haciendo (expresado en el excell que colgué: parto del precio, veo crecimiento pasado, infiero crecimiento futuro, y trato de hallar el precio futuro) a hacerlo al revés (mirando el crecimiento pasado y el entorno de mercado de la empresa me concentro en tratar de adivinar cual será el crecimiento futuro, cuando lo tenga, sabré cual es el Yield que le exijo para entrar… y por tanto sé al precio al que debe estar la acción para que la compre).

Lo que hacía, y por eso dejé de hacerlo, tiene el defecto de que infiero datos del pasado hacia el futuro en mitad del proceso… lo de Buffet y conducir por el retrovisor. Aunque parezca una tontería el pasar a que el primer trabajo sea inferir el crecimiento futuro y sólo a partir de ahí tratar de ver el precio exigido hoy, creo que es un avance importante ya que te fuerza a mirar desde el principio a lo que ocurra al futuro.

Mirad BME:llegó a cotizar sobre 43€… dando un 4% de Yield y cuando crecía por encima del 5%… luego se ve que la competencia aprieta, que la bolsa pierde momentum y la contratación baja, y las expectativas de crecimiento pasan de crecer al 5% a que no va a crecer… y llegó a caer a 25€. Se dice pronto, pero es una caída de más del 40%. Y se debe a que las expectativas de crecimiento han sido recortadas significativamente… y pesar de que daba un más del 4% de Yield en su momento más alto. ¿Cuantos años se necesitan de dividendos para compensar esa caída del 40% para alguien que ha entrado a 43€?.

Creo que las expectativas de crecimiento futuro son más determinantes sobre la rentabilidad de una acción que cualquier otra cosa.

Y luego esta otro hecho que complica más la ecuación: si los tipos van a subir, creo que además de verse perjudicadas las empresas más endeudadas, se verán más perjudicadas aquellas que además tengan Yields altos… porque la renta fija hará la competencia a estas acciones que muchos ven (vemos) como pseudo-sustitutos de la renta fija.