Los datos que yo he visto siempre es que los malos resultados de la gestión activa no dependen de si el año o periodo estudiado ha sido bueno, malo o regular, o si el índice escogido es más o menos alcista. Otra cosa es que pensemos que la inversión en algunos mercados es más o menos eficiente que en otros, que podría ser.
Lo que yo he visto que afecta a los resultados de la gestión activa es el plazo: a mayor plazo, peores resultados de la gestión activa.
Edito para ampliar:
Aquí tenemos un ejemplo de un índice que también ha sido muy alcista pero en el que los resultados de la gestión activa son relativamente mejores:
No es el hecho de que el mercado sea muy alcista el que hace que los resultados de la gestión activa sean peores. Este es (ha sido) un índice muy alcista.
Lo que probablemente ocurra es que el mercado indio sea menos profundo y eficiente que el americano.
Esto puede significar que ahora es más difícil batir a los índices que antes y que en el futuro será cada vez más difícil a nivel global.
En este gráfico están comparados dos etf ucits, uno del sp y otro de Msci world. A 5 años el sp le saca 13 puntos aproximadamente. Si los fondos de gestión activa globales se comparan a uno y otro el porcentaje de fondos que lo superarán será diferente.
Ya, pero es que tú no puedes comparar los fondos de gestión activa globales con el SP500.
Tendrás que comparar los fondos de gestión activa que invierten en el mercado americano con el SP500 (esto es lo que supongo que hará SPIVA, en otro caso no tendría sentido).
Y comparar los fondos globales con el MSCI World o el ACWI (dependiendo de cómo de “global” sea el fondo).
Ya, pero eso son artimañas de los gestores de fondos vendemotos (que son prácticamente todos) que se comparan con el índice que le conviene y cuando le conviene.
O se comparan con el índice sin dividendos. O con el índice en moneda distinta.
He visto todo tipo de burradas para engañar al personal.
Precisamente estaba pensando en Azvalor. También me estaba acordando en otra ocasión con TrueValue que fue vergonzoso. Pero ocurre prácticamente con cualquier gestora eso del “trilerismo” con los índices que usan.
Lo que comentábamos más arriba es distinto. Entiendo que SPIVA en su web está comparando los fondos activos de un mercado concreto con el índice de ese mercado. Y que los resultados malos o muy malos de la gestión activa en un mercado concreto no dependen de si ese mercado ha sido muy alcista o poco alcista, sino del plazo usado en la comparación (a mayor plazo, peor resultado de la gestión activa) y, en todo caso, de la eficiencia del mercado (cuanto más eficiente es el mercado, peor resultado de la gestión activa).
Lo que pasa es que tal y como dice @juanjoo la pregunta no tiene sentido, porque el objetivo de un fondo indexado no es ganar al índice, sino intentar replicarlo con los menores costes posibles.
Lo que hay que preguntarse es ¿a qué distancia se quedan los fondos indexados de su índice, en promedio?, ¿y a qué distancia se quedan los fondos activos de su índice, en promedio?.
Porque si la diferencia es de un 2/3% en favor del indexado respecto al activo (por decir algo), ya solo falta calcular cuánto supone esa “pequeña” diferencia en una inversión a largo plazo de 15, 20 ó 30 años.
Y el porcentaje de fondos activos que supera o no a los índices también debería darse ponderado por capitalización
Si tengo 1 fondo con el 99% del capital que bate a los índices y 99 fondos con el 1% de capital agregado que no lo baten puedo decir que el 99% de fondos activos lo hacen peor que el mercado (cuando el 99% del capital invertido en fondos activos lo estaría batiendo) … y ya sabemos que hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas
Claro que tiene sentido la pregunta, más aún cuando viene de un mensaje en el que se señala la caída del porcentaje de fondos que baten al S&P500 con el paso del tiempo sin señalar que el 0% de los fondos índice pierden respecto al índice desde el momento de concepción.
Por supuesto que la diferencia de rentabilidad de unos y otros con el índice es relevante, por supuesto que la capitalización es importante, por supuesto que saber qué tipo de fondo es -ofertado por el banco, independiente- es importante.
Y por supuesto que nada de eso está en el estudio SPIVA
¿Es el índice MSCI ACWI + Frontier Markets All Cap Index la verdadera gestión pasiva?
The MSCI ACWI + Frontier Markets (FM) All Cap Index captures large, mid, small and micro cap representation across 23 Developed Markets (DM), 24 Emerging Markets (EM) and 28 Frontier Markets countries. With 15,942 constituents, the index is comprehensive, covering approximately 99% of the global investable equity opportunity set
¿Existe algún índice que llegue al 100%?
¿Como puede ser que tenga 20 pb menos de rentabilidad que el MSCI ACWI All Cap si solo se diferencia en unas pocas empresas de peso minusculo?
Si estás pensando en meterte con los mercados frontera, cuidado con el ETF que compres. Me llevé la sorpresa de que uno que tuve yo estaba cargado de Amazon y Facebook y usaba derivados para “hedgear” el índice. El tema de derivados no es que me desagrade, pero prefiero contratos normales a construcciones raras en los que un evento de cola te foll* duro. Todo esto lo hacía caro, 0.95% al año.
Entrada en el Fidelity S&p 500 Index Fund Eur P Acc (IE00BYX5MX67).
Formando poco a poco la parte indexada de la cartera.
Por ahora tengo:
.- Vanguard Global Stock Index Fund Eur Acc (IE00B03HD191)
.- Fidelity S&p 500 Index Fund Eur P Acc (IE00BYX5MX67).
Y dos PP indexados de MyInvestor también al world y al SP500.
Iré vendiendo según me convenga parte de la cartera, la que no quiero conservar a muy largo plazo, y derivando a estos fondos y algún ETF al Nasdaq ( no he encontrado fondos indexados al Nasdaq). Dudo si añadir emergentes.
Curiosamente los mismos indexados que tengo yo en forma de Fondos.
El mes pasado empecé con un ETF indexado al SP500 también por aquello de menos comisiones y diversificar gestoras. Este ETF que comento es iShares (IE00B5BMR087).
La parte emergentes, pequeña, la cubro con el Robeco Indian Equities D.
