Cierto, en el mercado hay mucho ahorrador que no aguantará cuando empiecen a subir los intereses bancarios. Ello provocará una corrección que podría acabar en pánico.
1 me gusta
Los gestores de los fondos value hacen lo mismo. Cuando alcanza el valor que han calculado venden y dejan que siga subiendo o lo que sea. Con las ganancias compran otro valor value al que previamente han seguido.
Es diferente a la estrategia de los dividendos aunque algunos pueden alternar para hacer caja y coger velocidad con la estrategia… o para disfrutar
Y el estanquero puede probar con acciones de las que conoce, de sus cajetillas y demás… Lo que se dice todos los huevos en el mismo cesto.
Saludos
2 Me gusta
La basseñal debe estar alumbrando el cielo en estos momentos
10 Me gusta
Jajaja qué bueno 
pues yo creo que zered ha hecho bien, cada cual tiene su estrategia, si a el le funciona pues no le veo el problema, le funciona y esta a gusto pues todo bien
3 Me gusta
Yo no soy partidario de no vender nunca.
Tampoco creo que esté excesivamente mal vender cuando una empresa alcanza tu precio objetivo.
Pero en este caso hablamos de vender al alcanzar una revalorización del 45%. Es decir, forzar una venta en un porcentaje fijo independientemente de las circunstancias.
Es una forma de destruir cualquier oportunidad de tener una multibagger/compunder. Y si algo nos ha enseñado la historia, es que esas son las mejores.
Pero vamos, que si vende porque “no tardará mucho tiempo en poder comprar más barato”, no hay fallo.
8 Me gusta
Leo tu comentario y me parece un acierto la venta porque materializas una buena rentabilidad, pero pienso en el caso de Buffett y si él hubiera hecho lo mismo ahora no tendría un 50% de YoC y no me parece tan buena idea vender…
4 Me gusta
El tiempo me dará o quitará la razón, ya bajará, y si no hay muchas más acciones en el mercado
2 Me gusta
Cuanto W. Buffett hay en el mundo.? y por cierto este inversor también ha vendido acciones core, con suculentos benéficos
1 me gusta
No estoy de acuerdo con que todas las opiniones son siempre igual de buenas y que lo mejor es el punto medio siempre en todo. Al contrario.
Pero se me ha ocurrido que en este caso puede que vender sea muy buena idea en la estrategia de @Zerep y aproveche para sacar más rendimiento al beneficio obtenido por la venta, y a su misma vez, mantener la posición sea una idea buenísima en la estrategia de inversión.
Las dos son ganadoras, ¿no es posible?
Y más si lo comparamos con la media de nuestros conciudadanos que ni piensan en invertir…
1 me gusta
Es peor comprar pensando en buy the dip, y la acción no para de caer.
Para empresas divinderas con poco crecimiento estilo KO se entiende perfectamente esa estrategia. Esas plusvalías son muchos años de dividendo. El problema que veo es: ¿Donde metes esa liquidez? Todas las empresas de calidad están en máximos, y podemos hacer rotaciones peligrosas, por ejemplo una empresa de calidad por una mediocre que está barata.
3 Me gusta
seguramente me meta en berenjenales como siempre pero bueno.
la tactica de zerep yo ya la realize en tiempos del brexit, no con kO si no con mapfre, y mas o menos hice el mismo calculo, no recuerdo ahora las cifras pero le saque una rentabilidad muy buena, mapfre la sigo teniendo ahora en cartera y comprada a precios similares a aquella epoca o puede que incluso la tenga mas barata.
Yo con esta opinion no quiero decir que este bien o mal o sea mejor o peor forma de invertir, pero yo a los hechos me remito, luego cada cual que saque sus conclusiones.
Por otro lado para ser sinceros tambien dire, que si bien con mapfre no tengo ningun reparo en hacer esa jugada, con KO posiblemente no la haria, ya que yo hay empresas que me parecen tan buenas (a dia de hoy) que no las tocaria.
Pero claro si meto este tema creo que liariamos mas la discusion y creo que no procede 
1 me gusta
En esa estrategia si que hay fallos, no todos los valores que se venden vuelven a bajar, yo hacia lo mismo y pude comprar algunos, otros se escaparon definitivamente, ejemplos tengo unos cuantos.
Ademas nadie te asegura que la empresa que compras lo va a hacer mejor siempre
7 Me gusta
Justo esa parte era una ironía citando su mensaje jeje.
Ahí es donde veo la falla en la estrategia. Desde luego que si vendes con una rentabilidad del 45% en un corto periodo de tiempo y con ese dinero compras otra que se haga un 45% todo perfecto, pero eso sería el mundo ideal. Si tengo una buena empresa que quiero a un buen precio, no la voy a vender salvo que existan motivos fundamentales para ello o necesite el dinero de esa inversión para otra empresa que me grita compra.
Yo no hablo de este movimiento en particular. Todos hemos vendido una empresa porque se había revalorizado demasiado en algún momento. Lo que me choca es vender indiscriminadamente cualquier empresa al alcanzar esa revalorización como estrategia a largo plazo.
2 Me gusta
Yo si empleaba el ratio de años de dividendo que cubria la plusvalia, pero al final da igual, las empresas buenas se escapan y las menos buenas o regulares pueden volver al precio que compraste.
MSFT compradas a 65 y vendidas no recuerdo el precio, mirar donde esta ahora, nunca volvio a visitar ese precio.
PM compradas sobre 80 y pico varias entradas y vendidas sobre 115 aproximadamente, vueltas a comprar sobre 80 y pico y 90 y pico.
A mi no me parece mala estrategia pero depende de con que empresas lo haces. Me parece perfecto con valores de mitad de la cartera hacia abajo en calidad, que no te importa mantener en cartera pero que tampoco te importa venderlos.
Donde veo el problema es la empresa que compres, que puede que no siempre te de mejores resultados.
Yo como no lo se, y aprendi eso a base de golpes, ahora prefiero no vender para hacer esos movimientos.
Lo mas probable es que me equivoque
10 Me gusta
Cuántas habéis tenido que han llegado revalorizar se un 45%?
Seguro que algunas.
Cuántas han llegado a bagger?
Menos.
Y de las que han llegado a +45%, cuántas han ido a negativo ?
…
Pues eso
1 me gusta
Además, hay que contextualizar, seamos sinceros, alguien ha comprado KO esperando se convierta en multibagger?
3 Me gusta
Una vez más, la frase que parece se está coronando como mantra de nuestros desvelos aplica al caso …It’s very difficult todo esto.
No es que sea buena o mala estrategia per se. Ello va a depender, como en tantos otros casos, de múltiples factores.
Aplicar un % fijo de beneficio fijado de forma arbitraria no deja de ser aquello de más vale pájaro en mano …
Y puede no tener el mismo sentido en todos los activos.
Personalmente no creo pueda aplicar de igual forma en una empresa madura, cuyo momento de mayor crecimiento ya quedó atrás, que en una empresa incipiente cuyo modelo de negocio está en su etapa más expansiva y de mayor crecimiento. Y mucho menos en una cuyo modelo de negocio la sitúe dentro de las llamadas disruptivas.
De igual modo que no aplicará igual en una empresa cíclica, que siempre invitara más a recoger beneficios sobre todo cuando se intuya la parte alta del ciclo, que en una consumer staple o de las llamadas recession resistants.
Y todo lo anterior se puede complicar más aún si además de la propia tendencia del negocio de la empresa en sí se mete en la ecuación la estimación de en qué momento del ciclo económico a nivel global se encuentran los mercados. Por aquello de que en las tendencias alcistas los recortes son menos pronunciados y dilatados en el tiempo y viceversa cuando la tendencia dominante en los mercados es bajista.
En definitiva, habrá ocasiones en las que dicha estrategia o norma pueda resultar plenamente exitosa y otras en las que no lo pueda ser tanto. Y digo “no lo pueda ser tanto” y no “no serlo” porque el simple hecho de cerrar una posición con un 45% de beneficio acumulado no debería verse nunca como un mal resultado.
Si acaso, si la intención de dicha operación es el volver a entrar en el activo a mejores precios y esto no se llega a conseguir, sería eso de no ser plenamente exitosa.
Por aquí ya se ha hablado bastante en otras ocasiones de aquello del timing, time in market, etc, etc … así que no es cuestión de extenderse de nuevo hablando sobre el coste de oportunidad por permanecer con el dinero rescatado de una posición “ocioso” en espera de una “rentrée”.
Si por el contrario se hace teniendo de antemano ya seleccionado el nuevo activo de permuta y esta es inmediata, las consideraciones ya estarían enfocadas a comparativas posteriores entre el comportamiento que mostrarán tras dicha permuta uno y otro activo.
Así que, como dije al inicio, pueden ser múltiples los factores a tener en cuenta a la hora de calificar una estrategia así.
Siempre asumiendo de base que ante todo de inicio ya se está consolidando un beneficio antes tan solo latente.
Un saludo.
11 Me gusta
Y cuando alguien dice yo quiero tener esta acción o me gustaría tener esta otra o que estuviese en mi cartera puede querer decir que la quisiera tener para siempre porque a uno le gustaría tener una cartera como una roca. Luego el tiempo dirá y quitará porque nada es eterno pero bueno, ese es otro aspecto, no sé si llamarlo de coleccionismo (y dividendos a poder ser)
Saludos
4 Me gusta
Yo no me caliento la cabeza. No me da la gana pagar impuestos por plusvalías. Bajo ninguna circunstancia. Y YA ESTÁ.
Si algún día tengo minusvalías a compensar, o soy IF y tengo un mínimo personal exento ya se vería
Ese es mi nivel de odio al chupopterismo reinante en este nuestro Estado del “bienestar”
14 Me gusta