Eso es una buena opcion, yo tambien lo hago, aunque me parece elevado el % invertido.
Los fondos de distribucion estan muy bien para diversificar dividendos por empresas y paises pero para mi tienen un gran problema, no incrementan los dividendos, me refiero a los fondos, no tienen politica de incrementos…
Otro gran inconveniente es que suelen tener un objetivo de RPD fijado que se calcula sobre el precio de cierre de año. Si ese año el fondo cierra en negativo el dividendo bruto que recibes es menor. Lo contrario tambien es verdad, si cierran en positivo entonces si recibes mas dividendos.
Creo que los fondos de reparto son una buena opción para el dividendo. Me plantearía entrar con más porcentaje incluso de ese 40%, pero lo cierto es que mis acciones también dan bastante bien. Diversificación.
Mi experiencia con los fondos no ha sido positiva. He tenido fondos de acumulación que, casualmente, caían cuando me hacía falta el dinero. Con los de reparto, lo bueno es que tienes un cupón mensual, trimestral o anual (tengo de los tres). Es verdad que la ventaja en España de los fondos es que no se tributa hasta que se vende, y no el traspaso, pero eso se aplica también a los fondos de distribución.
Esa es mi opinión. Naturalmente, cada uno tiene que estar cómodo con sus inversiones. Obtener dividendo es mi objetivo: la IF, por tanto usaré los fondos de reparto así como las otras herramientas a mi alcance para conseguirla.
Buenas noches.
Disculpen si mi pregunta es muy de novato pero no se donde encontrarle respuesta.
Tengo ya seleccionados 2 ETF que pertenecen a iShares, en concreto busco que sean de capitalización para aprovecharme del interés compuesto sin pasar por ‘caja’.
Pues bien imagínense que yo compro estos 2 ETF los cuales siguen índices de MSCI. Y que durante x tiempo se van reinvirtiendo los dividendos automáticamente y el capital va creciendo.
Ahora imagínense que por una situación y ‘todos’ los inversores que están invertidos en este ETF buscan vender rápidamente la inversión.
¿No podría llegar a que el valor de este ETF en mercado fuera 0?
En las acciones o ETF que reparten dividendo no hay problema ya que en el momento en que muchas personas vendieran aumentaría la RPD y automáticamente aunque hubiera subido el riesgo por la situación y habría potenciales inversores dispuestos a asumirlos.
¿No es así?
Y esto me lleva a otra pregunta, ¿El ETF no cotiza por su valor intrínseco cierto? Entonces al elegir un ETF de capitalización…
¿No es ese un riesto que también estamos asumiendo?
Parecen preguntas realmente sencillas pero que no he visto que se den respuesta.
En ese escenario de ficción, si tu no vendieras, el ETF seguiría teniendo el valor de las acciones que te correspondieran según tu participación pero no es algo que deba preocuparte si te vas a ETFs gigantes de Ishares que repliquen el MSCI World o el S&P500. En ETFs de poca capitalización el escenario pudiera ser diferente.
¿que te lleva a pensar así? No le veo ningún sentido. ¿sería más atractivo un ETF que siga al S&P500 sin reparto de dividendos que otro con reparto de dividendos?
Efectivamente son ETF gigantes de iShares, no obstante el precio de mercado viene dado por la oferta y la demanda de todos los inversores del mismo.
En ese escenario de ficción queriendo vender obtendrías lo que se pagara en el mercado.
El mercado no entiende de si en ese ETF usted tiene tal % de Apple o tal % de Alibaba.
Por lo tanto … ¿como un inversor que no estuviera en el mercado podría captar el valor del mismo ETF?
Insisto si el ETF fuera de reparto al tener un valor de mercado ‘bajo’ (que se infravalorara por una sobreventa) la RPD automáticamente aumentaría y se generaría valor para un inversor que estuviera a la espera de entrar en el ETF aprovechándose del aumento otorgado por el momento en el que vive el mercado ¿No?
Llevatelo a un ejemplo absurdo. Un ETF de solo 2 acciones, Amazón y Google, que valora ambas acciones al 10% de su valor. ¿no lo comprarías porque no reparte dividendo?.
¿Y si fuera un descuento de solo el 30%? tambien lo comprariamos porque sería muy atractivo y así hasta llegar al valor justo de ese ETF considerando el valor de las 2 acciones que tiene.
Esto vale en ETFs con mucha oferta y demanda.
De todos modos, tienes la opción de un fondo donde el valor liquidativo se calcula al final de la sesión según el valor ponderado de las acciones que lleva, ahí no tienes problemas con la horquilla de compra-venta
Si que lo entiende. Es más los etf se negocian con muuuuuuy poco margen sobre su valor teórico o intrínseco (NAV).
Esto si que no lo entiendo. Hay muchos etfs de los que existen dos versiones, una de acumulación y otra de distribución (con obviamente las mismas acciones dentro). No se me ocurre ningún escenario o premisa que haga a uno más arriesgado que el otro (entendiendo riesgo como posibilidad de que tu inversión valga 0).
Disculpen que haga tantas preguntas y tan dispares pero siempre ando cuestionándome hasta lo más obvio. @juanjoo@fran
Aquí viene otra pregunta …
Los ETF que tienen una estrategia pasiva replicando un índice ¿no hacen el efecto de sobrevalorar las acciones que componen ese mismo índice?
¿No podría ser que esas empresas que componen el índice y teóricamente sean las mejores o las más solventes sólo estén gozando de sobrevaloración del mercado y realmente no lo sean?
En realidad no. Hay gente demasiado lista. Si una acción sale de un índice su precio suele desplomarse porque todos los fondos índice (y muchos que no son índice) lanzan ordenes de venta. Esa acción en concreto sobre reacciona, y si no está bien valorada habrá gente muy lista que se lanzará a comprar con descuento. Lo mismo pasa al revés, si una acción entra en un índice rápidamente los fondos lanzan órdenes de compra, lo que puede inflar su precio, y de nuevo hay gente muy lista que venderá por encima del valor justo.
Es decir que el mercado es bastante eficiente, de hecho tiende a ser totalmente eficiente. Sobre reacciona en el corto plazo, pero alcanza un valor justo en el largo plazo, y generalmente las acciones están bien valoradas.
Fíjate que hay varias ineficiencias bien conocidas (efecto enero, spin-off’s, entrada/salida de un índice, etc…) y sin embargo estas ineficiencias están cada vez más amortiguadas, es decir su efecto es cada vez menor. Y cada vez la gestión pasiva juega un papel más importante… ¿Entonces estas ineficiencias no deberían aumentar?
No. Hay demasiados arbitrajistas, demasiados especuladores, demasiada alta frecuencia, el volumen negociado es demencial… En los 60’s se negociaba un volumen de un millón de títulos al día. Hoy en día son miles de millones…
“¿No podría ser que esas empresas que componen el índice y teóricamente sean las mejores o las más solventes sólo estén gozando de sobrevaloración del mercado y realmente no lo sean?”
