Hola @miguel_angel_sanz, gracias por el enlace por lo que he visto también tienen foro en finect y grupo de telegram, a ver que averiguo, en todo caso lo ideal seria saber la experiencia de alguien que sea cliente de ellos, por ahora tengo dudas respecto a su seguridad. Dejo también enlace a finect y grupo de telegram, por si alguien más le puede interesar:
2 Me gusta
En este foro tienes también información y muchas preguntas de usuarios que son respondidas por uno de los fundadores creo.
3 Me gusta
Interesante estudio sobre la Rentabilidad de los Fondos de Inversión en España 2005-2020 (sacado de un comentario de elconfidencial.es): https://ssrn.com/abstract=3766362
A resaltar:
- escasa relación entre rentabilidad y patrimonio
- escasa relación entre la rentabilidad y número de partícipes
- rentabilidad obtenida por escolares (elección aleatoria entre 70 mayores empresas españolas) vs fondos de inversión: ganan escolares
6 Me gusta
Pablo Fernández lleva haciendo ese estudio bastantes años.
Los resultados son siempre parecidos.
Este señor es el que dice que el sector de los fondos de inversión está lleno de vendedores de crecepelo.
4 Me gusta
Permíteme que te corrija, si recuerdo bien la cita:
2 Me gusta
“y que te venden el crecepelo muy caro!”
Si no recuerdo mal, esa es la cita completa
1 me gusta
Es que la evidencia es que a largo plazo, un 80-90% de fondos no justifican sus comisiones.
Y me canso de ver infinidad de nuevos fondos, ( basta que miremos el caso español por ejemplo), donde todos creen poder batir al mercado, o incluso algunos que no lo baten, pero tienen su cantinela para que parezca que sí.
Y que todos esos fondos tienen partícipes y gente entusiasta es algo que me resulta bastante curioso.
Saludos.
3 Me gusta
Hola me llamo @ifrobertocarlos, y a mí me pasa lo mismo, yo creo que puedo batir al mercado. Y no soy capaz de dejarlo.
3 Me gusta
Sí, pero no pagas un 2% por algo que estadísticamente no tiene sentido.
Que yo también tengo mi cartera autogestionada y tampoco bato al mercado pero mis costes son bastante bajos (y mi capital está muy lejos del de los fondos), y sé exactamente qué se hace con mi dinero.
Al final en los fondos hay muchos costes ocultos como se está viendo en.varios hilos de otro foro, y estos ya suponen un problema a la rentabilidad.
Saludos.
5 Me gusta
Cosa que me tiene bastante mosca y decepcionado, dicho sea de paso…
1 me gusta
Extraído del Twitter de Marcos Luque
TER real de fondos indexados
https://mobile.twitter.com/marcos_luque_/status/1428653772771889153
No he hecho ninguna comprobación pero es un tipo que me parece muy serio en estos temas y le doy total credibilidad
7 Me gusta
Me lo creo totalmente. Fíjate en los gastos del fondo True Capital que puse hace un par de días.
Desde luego Vanguard no nos va a dar un desglose como el de José Luis Benito pero, por ejemplo, vamos a hacer una suposición solo con el tema de la retención extranjera.
Yo llevo el Vanguard Global Stock (TER 0,18%). Si suponemos que tiene una retención no recuperable como el True Capital (0,17%):
0,18 + 0,17 = 0,35
Solo con eso nos vamos al 0,35%. A eso súmale el montón de gastos que vimos en el de True Capital y me creo totalmente lo que le sale a Marcos Luque.
Y si eso son los indexados, no quiero ni pensar en nuestros amigos Value patrios, los famosos Growth, etc. Por no hablar de los fondos bancarios (estos todo al máximo legal y más allá)
Viene muy bien aquí otra frase de Pablo Fernández:
“Tomadura de pelo generalizada”
9 Me gusta
Aunque sean indexados, como minimo, con los costes ocultos todos doblan o mas los gastos corrientes.
Pasar de un 0,2 a un 0,4% es doblar pero es un coste adecuado.
Pasar de un 1,5 a un 2 y pico ya te deja muy tocado, y si encima no es un Fundsmith o un Seilern que al menos te dan una rentabilidad sino un fondo de banco con una rentabilidad casi inexistente, pues eso, para mi es tirar el dinero casi.
2 Me gusta
Yo aquí veo dos problemas.
Primer problema:
Ojalá se quedara la cosa en un 2 y pico. Yo creo que es bastante más.
Si en un fondo que se publicita con una comisión de gestión del 0,33% (True Capital), el propio gestor reconoce unos gastos totales en el primer semestre del 0,76% (que rondará el 1,50% a final de año), imagínate los gastos totales de un fondo que de entrada te dice que te cobra un 2% de comisión de gestión.
Yo creo que lo de José Luis Benito ha sido un fallo en Matrix. Cómo se enteren en el sector que anda poniendo esas cosas por ahí, se va a despertar un día con una cabeza de caballo en la cama 
Segundo problema:
Yo cambiaría el “dan” por “han dado”. A futuro es imposible prever la rentabilidad que van a dar. El historial de un fondo no predice la evolución de la rentabilidad del mismo. Está muy estudiado.
Paramés durante muchos años tuvo una rentabilidad espectacular. Enriqueció a mucha gente. Y ahora lleva unos años bastante peor que el mercado.
Es que si fuera tan sencillo, yo me miro los dos o tres mejores fondos de la última década, meto todo mi dinero y a vivir. Me daría igual las comisiones que cobrasen. El problema es que no funciona.
Seguro que cuando pasen los años habrá algún fondo con una rentabilidad espectacular a 25/30 años, pero sólo sabremos cuál es cuando pasen esos 30 años.
En mi opinión, escoger un fondo exitoso es al menos tan difícil como escoger una acción exitosa.
7 Me gusta
Si asumimos que los indexados doblan, o en algun caso mas, es logico pensar que los activos tambien lo hagan, con lo que con algunos nos iriamos a bastante mas del 3,5 o quizas 4%.
Acepto
como animal de compañia
3 Me gusta
VOYA Corporate Leaders Trust, parece haber funcionado bien muchas décadas 
Ya lo he comentado en otra ocasión: En los dividendos conoces los “gastos” de antemano. Las empresas de calidad, incluso centenarias, es muy difícil que puedan pinchar, puede que tengas una rentabilidad (divis) inferior a ciertos fondos, pero es bastante segura.
En los FI está muy confuso y dependes única y exclusivamente de que el fondo se revalorice mucho para compensar los “gastos” y obtener beneficios. Me parece mucho más difícil y menos seguro.
Una estrategia mixta la veo razonable.
3 Me gusta
Personalmente veo más seguro los indexados. Y no solo más seguros, más rentables.
No creo que el debate esté en seguridad o rentabilidad, porque tenemos claro quien tiene más posibilidades de ganar a largo plazo, y como se ha dicho siempre: si no puedes con tu enemigo, únete a el.
Las razones para elegir los dividendos son bastante variopintas, pero está claro que en la búsqueda de total return, debate bastante exhausto por estos lares, el podio tiene el nombre de Indexados para la mayoría.
Los FI dependerán de que la revalorización supere los gastos, si, pero si tenemos el activo que mayor rentabilidad media histórica proporciona para la mayoría (indexado) y una de las comisiones más bajas incluyendo esos gastos ocultos, todo está dicho.
Disclaimer: yo sigo prefiriendo el stock picking.
.
8 Me gusta
Finalmente tener una cartera de divis con rdp del 3,9% iguala en impuestos a los gastos reales del amundi msci world.
Gastos reales amundi msci world 0,816%
Impuestos que pagas sobre el capital total invertido en empresa de dividendos con 3,9% rpd= 3,9*0,21= 0,819
6 Me gusta
Todo tiene gastos. El que invierte por dividendos mira las retenciones, el que hace análisis fundamental para stock picking mira lo que cobran los directivos. Al final hay que poner en una balanza lo que obtienes por lo que pagas y decidir.
2 Me gusta
Me has hecho dudar con esta afirmación: estas retenciones son sobre el capital gestionado o sobre las plusvalías?