Yo las tengo a través de Baelo patrimonio. Lo hice así para que pelee el gestor y recupere lo que pueda. A Baelo en Francia no le retienen nada, y en Alemania un 15% que recupera al año siguiente y en usa el 15% que se PIERDE. Así funciona un fondo español. Los fondos también pierden dividendos por el camino no recuperables de dobles retenciones y lo computan como gasto. Pero ese gasto, esta incluido en el TER? Según lo que comentas arriba no están incluidos, cosa que me extraña. Si un fondo tiene un TER de 1,2% ahí debería estar todo incluido. Pero parece que no?
Yo también pero luego leo a Lluis decir que ha vendido LVMH, Disney porque sino tenia que pagar impuesto patrimonio, y te da que pensar. Que queremos rentas o revalorización? si queremos revalorización no será mejor usar fondos para esa parte? Porque imagina que tienes LVMH y multiplica por 5, de que te sirve si vives del dividendo que te da del 0,8%?? si tu idea es no venderla, hay “riqueza” que no vas a aprovechar nunca. Entonces dices, pues selecciono un fondo como Comgest Growht Europe, que la lleva, entre otras que comentas y a través del fondo, si que vas a "disfrutar " toda esa riqueza, a mas dividendo den, y a mas crezca su cotización, mas retiraras cuando cojas el 4%. Pues ya esta.
Solución:
Cartera de rentas: empresas de alto yield que crezcan poco y repartan casi todo.
GROWTH/compounders: a través de fondos para disfrutar toda esa “riqueza”
Pinta bien? pero sin embargo, luego lees que si los costes ocultos de un fondo que se publicita en un 1,7%, se puede ir a un 2,5% y dices, coño, mejor compro las acciones y pierdo la miseria de dividendo que supondrá un 0,2% de la cartera y voy con un 2% de ventaja ¿verdad?, pero entonces volvemos a lo de antes, si quieres disfrutar de la riqueza que genere LVMH, te tocará vender alguna acción en algún momento. Oye que no es mala opción tampoco, para eso están. Es como si tienes BRK.B solo. Cuando te toque vivir de ella, si o si tendrás que vender.
¿me he logrado explicar con suficiente claridad?
Un fondo coge toda la riqueza de la cartera, revalorización + dividendos. Y a mas crezca mas disfrutaras esa riqueza con el 4%
Una cartera, si tienes empresas que multiplican por 5, la única forma de disfrutar de esa riqueza es vender acciones.
Viendo los números que veo de los fondos, es mucho mas barato tener una cartera de acciones que un fondo, incluida la ineficiencia fiscal de los dividendos @ifrobertocarlos
¿que te parece? ¿a que conclusion llegamos? hacemos un @bass y te comes las empresas que te gustan y las que no?
Se puede tener una cartera de acciones muy diversificada, si pierdes entre impuestos y dividendos que se pierden un 1% anual sobre cartera, sigue siendo mucho mas barato que un fondo. Y si tienes acciones que crecen mucho, a futuro puedes vivir de dividendos y de vender alguna acción de vez en cuando.
Por muchas vueltas que le doy, creo que es la mejor opción. Y leyendo a @bass que en un indexado los gastos se te duplican, un fondo que cobre o publicite un 1,7% anual, se puede ir a un 3%?? buf ya no hablo de los fondos BBVA que cobran un 2,6% de entrada.
Lo mas eficiente entonces es un fondo indexado, o una cartera de acciones con un broker de bajas comisiones (IB) y sin rotación, teniendo en cuenta que las acciones de crecimiento, tendrás que vender alguna si quieres el Ferrari.
Hablando de Ferrari, no paga dividendos.
que llevo y 7% TAE (26 años), cuando lo empiecen a hacer bien, igual tengo que pagar impuestos y todo.
. Con mis decisiones no le hago daño a nadie.
y se nota, a nivel de impuestos.