Da igual, tú hablaste de década lateral.
Premisa 1 (Estoy ahorrando para un futuro lejano):
La acción vale 100€, sube 5% cada año, reparte 5% en dividendos cada año, pagas 19%, reinviertes y después de 10 años vale:
El fondo vale 100€, sube 5% cada año, vendo SOLO el 4% (para que esté más igualado) cada año, pagas 19% de la ganancia, reinviertes y después de 10 años vale:
Esto es lo que te cuestan tus emociones. Tener la tranquilidad de ver entrar dinero en tu cuenta, para luego volver a meterlo. Ya ya, por 14 € no merece la pena:
100€ → 14€
1.000€ → 140€
10.000€ → 1.400€
100.000€ → 14.000€
1.000.000€ → 140.000€
…
Premisa 2 (estoy en la IF):
La acción vale 100€, sube 5% cada año, reparte 5% en dividendos cada año, pagas 19%, de lo que queda vives y después de 10 años vale:
El fondo vale 100€, sube 5% cada año, vendo SOLO el 4% (para que esté más igualado) cada año, pagas 19% de la ganancia, de lo que queda vives (te lo adelanto, mejor) y después de 10 años vale:
He simulado la década lateral, en que más o menos la subida era similar a los dividendos o a lo que sacabas. Hacerlo exacto me llevaría más tiempo.
Pero como te decía, la lateralidad es lo de menos, a mismas condiciones gana el fondo, no porque yo lo diga, porque lo dice HACIENDA.
Nota del autor: No se consideran gastos de compra venta de las acciones, ni lo que le pagas a un gestor que no hace nada (comprar unas acciones y no tocarlas). Aún pagándole un 0,5% al supuesto gestor que no hace nada, el resultado sigue siendo favorable.
Premisa 1 (Estoy ahorrando para un futuro lejano):
Premisa 2 (estoy en la IF):
Nota 2: Las consideraciones, de que yo soy un crack escogiendo acciones no tienen sentido en este ejemplo matemático y sin emociones. Una cartera de acciones que suben un 5% y el último día del año pagan un 5% en dividendos. Lo dicho matemáticas, sin emociones.
Nota 3: Da igual que las décadas suban o bajen (como los gallegos), idem.
Nota 4:
Nota 5:
