IF Roberto Carlos

Seguro que @Bass tiene razon, con los datos que nos suele poner, y cuando suele decir que a muy largo plazo no hay gestion activa que supere a los indexados, pues si, es verdad, ningun gestor/ inversor creo, por los datos que he visto, tiene un trackrecord de superar al mercado mas alla de 20 años creo recordar, alguno quizas supere en algo esta cifra.

Con lo cual, si tienes 25 años, con 40 años de inversion hasta la jubilacion, mas otros 15-20 mas de inversion, no habra nada que supere a la indexacion.

Otra cosa, que es lo que intento hacer con fondos de gestion activa, es buscar a esos gestores con periodos mas cortos para aprovechar precisamente eso. Si uno de estos gestores me puede dar 10-15 años superando al indice, perfecto, eso marcara la evolucion de mi cartera, y si son 3-4 gestores los que encuentro, pues mejor todavia.

Mi periodo de inversion ahora no es tan largo como el de muchos de vosotros y esto lo quiero aprovechar estos años.

Uno siempre esta a tiempo de pasarse a la gestion pasiva, incluso Buffett se lo ha planteado, como herencia para su mujer :smiley:

6 Likes

Yo también me lo pensaré cuando tenga 90 años.:rofl::rofl::rofl:

4 Likes

Pues si, es una opcion que no descarto.

Posiblemente deje una clausula en el testamento para hacer esto, para no verlo :rofl: :rofl: :rofl:

Lo que pase despues o haga mi hija me dara lo mismo, como si invierte en soja :joy:

1 Like

jajajaja que frase mas desmotivadora para alguien joven jajajaja , Invierte durante 40 años mas otros 15-20 y “walla” serás rico. Eso si…Lo disfrutarán tus nietos. :slight_smile:

3 Likes

Bueno, para vivir del dividendo. Yo creo que hay que tener una cartera diversificada de empresas líderes que repartan bastante pasta de los beneficios (payout) entre sus accionistas aunque crezca menos que otras. Diversificación de sectores, países, Bla Bla Bla …y todo eso que se ha dicho mil veces.

La razón es simple. El futuro no lo sabe nadie. Ya veremos quien lo hace mejor en la próxima década. Consumer strapless, Energy, telecomunicaciones?, bancos (si, si bancos, es una opción y muy a tener en cuenta), No se puede saber, igual que en 2007 nadie sabia que los bancos y telefónica iban a tener estos 15 años casi que han tenido. Igual los siguientes 15 años esta sufriendo JNJ, y lo gracioso es que en 4 años que sufra y hayan malas noticias, nadie se acordará que JNJ era la TOP de las TOP, mira lo que le ha pasado a ENAGAS Y REE.

No hace falta tanto para que una acción TOP pase a ser apestada, que se lo digan a BAYER, EXXON, Iberdrola en 2008-2009 cuando la energía renovable iba a hacer que quebrara…etc…etc…etc…

7 Likes

Pues yo entiendo el fondo de lo que creo que plantea @miguel_angel_sanz , y lo hemos comentado alguna vez por aquí.

Más allá de qué método sea el óptimo, que volatilidad admitamos, nuestro plazo de inversión, etc etc. creo que es capital recordar que el fondo de la cuestión trata de que invertimos bajo la premisa de estar mejor que quien no invierte o lo ahorra todo fiandolo a una jubilación cada vez más en duda.

Somos una minoría los que invertimos. O bien por que mostramos interés o bien porque hay gente que apenas puede llegar a fin de mes, pero lo cierto es que somos los menos. Y creo que ese es el primer peldaño de la pirámide: empezar.

De ahí que cualquier ineficiencia (cobro de dividendos y pago en exceso de impuestos, no superar algún benchmark) creo que siempre será mejor que no haber invertido en absoluto. Y más si se respetan los plazos de años invertido, se confía en el crecimiento económico mundial, etc. Evidentemente habrá otros caminos para enriquecerse. Más rápidos, más variados, también más arriesgados (o no). Pero como consejo general, lo que ha planteado Miguel Ángel creo que es válido para cualquier persona que entre de nuevas y nos lea.

14 Likes

Si si. Entendí el fondo de lo que decía, se refería a los años aproximados de inversión. Si vas a estar 100% invertido siempre , vivas o no del patrimonio, lo más eficiente es indexarse….o eso dicen hoy. Era por hacerle la puñeta a Miguel Ángel.

Eso que has escrito me recuerda a algo que Lluis comentó una vez que estábamos dándole vueltas al tema de las comisiones de custodia de los bancos. El decía, si ya invertís y tenéis una cartera maja , lo hacéis mejor que el 90% de la población española, que más da pagar 0,1% más o menos de dicha comision.

Pero tú respuesta habría que enmarcarla o fijarla en el inicio del foro si señor.

5 Likes

Lo siento, si, parece desmotivadora, pero esconde una gran verdad que algunos, quizas muchos nos planteamos, el que nuestra cartera nos sobreviva a nosotros y la continuen nuestros hijos.

Pensando en esto, mi sentimiento cambia totalmente, no se trata que hayamos solucionado nuestra vida, la de mi mujer y la mia, sino que le puedo hacer la vida mas facil a mi hija y, quien sabe, a mis nietos,.

Eso es motivacion para mi, y quien sabe, algun dia algun bisnieto/bisnieta mia igual sea el/la Buffett o Gates de esa epoca :joy:y entre en la lista Forbes :joy:

No, hombre, no, tu tambien :rofl: :rofl: :rofl:

Pero que te dice que lo puedas disfrutar tu y tus hijos, a mi mucho

2 Likes

Todas esas dudas que planteas las tenemos en cuenta, al menos yo, imagino que los demas tambien.

Ahora todos tenemos claro el tipo de empresas que queremos, y cuando miras las carteras y las compras de los compañeros que las publican, pues no hay tanta diferencia.

Estas son las top ahora, con la informacion, la unica informacion que disponemos, como estan evolucionando ahora.

Saber como estara KO o J&J dentro de 20 o 30 años, o 50 años cuando nuestros hijos lleven nuestra cartera es imposible. Si no sabemos lo que hara el mercado mañana como podemos saber que escojemos las empresas que dentro de 50-100 años seguiran en activo y seran tan buenas como ahora.

Por eso es tan importante la diversificacion. Escoger ahora 40-50 empresas, el objetivo de cada uno en su cartera, lo hacemos con los datos actuales, y esperando que la mayoria somos conscientes que algunas de ellas puede que no sobrevivan o pasen a convertirse en una Nokia o Kodak.

Si diversificamos lo suficiente, esas 3-5-10 empresas que puede que no sobrevivan, cuanto puede suponer en nuestra cartera, un 5%? un 10%? Seria una mala noticia pero tampoco seria catastrofico, porque posiblemente te queden unas 30-40 empresas que no solo sigan en activo, sino que sigan siendo las top y al menos sigan pagando dividendos, que en mi caso se trata de eso.

Es un riesgo importante, que hay que asumir y tratar de minimizar en lo posible. Si conseguimos que ninguna de nuestras empresas pondere mas de un 3 o un 5% el riesgo estara mucho mas controlado.

Jugar a adivinar el futuro podemos hacerlo pero nadie puede hacerlo, en todo caso acertara por casualidad, porque los cisnes negros de nuestras empresas no sabemos si llegaran o no, ni de que tipo seran.

6 Likes

Si @paulshirley esa es la esencia. Llevamos hablandolo y debatiendo en el foro sobre todo esto.

Son 4 principios basicos, tal como comentabas.

  • Ser consciente de que queremos mejorar nuestra situacion. No se trata de llegar a la IF, o si, depende de las circunstancias de cada uno, se trata como decias de mejorar nuestra situacion
  • Como no sabemos en que empresas invertir ni a que precios, establecerse un plan en el que nuestro ahorro, una vez descontados todos los gastos necesarios para vivir, e invertirlo. Como, pues planificarse un metodo, compras periodicas cada x tiempo, sobre precios no sabemos nada pero nos podemos plantear un precio simbolico, yo para entrada en empresas USA me planteo un limite en el 3% de RPD, y si ya tienes esa empresa en cartera, invertir a medida que el precio baje un 5% o un 10%, el limite que cada uno se plantee.
  • Ser constantes y coherentes con nuestra estrategia, y lo digo yo, que he hecho muchas barbaridades, pero me estoy reconduciendo y saliensdo del lado oscuro.
  • Y el mas importante. DISFRUTAR, con mayusculas.
6 Likes

No me hagas esto, que sabes que entro al trapo :wink: :rofl: :rofl: :rofl:

4 Likes

Olvídate, dos generaciones y la pasta fundida "seguro":rofl::rofl::rofl:

10 Likes

Apostamos? A ver quien tiene razon?

Lo que no se me ocurre como podemos comprobarlo :joy: :joy: :joy:

Quizas con una sesion de ouija :rofl: :rofl: :rofl:

3 Likes

Respuesta De Gregorio a alguien que le pregunta : qué opina de los que invierten en fondos en vez de en acciones por sus ventajas fiscales?

Lo primero piensa que las ventajas fiscales las dan los políticos. Y se las dan a aquello en lo que a ellos les interesa que la gente invierta su dinero. Porque las ventajas fiscales se dan para distorsionar las decisiones naturales y eficientes de la gente, ya que para que la gente haga “lo mejor” no hay más que dejarles hacerlo. Por eso las “ventajas fiscales” son un instrumento de ingeniería social, para llevar a la gente por donde ellos no querrían ir, y no les interesa ir. Además de eso, lo que se paga en impuestos por los dividendos es mucho menos que lo que se paga en comisiones a los fondos, y que el efecto negativo de las desventajas matemáticas de la inversión indexada (incluso aunque sus comisiones sean 0). @Bass

5 Likes

Sí, Gregorio dice que los fondos indexados compran más de las acciones más caras y menos de las más baratas. Y que esto es una desventaja matemática indiscutible.

Y para demostrarlo, tiene publicados los resultados auditados de su cartera de las últimas dos décadas destrozando al MSCI World.

:crazy_face:

14 Likes

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

2 Likes

:point_up:, yo tampoco lo destrozo. :sob::sob::sob:

Pero le doy pataditas en la canilla, ni para tarjeta amarilla. :stuck_out_tongue_winking_eye:

2 Likes

Si?

Y yo matándome a encontrar un buen fondo exótico que me de rentabilidad, y lo tenemos en casa :joy:

3 Likes

image

image

image

14 Likes

El True Value Small Caps que lleva @ifrobertocarlos va como un cohete. Casi ha duplicado en poco más de un año.

4 Likes