Si una empresa vale 1.000 M€ y reparte en dividendos 5% ahora vale 950 M€. Tiene esa cantidad para dar valor al accionista. Si yo vendo un 5% de mi posición, la empresa tiene 1.000 M€ para dar valor al accionista.
Si lo retuerzo más, se podría decir, que los que quieren dividendos no piensan en los demás accionistas (son egoístas?) porque están sacando dinero de la empresa (descapitalización?) lo que “produce” tener menos capital para dar valor al accionista.
Cierto que el CEO de la empresa que no da dividendos, puede usar esos billetes para quemarlos y calentarse, pero ese es problema nuestro, por invertir con él, no de que reparta o no reparta dividendos.
@mr-j, te has explicado mejor que yo, en mi comentario anterior.
Como le estamos dando la vuelta a la tortilla (con cebolla, of course ). Ahora resulta que el que descapitaliza la empresa es el “malvado” cobrador de dividendos, ese chupontero de dinero que seca las arcas de nuestras amadas empresas.
Mi admiración para todas las empresas que son capaces de pagar cada año más dividendos, ganan cada vez más, y valen cada vez más en bolsa. Y más admiración para el que es capaz de con poco dinero ser capaz de vivir de ellas.
Bueno ya paro, que cada uno tenga la libertad de hacer lo que quiera con su dinero. Yo solo lo miraba desde otro punto de vista.
No es lo mismo. Con el ejemplo de los pisos se ve muy claro. Cuando cobras el alquiler del piso no te descapitalizas aunque te lo fundas en vino. Si vendes el piso sí. No tienes porqué reinvertir el alquiler totalmente en el piso. De hecho, el alquiler debe cubrir todos los gastos que genere el piso. Aun debe quedar lo suficiente para el vino.
Lo dicho. Eso es la teoría. En la práctica uno tiene muchas acciones, las suficientes como para no quedarte sin ellas (salvo que sean de Berkshire Hathaway Inc. Class A, supongo)
Se que estamos hablando ya de matices, pero @Marcos_Torcal_Garcia, si se entiende un piso como una empresa, si el alquiler no se usa en mejorar el piso de la manera que sea (lo que vendría siendo el negocio que hace la empresa) y lo sacas del balance del piso (o de la empresa) es una descapitalización. Sacas dinero del balance para gastártelo en lo que sea, empeoras el balance reduciendo la caja o el FCF o lo que toque, no es un dinero que revierta sobre el negocio para mejorar y generar más ingresos.
El capital o capital social es el dinero que se llevarían los accionistas si el negocio se liquidara.
Yo creo (quizá erróneamente) que tanto vender un % de una empresa que no reparte dividendos, como cobrar dividendos, es una descapitalizacion.
En el caso del que vende un % de una empresa que no reparte dividendo, quien se descapitaliza es el accionista, mientras que en el caso de la empresa que reparte dividendo, quien se descapitaliza es la empresa.
Puedo aceptar que el dividendo sea una descapitalización estrictamente hablando. Pero ni de lejos es lo mismo vender activos, que no reinvertir las rentas de los activos.
No estoy de acuerdo con tu punto de vista @Marcos_Torcal_Garcia. En el ejemplo que pones de los pisos está muy claro, pero es que no es lo mismo. Te voy a poner un ejemplo:
Imagínate que soy multimillonario. Soy tan rico que me es posible comprar las 1607 acciones que componen el índice MSCI World y en la misma proporción. Cobro y me gasto los dividendos de esa cartera (actualmente el yield del World es el 2%).
Ahora supongamos que en lugar de comprar las acciones, meto mi dinero el Vanguard Global Stock (fondo de acumulación que replica al World). Todos los años dispongo del fondo una cantidad igual a los dividendos (es decir, ahora mismo ese 2%).
De las dos maneras invierto el mismo dinero, en las mismas acciones y dispongo y me gasto cada año el mismo dinero. ¿Lo que tú dices es que en el primer caso no me descapitalizo y en el segundo sí?
Lo único es que cada vez tendrías menos participaciones en el fondo de inversión (menos activos), mientras que cobrando el dividendo mantendrías siempre los activos.
Lo vuelvo a repetir, es un tema más bien ético. La empresa que no paga dividendo no tiene porqué invertir ese dinero con sabiduría. Lo puede dilapidar perfectamente; o peor aún meterse en algún berenjenal que no venga a cuento y que salga la torta por un pan. Por tanto, es justo (y ético) que parte del beneficio se distribuya a los dueños y más cuando hablamos de negocios maduros y estables.
Pisos, acciones… Todo es lo mismo: activos que generan rentas. Y no es lo mismo comerse el activo que la renta del activo. En el ejemplo de los pisos, no puedes vender un 4% del piso ni hay un mercado con liquidez claro. Sin embargo, todos los activos se valoran mediante el descuento de flujos de caja. Si tuviésemos una bola de cristal y pudiésemos ver el futuro valoraríamos las inversiones como las rentas que se obtendrán descontadas a nuestro coste de capital, exactamente igual que un bono. Si una empresa que no paga dividendo vale algo es porque tiene la capacidad de pagar dividendo (o porque hay la expectativa de que la tendrá en el futuro).
Por otro lado yo creo que ifrobertocarlos ha tomado una posición inteligente. Estoy seguro que le irá bien y ya me gustaría a mi estar en su situación.
Yo soy un gran defensor de la gestión pasiva. Cada vez hago aportaciones mayores a indexa y hago menos el tonto con las acciones. Y de nuevo, sigo pensando que la regla del 4% es inteligente. Y si puede ser la regla del 2% o del 1% pues mucho mejor.
Dejemoslo aquí que tampoco es plan de manchar el hilo de ifrobertocarlos. El debate es viejo y nadie va a convencer al otro (y que conste que entiendo perfectamente vuestro punto de vista)
Si cada año vendo 4 acciones de mis 100 en una empresa, cada año la empresa hace un split 96 a 100 acciones y al hacer este split cada año el EPS sigue siendo el mismo. ¿Me estoy descapitalizando? ¿O es igual que el que tiene 100 acciones de una empresa a PER 25 que da un 4% de dividendo y mantiene siempre el mismo EPS?
Para mi esta es la clave, en las 2 propuestas el dueño recibe cash, pero en una de ellas tiene que sacrificar parte de los activos que generan ese cash.
Ejemplo sencillo. Dos empresas exactamente iguales, A y B. Las dos cotizan a 10 veces FCF (20$). Las dos destinan el 50% del FCF (1$/sh) a retribuir al accionista.
La empresa A te da 1$/share de dividendo anual. 25 centavos por quarter como es tradición en USA. un 5% de RPD.
La empresa B destina ese 1$ por acción a recomprar acciones. Por cada 20 acciones que tengas recompra y elimina una, y tú vendes un 5% de tu participación. Sigues manteniendo el mismo porcentaje exacto de participación en la empresa.
Podemos añadir, aunque es mucho menos intuitivo, el ejemplo de la empresa C, en que una empresa crece, al menos, al 4+inflación%anual, donde mientras tú siempre vendas un 4% de tu participación, como máximo, y el crecimiento se, como mínimo, mantenga en el periodo, tampoco te estarías descapitalizando.
Ya que, aunque tu posición “en número total” de acciones sí que baja, la retribución que recibes por ella se mantiene (ajustada a la inflación).
Estoy de acuerdo con lo que dices pero veo demasiadas variables, que las recompras se mantengan, que las hagan a la misma frecuencia que la otra paga dividendo, que el aumento en % sea igual al % de crecimiento del dividendo, que afecte a todos los accionistas, que la acción no este sobrevalorada en ese momento o que en ese momento la persona no haya tenido que vender antes.
Supongo que por eso las 2 posiciones eran recibir dividendos o vender partes de empresas que no los reparten.
). Ahora resulta que el que descapitaliza la empresa es el “malvado” cobrador de dividendos, ese chupontero de dinero que seca las arcas de nuestras amadas empresas. 
mmm… 
… 
… 
… 
