La mejor para la mayoría si nos fijamos en datos objetivos es la inversión indexada.
Gregorio afirma categóricamente que es fácil batir al mercado invirtiendo en dividendos simplemente evitando las burbujas y comprando barato empresas que reparten dividendos porque este es extremadamente ineficiente y solo compra más cuando está caro y menos cuando está barato.
Si dices que con tu forma de inversión puedes superar a la que matemáticamente es la estrategia superior para la inmensa mayoría del mundo (no solo por facilidad, sino también por total return), en mi opinión, si estás afirmando que es la mejor directa o indirectamente. (Ojo, solo porque el está decidiendo utilizar el total return como referencia en esa comparación en el momento que habla de batir, así que es comparar peras con peras.)
El lo sabe. Por eso ha dedicado tantos espacios a criticar la inversión pasiva. El problema es ser capaz de hablar solo teóricamente.
Si cada estrategia fuera por su lado y se centrara en los beneficios de la suya, todo iría la mar de bien. El único problema que veo es vender cosas que no son.
Lo cierto es que en esa afirmación está confundiendo valoración con tamaño de las empresas. Lo que desconozco es si por desconocimiento o porque necesita vender su “libro”.
Depende. Tal y como yo lo veo, esto es una carrera de fondo.
Indexado llegaras antes a la meta, o a una meta más lejana. Pero las probabilidades de abandonar antes de tiempo son mayores.
Una cartera típica dividendera, entre que irá trufada de empresas defensivas y el bálsamo periódico del dividendo es más probable que te deje llegar hasta el final sin tirar la toalla.
La última victoria de Johnson & Johnson en la demanda por talco
Un tribunal anula un veredicto de 223 millones de dólares debido a pruebas de ciencia basura.
Los abogados litigantes están asediando con afirmaciones de que su talco es responsable de una variedad de problemas médicos. La compañía está contraatacando y un tribunal de apelaciones del estado de Nueva Jersey anuló recientemente un veredicto de un jurado de 223 millones de dólares que culpaba al talco de provocar cáncer. ¿La razón? Mala ciencia.
Según el panel de tres jueces, el tribunal de primera instancia se equivocó al aceptar pruebas de baja calidad de los peritos de los demandantes. Si bien los jurados son responsables de juzgar la credibilidad de un perito, el tribunal de primera instancia evalúa la confiabilidad de la metodología y los datos del testigo. El tribunal es responsable de proteger al jurado “de la exposición a ciencia errónea que sea etiquetada como experta o científica”, dijo el tribunal de apelaciones.
Como guardián contra pruebas engañosas, el tribunal de primera instancia debería haber bloqueado el testimonio de varios testigos demandantes, dictaminó el panel de apelaciones. Un testigo debería haber sido rechazado porque “sus teorías no estaban probadas, no estaban sujetas a revisión por pares y no eran generalmente aceptadas en la comunidad científica”. El testimonio de otro experto se basó indebidamente en “datos ambiguos” que extrapolaban la cantidad de exposición que los demandantes tuvieron al talco de fuentes específicas de J&J.
Permitir el testimonio, dictaminó el tribunal de apelaciones, fue “un error perjudicial porque estaba ‘tan fuera de lugar que resultó en una denegación manifiesta de justicia’”. El tribunal devolvió el caso y ordenó un nuevo juicio.
Esta es una gran victoria para Johnson & Johnson porque las demandas por talco han proliferado a pesar de la ausencia de ciencia que las respalde. Los abogados de responsabilidad civil culpan al talco de una variedad de males y han acumulado alrededor de 50.000 presuntas víctimas como demandantes. La empresa buscó protección por quiebra para administrar las reclamaciones a través de un proceso de conciliación el año pasado, pero ese plan fue rechazado por el juez federal de quiebras Michael Kaplan con el argumento de que la empresa no estaba en “dificultades financieras inminentes o inmediatas”.
Eso depende de la definición de “inmediato”, pero J&J ha dicho que seguirá litigando los casos. La reversión de Nueva Jersey es la tercera victoria de la empresa en los últimos meses. Pero las reivindicaciones no impiden que las facturas legales se acumulen. Veamos la disfunción del sistema de daños estadounidense. Los abogados litigantes ganan, incluso cuando pierden.
La unidad de dispositivos médicos si reconoce impacto por la droga GLP-1.
CEO Joaquin Duato said Tuesday that highly popular obesity drugs called GLP-1 agonists are having at least a near-term impact on weight loss surgeries.
En Investing pone que esta a PER 28, pero también pone que su BPA es de 13,44 con lo que a su cotización actual de 152 es PER 11. Pienso que estas plataformas de información bursátil tienen a los becarios haciendo horas extras y ya están desnortados…
Y si no os gustan esos valores, según TIKR está a P/E = 14,4 (suponiendo el beneficio estimado para el próximo año)
En cualquier caso, está en el rango bajo de los últimos 5 años (excluyendo el crash del Covid)…
J&J says the only rational way to come up with a global talc resolution is to use the bankruptcy courts, so they can address future cancer claims tied to its baby powder. Chapter 11 rules allow corporations to fund trusts that decide how much claimants get, instead of allowing juries to decide damages. Many talc claimants oppose allowing a trustee to set awards and want to take their cases to court.
Evidentemente será estrategia y bla bla bla, pero ver a una empresa como JNJ recurriendo a este tipo de estrategias y con ello admitiendo implícitamente que otro tipo de “solución” podría ser exponerse a un castigo incontrolado desde luego buenas sensaciones no transmite precisamente.
Hay una fina linea entre querer generar una cierta “pena” por el riesgo a un excesivo castigo y anidar en la gente la sensación de falta de control y miedo a lo que esa situación pueda terminar provocando si finalmente las demandas salen adelante y no se admite el descargo de recurrir a la solicitud de quiebra para esa división.
Una vez se genera una inercia con esas cosas luego cuesta mucho darle la vuelta.
Al menos han cumplido en esto, de un plumazo se han ventilado un 7,3% de las acciones:
Johnson & Johnson has accepted 190,955,436 shares of Johnson & Johnson common stock in exchange for 1,533,830,450 shares of Kenvue common stock.
On July 24, 2023, 2,598,969,594 shares of Common Stock, $1.00 par value, were outstanding.
On October 23, 2023, 2,407,278,620 shares of Common Stock, $1.00 par value, were outstanding.
Yo cabreado con el tema del split off me salí a 159, tampoco tenía muchas, ahora me están entrando ganas de entrar de nuevo. ¿Alguna sugerencia de posible evolución técnica para entrar?
