Es cierto que hablando o foreando se habla del “mercado” sin concretar y a veces queda un poco ambiguo. Sin embargo, en estudios o estadísticas siempre queda clarísimo contra qué se compara.
Si te vas por ejemplo a la web de SPIVA, en USA a 10 años:
Cristalino. No hay duda ninguna.
En esto estoy totalmente de acuerdo.
Esto está clarísimo y es evidente. ¿Quién lo niega?. La diferencia es que con un indexado te vas a quedar a un 0,10% ó un 0,20% y si inviertes de cualquier otra manera te vas a quedar a un 2%, 3%, 4%… a saber.
No estoy en absoluto de acuerdo. Yo creo que hay que aprender mucho para darse cuenta de que la inversión indexada es lo mejor.
De hecho, he leído a personas que están en contra de la indexación que luego comentan cosas que te hacen pensar “claro, ahora lo entiendo”.
¿? Yo no veo esa falta de “limpieza lógica” por ningún lado.
El mercado es el S&P500, ¿no?
Así que no es el MSCI World, ni comprar el mundo y echarse a dormir.
Así que sólo sería necesario comprar el S&P500.
Me vale. Gracias.
Ojalá alguien hubiera invertido en tecnológicas los últimos años… Nasdaq… o ser Noruego (la bolsa Noruega bate al S&P500 en 30 años)
No sé si alguien lo niega, lo que no veo es que se exponga. Nunca.
Sí leo consistentemente que la mayoría quedará por debajo del mercado, así que indéxate.
Y creo necesario dar luz a que la indexación 100% queda por debajo del mercado. Siempre.
Vale, culpa mía.
Era un simple chistecillo parodianto lo del minuto 7:22 de Rico.
Bien podría haber dicho: “Y si lo asociamos a la rentabilidad asociada al riesgo que obtienes con un fondo garantizado al 2%, el indexarse pierde”.
No tiene mayor importancia.
Lo de “falta de limpieza lógica” ha sido por no encontrar la palabra correcta.
Llamémoslo “sesgo”. Si prefieres, “propaganda”. (Edito: hablo de Rico, no de Bass).
E insisto: no estoy en contra de la indexación.
No es defender un método sobre otro.
Eso es genial porque el propio dinero que va a la indexación realimenta que mas dinero quede por debajo del mercado lo cual realimenta la indexación y así sucesivamente
En esos datos del porcentaje de fondos que quedan por debajo del mercado también estaría bien saber la diferencia promedio de rentabilidad con la que quedan por debajo. Porque si el 99% de los fondos lo hacen peor que el mercado por un 0,00001% de diferencia entonces nos están vendiendo una moto.
“antes de que los costes de intermediación hayan sido deducidos, la rentabilidad obtenida por inversores en acciones como grupo es exactamente la misma rentabilidad que la obtenida por el propio mercado. Por tanto, después de descontar esos costes, los inversores obtienen rendimientos inferiores al mercado. Hecho: La única forma de maximizar la proporción de la rentabilidad de mercado a las 100 millones de familias a las que la industria de fondos sirve es minimizar las costes soportados por los accionistas de los fondos.”
“Si el mercado da rentabilidades negativas en un período, en media los inversores de gestión activa obtendrán también rentabilidades negativas. No existe un escenario en el que el mercado lo haga mal y la mayoría de los inversores de gestión activa lo haga bien. Es simple y llanamente imposible.
De hecho, después de comisiones, como hemos visto antes, lo harán peor. El ensayo de Bogle da información sobre el porcentaje de fondos de gestión activa que invierten en acciones americanas que lo hacen peor que su índice a 15 años. El resultado es un espectacular 92,4%. Los fondos han perdido 1,5% al año durante este período en comparación con sus índices de referencia, lo que equivale a un 25% de menor rentabilidad.”
Hoy ha ocurrido un nuevo hito en mi cartera. Con el dividendo que ha abonado hoy Rio Tinto, se ha convertido en la primera empresa que tengo que me ha pagado en dividendos más de lo que pagué por ella (hablo de dividendos brutos).
La compré en junio de 2016, así que esto ha tardado casi 6 años en suceder.
Efectivamente, no te pierdes ninguna. Ni las buenas ni las malas.
Lo que pasa es que buenas hay menos y por eso es más difícil pillarlas. Y en mi opinión no es realista pensar que podemos seleccionar solo o mayoritariamente las buenas. Los estudios dicen que no. Mi experiencia dice que no. Y lo que se lee por aquí dice que tampoco.
En todo caso, para eso se mira el Total Return, para saber la rentabilidad de lo que hacemos y ver si tiene sentido o no.
Al hilo de estos últimos mensajes, quiero un destacar un aspecto que para mí es muy importante. Dejando a un lado que para mí la manera más rentable de rentabilizar a largo plazo los ahorros es indexarse al mundo y dejar pasar el tiempo, la sencillez de operación indexado un no tiene precio. Tener un único producto que representa un todo es un auténtico lujo.
Esto que comento antes lo pongo en el contexto de los momentos más fastidiados de un inversor, las caídas gordas. Está claro que cada uno actua de manera diferente ante una. Esta él que no hace nada pero en general si que suele hacer al menos alguna compra y venta de diferentes stocks para ajustarse al nuevo paradigmao “aprovecharse” de las ¿gangas?. Esto al final te genera tensión. En cambio tener un único producto te aporta la tranquilidad de que si tocas algo solo tienes que tocar un único producto y estas atacando todo el mercado. Tener un muerto individual en el armario por mucho tiempo es muy factible (¿TEF?) y que el mercado en si se quede muerto creo que es menos posible. Me quedo con la segunda opción.
Yo me estoy dando cuenta de que si tuviese que ahorrar para comprar participaciones de un fondo seguramente seria mas derrochador porque da lo mismo comprar 100 participaciones que 90 pero con el DGI estas ahi rebuscando unos centimos entre los cojines del sofa a ver si te da para alguna accion mas y asi aumentar el PADI.
Ojo que a lo mejor es mas sano lo primero que lo segundo
Yo tengo parte de mi cartera indexada. Y en los últimos años es de mis mejotes posiciones. Pero (siempre hay un pero), qué pasará quando vuelva a estar más de una década en negativo?? Porque volverá a pasar, la única duda es cuándo.
Y decir que el resto de estilos también estará planos o en pérdidas, pues depende, en el ejemplo de abajo (lo he visto hoy, no lo he validado, pero…) el value o europa arrasó al SP500.
No pretendo decir que la indexacion es mala opción, para nada. Simplemente que no veo claro que una mayoría aguante (o aguantemos) más de 10 años en rojo mientras otros estilos no dejan de subir (y los cuñados fintuit nos lo recuerden a diario).
La realidad es que el que elige un estilo que se pasa muchos años peor que “el que está de moda” no suele sentir placer por poder comprar más barato, sino “dolor” por el coste de oportunidad.
Casi todos los cambios de estilo que he visto en los últimos años diría es por esto (y seguramente los próximos también).
Sobre todo porque desde todas partes te van a bombardear diciendo que tu estilo (el value) esta muerto y que larga vida al estilo que no has elegido (growth).
Escucharas que Teladoc puede llegar a valer mas que United Health Group porque la disrupcion y la innovacion son el futuro, etc.
Escucharas historias de como pepito que no se saco el graduado escolar metio 1000 euros al loquesea (bitcoin) cuando estaba a 10 cts y ahora posee la mitad de los pisos de Madrid, etc.
En las burbujas los inversores sensatos parecen los mas tontos y los mas tontos parecen los mas sensatos. Y escucharas eso de ¿y como sabes que es una burbuja?
Y para rematar harán un confinamiento donde obligaran a cerrar a todos tus negocios value y a consumir solo en los negocios growth y ya sera el remate.
Menos mal que esto solo es una suposición hipotetica.
La realidad es que ni el Value ni el Growth superan al mercado a largo plazo.
Que la indexación (es decir, la bolsa) va a tener periodos malos o negativos en el futuro es seguro. Igual que los ha tenido en el pasado.
Lo que pasa es que eso no hace que deje de ser la mejor opción disponible, en mi opinión. Los demás sistemas también tendrán rachas malas y encima tienen más costes y están menos diversificados. Esto último es totalmente objetivo.
Y no, las burbujas no se pueden identificar hasta que pinchan. A no ser que me demuestres que eres rico gracias a ponerte corto en las burbujas (Fama y French).
