A ver, que lo mismo se está quedando por ahí perdida alguna ficha del puzzle para conseguir la fórmula mágica. Sesudos debates a un lado (que por cierto, últimamente estáis en un brainstorming permanente y confrontando teorías y opiniones a un nivel muy top), lo de la cartera patriótica, asumiendo el consabido desgaste de rotaciones/cambios excesivos, lo mermante del pago de comisiones por sobre operar, así como la eliminación de los inevitables sesgos subjetivos inherentes al individuo, etc el que una cartera así pueda tener mayor o menor éxito quizás también dependa, y no poco, de cuál sea el prefijo de la patria. Me explico, si el prefijo fuera ESP y coincidiera con el “periodo dorado” de nuestro amado Ibex, aquel donde un ladrillo se convertía por arte de magia en un lingote de oro y el término pelotazo aun no era el nombre de unos gusanitos sino algo mucho más “cool”, los resultados de una cartera patriótica cañí podrían haber sido estratosféricos seguramente. Ahora bien, si dicha cartera cañí se hubiera confeccionado en vez de en ese periodo en el período posterior a aquellos máximos de casi 16000 puntos de finales de 2007, cuando el hoy difunto Emilio Botín en una presentación de resultados de Santander acuñó aquella frase que decía “The Sky is the limit”, los resultados igual no hubiesen sido tan favorables.
Quiero decir que están muy bien todas esas consideraciones, condiciones y variables que comentáis, pero que lo de diversificar, mantener y demás igual no funciona tan bien siendo patriota con las empresas nacionales del principal índice de Guatemala que con las del SP500 por muy patriota que se quiera ser.
Muy interesante lo que dices. Yo también lo pensé al leer el artículo.
Si no entiendo mal, lo que tú dices es: “a ver si al seleccionar empresas con US en el nombre, en lugar de tener una cartera aleatoria, lo que tenemos es una cartera de empresas centradas en USA que ha resultado ser el país más rentable”.
(Corrígeme si me equivoco)
Yo creo que podemos descartar que eso afecte al resultado y podemos pensar que lo que realmente se obtiene con el “índice patriótico” es una cartera aleatoria. Vamos, con el mismo efecto que si montamos una cartera solo con las empresas cuyo nombre empiece por la letra “P”. ¿Por qué? Pues porque en el SP500 me imagino que todas o la mayoría de la empresas que coticen serán multinacionales (ponga lo que ponga en el nombre). Además, no es lo primero que leo sobre carteras aleatorias que funcionan muy bien:
La famosa del mono lanzando dardos (que realmente eran carteras aleatorias, no ponían a ningún mono a lanzar dardos)
Vamos, que creo que si mi cartera de 58 valores hubieran sido escogidos de manera aleatoria, me hubiera ido mejor. Pero como creo que nunca voy a tener los co***nes de hacerlo, seguiré diversificando todo lo que pueda para evitar en lo posible mis sesgos.
Esa idea de una cartera de 7-10 valores de gran capitalización (buy&hold) tiene que ser una maravilla de cara al control de compras, dividendos, tranquilidad, etc… ¿Si tuvierais que elegir y no cambiar cuales cogeríais? Bajo ese prisma yo tiraría hacia sectores defensivos
Entiendo lo que quieres decir, y hasta cierto punto lo comparto. La aleatoriedad no la estaba cuestionando en ningún momento, de hecho cuando puse:
En cierto modo estaba asumiendo la misma como una variable mas de las que citabas anteriormente. Y al asumir las aceptaba en gran parte como factores condicionantes para poder obtener un mejor y maximizado resultado en una estrategia. Son factores que tienen un peso evidente en el desarrollo de la estrategia y los resultados de la misma. Cuando diversificamos se están minimizando los riesgos inherentes a una concentración sectorial, de divisa, regional, etc. Se podrá obtener un resultado mas pobre (o no) que si se hace una selección mas concentrada y resulta que el factor de concentración, ya sea este sectorial, de divisa o regional, resulta ser el caballo ganador de la temporada. Pero como a largo plazo el tema de los ciclos en la economía está ahí, ya sabemos que lo que hoy es top mañana puede ser potato quality. Ergo pensando en evitar eso mejor la diversificación. Hacer un buy &hold estricto y rígido, intentando evitar así el operar excesivamente en rotaciones, y si bien te vas a comer los baches, también estarás en las recuperaciones. Para bien o para mal, siempre bailando. Con ello también se evitaría un excesivo gasto vía comisiones, y si encima se trabaja con un broker que sea barato además de comisiones también en cuestiones de mantenimiento pues mejor aun, así se estaría evitando incluso los costes de mantenimiento que en un fondo mas grandes o mas pequeños te los comes sí o sí. Con todo ello, rascando rascando al final todo suma y se estaría en el camino de maximizar resultados, al menos por la vía de dañarlos lo menos posible en aquellos aspectos que esté en nuestra mano hacerlo. Y la aleatoriedad pues podría ser uno más. Y con ella evitar cualquier sesgo subjetivo del individuo. Pero, y es a lo que yo iba en mi anterior mensaje, esa aleatoriedad no creo fuera suficiente para obtener unos resultados como los que se comentaban en la anécdota del artículo si esa selección aleatoria no estuviese hecha en un mercado ganador. Me explico, como ya insinué en el otro mensaje, se puede ser todo lo aleatorio que se quiera, diversificar e intentar seguir un buy&hold estricto que como no se lleve a cabo la estrategia en un mercado cuya evolución pueda ofrecer unos retornos positivos en el medio largo plazo la estrategia no creo que vaya a poder presentar unos resultados como los que se comentaban en el ejemplo. Y no estoy diciendo que en el ejemplo se esté presentando un cherry picking, no. Lo que estoy diciendo es que esos resultados fueron posibles porque dicha estrategia, con aleatoriedad, diversificación, buy&hold estricto y todo lo que se quiera añadir se llevó a cabo en el mercado USA. Si no hubiera sido así no creo que hubiera obtenido los resultados que obtuvo a pesar de haberse llevado a cabo bajo todas esas premisas antes citadas.
Entonces, de algún modo, no creo que todo sea aleatorio. De manera consciente o insconciente, el resultado final de dicha estrategia, para mí, está condicionada de forma importante por un factor subjetivo como es el decidir llevarla a cabo en un determinado mercado, en este caso el mercado USA.
Porque por mucho que como bien dices casi seguro que la mayoría de las empresas del S&P500 son multinacionales, y por lo tanto su negocio no se ciña a la evolución única del mercado nacional USA, lo que no se puede obviar es que las condiciones que estas empresas tienen en su mercado de origen, USA, no son las condiciones que se tienen en otros mercados del mundo. Por no decir en ningún mercado mundial más y acabamos antes. Y si no véase el ejemplo de lo acontecido en la actual situación que se ha dado con el tema de la pandemia y cómo se ha reaccionado en USA a la hora de apuntalar su economía y sus mercados y como se ha reaccionado en el resto del mundo. Al final tener detrás a la FED y su impresora, mas allá de otras consideraciones de si el uso de esta es una política/solución optima o no, es una situación de ventaja que no se tiene en ningún otro sitio. Que el gobierno USA haya decidido entregar cheques directos a la población es una situación de ventaja que no se tiene en otros sitios. Y esos cheques directos en mayor o menor medida terminarán redundando en muchos casos en nuevos apoyos a los mercados vía fondos que vayan a parar a estos desde los bolsillos de los ciudadanos que los perciben. Y sí, acepto pulpo como animal de compañía y los resultados de esas multinacionales en el exterior podrán condicionar el hecho de que puedan o no ser objetivo final de inversión por parte de aquellos que lleguen a destinar todo o parte de sus cheques a inversión. Pero desde luego el apoyo al mercado entre las inyecciones directas de la FED a los mercados, que evidentemente son la verdadera chicha del asunto, y lo que a estas se pueda sumar vía consumo interno o inversión privada minorista derivados ambos de las ayudas directas al ciudadano por parte del gobierno no se van a dar en otros sitios. Eso es lo que marcará la diferencia para que a la hora de llevar a cabo una estrategia como la del artículo pueda presentar unos buenos, o muy buenos, resultados o por el contrario pueda ser una estrategia mas como otra cualquiera.
Y hago aquí finalmente una diferenciación, si de lo que se quiere hablar es de que una estrategia de ese tipo, se lleve a cabo en el mercado/pais donde se lleve, va a obtener siempre mejores resultados que su referencia nacional, entonces, y me baso solamente en los datos que has aportado, se podría deducir que podría ser así. Pero mas allá de eso, el que pueda o no presentar unos buenos resultados como tal, siendo una estrategia mas a implementar por cualquiera a la hora de planificar su cartera va a estar inexorablemente condicionado a una decisión subjetiva como es el determinar por el individuo el mercado, o los mercados, en los que llevarla a cabo. Con lo que se estaría desvirtuando de algún modo lo de total aleatoriedad de la misma.
Madre mía @ciguatanejo. Mira que tienes ganas de escribir
Pues esto último que dices es justo lo que te iba a decir yo. Sólo que no tengo nada claro lo de “va a obtener siempre mejores resultados que su referencia”… Dejemos lo de siempre y nunca para cosas que sean más seguras je, je.
Mi cartera, si bien no es aleatoria se parece mucho. Yo no me miro ningún balance de ninguna empresa. No tengo ganas de desempolvar los libros de la facultad, además no me gusta la contabilidad, lo mío era la macroeconomía .
Eso sí, Buy and Hold sí que es, ya lo creo. Gastos contenidos también. Este año solo he hecho una compra y sólo tengo previsto otra compra más. Así que los gastos tienden a cero.
Y resultados, pues 4 años por encima de World y 4 años por debajo. Pocas conclusiones de momento.
1 de enero: suscripción de 10 participaciones del fondo de inversión que sea: 1.000€
30 de noviembre: tengo unas pérdidas del 25%, puedo no hacer nada y esperar que se recupere, o aprovecharlas para reducir la factura fiscal, eso voy a hacer, de forma fácil, usando un fondo puente.
Traspaso las 10 participaciones a un fondo monetario B (le llamo B porque lo haré con uno que no vaya a usar en el futuro, para no pillarme las manos). El valor actual recuerdo que son 750€
1 de diciembre: reintegro todas las participaciones del Monetario B, con unas pérdidas de 250€.
En fondos de inversión, la antigüedad fiscal es la de la suscripción inicial, da igual que hayamos hecho muchos traspasos por el camino, por tanto fiscalmente he vendido algo comprado el 1 de enero.
El mismo 1 diciembre: vuelvo a comprar el fondo inicial por 750€, de modo que he conseguido “materializar las pérdidas”
Es un índice de valores de mediana capitalización de EEUU. “Solo” se ha multiplicado por 6 en los últimos 20 años.
Hay un etf de iShares que lo sigue: iShares Russell Mid-Cap ETF (IWR). Esta es su evolución en los últimos años comparado con el Vanguard Global Stock:
Tal y como yo lo entiendo en el punto 3 realmente lo que haces es volver a comprar participaciones del fondo A con el dinero procedente de la venta de las participaciones del fondo B.
Tienes razón. Lo que he puesto no tiene ningún sentido. El caso es que entendía la idea pero algo ha pasado en la conexión neurona-mano que se ha estropeado el mensaje. Lo corrijo.
Supongo que la gripe también habrá ayudado. A ver qué tal…
En cualquier caso, podéis modificar lo que no sea correcto o no se entienda bien. Los usuarios de una cierta antigüedad pueden editar los hilos de tipo Wiki.
Bueno pues sigue la racha. Parece que la suerte de Don Tancredo este año no va mal, de momento. No llego al nivel del 15,49% de @ifrobertocarlos pero no me quejo.
Como curiosidad, mi inversión en el Vanguard Global Stock está en el 6,60% YTD. Si es que no se puede hablar nada, ¡lo que son las cosas!
Mi cartera está en máximos históricos o, como diría un analista técnico, en subida libre. Además, este mes de marzo, he alcanzado un valor redondo de plusvalías latentes que me hace mucha ilusión.
Vamos a disfrutar de esta buena racha mientras dure. No todo va a ser sufrir en esto de la inversión.
).
