Por lo que he leido e intentado comprender, tanto la bolsa como la meteorología se rigen por los principios rectores de la Teoría matemática del Caos. Lo que diferencia a la una de la otra es que en la meteorología lo que digamos no influye directamente en el clima.
El mercado de valores, por el contrario, es un sistema dinámico donde las decisiones de cada uno de los players inciden tanto en las cotizaciones presentes como en las futuras.
Además, las decisiones individuales, afectan al comportamiento colectivo, por ejemplo: Michael Burry se pone corto en TSLA, o Biden decide legalizar el cannabis…
Que no, que no. Que no vamos a discutir. Podremos aburrir al personal, pero no discutir. Ya sabes, dos no discuten si uno no quiere
Fundamentales y evolución de estos.
No sé, pero yo creo que al final el tuétano del asunto es el que es, los fundamentales.
Tu dices que la evolución de estos no es lo mismo, pero ¿Qué se está intentando valorar cuando se estudia esa evolución?
Esos mismos fundamentales a futuro.
Porque quiero pensar que no vamos a discrepar en que los beneficios que obtiene una empresa son parte de esos fundamentales.
Si no creo que cojo la mochila y me echó al monte.
Discrepo, y me reitero, en que cada día se producen movimientos en los precios que no responden a eventos que afecten de forma directa a los fundamentos del negocio de esa empresa. Y con ello a esa evolución de beneficios que singularizas dentro de esos fundamentales.
Vete y pregúntaselo por ejemplo a los que un Hedge Found bajista les ha pasado por encima a base de meter posiciones bajistas en el valor vendiendo a crédito, en descubierto, y una vez consigue hundir la cotización y sale esa misma cotización se recupera y puede alcanzar niveles previos o incluso superarlos.
Y creo que sabes igual que yo que cuando esos entran, a menudo bien poco tiene que ver con nuevos eventos o noticias en los fundamentales.
En el continuo, lo de las manipulaciones que la CNMV casualmente nunca acierta a ver no son cosa de fundamentales.
Pregúntale a los antiguos accionistas de Barón de Ley, a los de ABE, ahora mismo a los de Zardoya por ejemplo.
Siento decirte que estás describiendo uno de los tipos de ineficiencia que se pueden dar en el mercado.
Estoy por decirte que juegas con dos barajas. Digo una cosa y la contraria.
O el precio al que cotiza en cada momento un activo es el que valora justamente ese activo porque el mercado, la masa, así lo decide o no lo es.
¿En qué quedamos?
Vuelves a describir una ineficiencia y su posterior corrección.
Me parece bien que tú quieras hablar de tu libro, pero el tema es que según el hombre ese del vídeo, por el texto que has transcrito del mismo (que yo no lo he visto) el mercado valora correctamente en cada momento un activo.
Lo cual creo que no es correcto.
Luego ya el quién es el más listo de la cla y obtiene un mejor retorno es hablar de otro tema.
Y no discutimos, cansamos al personal. Que no es lo mismo
No se si se cansa al personal, probablemente alguien desconecte. Lo que esta claro es que si en una discusion cada uno se enroca en su posicion, el debate sera eterno y sin visos de solucion, que por otra parte puede que sea esto, que todos, y nadie, tengan su parte de razon.
Sera como el Guadiana, que cada cierto tiempo aparece llevando la misma cantidad de agua.
Disculpad la intromision, no se si va acorde con la conversacion.
Para mi el mercado es totalmente eficiente, las cosas valen lo que valen, ya sea por modas, “multiplicadores” que cambian o porque unos cuantos se ponen de acuerdo pues asi lo deciden los que pueden mover el mercado en base a la informacion de que disponen.
Yo hare mis apuestas con mayor o menor acierto porque he “estudiado” bien los movimientos que voy a hacer pero al final manda Mr.Market en base a sus caprichosas ideas que no tienen porque ser las mias.
Ojalá fuera yo capaz de expresarme con la misma claridad que tú, pero no es el caso.
Me da la sensación de que tú sí eres capaz de explicar exactamente lo que piensas y yo no.
Pruebo de otra manera:
¿El mercado refleja en todo momento la valoración justa de una acción? No. ¿Por qué? Porque es imposible. El futuro es imprevisible. Cito a Malkiel:
¿El mercado es eficiente? Sí. ¿Por qué? Porque nadie valora de manera consistente mejor que el mercado. O si quieres, no es eficiente pero nadie lo hace mejor. Es lo mismo: nadie es más eficiente que el mercado. El mercado es eficiente o es “el más eficiente”.
Vuelvo a citar a Malkiel:
A partir de ahí, no se trata de vender mi libro. Es que si tú opinas que el mercado no es eficiente, deberías obtener una rentabilidad mejor que el mercado.
Imagínate alguien que dice que Tesla, PayPal y Nvidia están caras y que Altria, BATS y Unilever están baratas y actúa en consecuencia. Si después de 15 años el mercado le ha pasado por encima, ¿qué hacemos?, ¿seguimos diciendo que el mercado no es eficiente?. Es que esto es lo que le pasa a la inmensa mayoría de los inversores (al menos a los profesionales que tienen sus resultados auditados). Y al que no le pasa es, en opinión de muchos, por una mera cuestión de probabilidad (suerte).
Es que si alguien coge el SP500 y compra sólo las acciones que “sabe” que están baratas, 15 años después habrá machacado al índice, ¿no?. Pues mira que hay inversores en el mundo y qué poquitos machacan a los índices. El mercado no será eficiente pero los demás somos unos incompetentes.
Repito y me reafirmo: nadie es más listo que el mercado.
Con respecto a lo otro, puedo decir que he tenido la suerte de ver operar en directo a dos (perdón por utilizar el término, pero no sé que otro termino utilizar para hacer que no parezca que hablo de prestidigitadores) traders. Ambos en forex, sesiones en vivo y totalmente aleatorias, y pude ver cómo obtenían resultados positivos con un margen de aciertos/errores creo óptimo y consistente.
Ninguno se dedicaba, y hasta donde yo sé se dedica, a impartir cursos, vender libros, ni nada por el estilo.
Simplemente operaban en forex como ocupación(y posteriormente iban retirando capital acumulado a inversión en fondos y acciones como Buy&Hold).
El tener la suerte de poder ver eso fue por tener cierta amistad con otra persona que a su vez si tenía una relación de buena amistad con ellos y me permitieron compartir alguna tarde con ellos. Porque no participaban en foro o red social alguna. Y uno de ellos vivía totalmente de sus inversiones y hasta donde yo pude saber bastante bien.
Y porque lo vi, creo en ello.
También he podido seguir las operaciones de algún otro pero en este caso ya simplemente era porque las compartía en un foro de manera totalmente altruista. En este caso era operando con acciones, tanto en intra como en swing. Sobre todo en este último modo. Y los resultados fueron positivos durante todo el tiempo que pude seguirle. Con lo de que los resultados eran positivos quiero decir que el ratio acierto/,error era positivo y en margen suficiente como para ser rentable. Cometía errores, pero la gestión que hacía le permitía conseguir y mantener ese ratio positivon y óptimo.
Este caso, y perdón por el añadido, mostró la condición humana en todo su “explendor”. Porque finalmente dejo de escribir harto de tener que soportar las estupideces de algunos que simplemente parecían no aceptar aquello que ellos mismo podían ver y comprobar.
Y como lo vi, lo creo.
También he conocido “jornaleros”, que se sacaban su cuota diaria y ya. Pero en este caso la consistencia era más inestable.
Así que sí creo que se puede ser eficiente y consistente.
Pero es algo que no está al alcance de todo el mundo.
Yo llevo varios años viendo gente operar por técnico o fundamentales y muchos de ellos inviertiendo en bios. Con resultados muy superiores al mercado. Que tiene muchas ineficiencias. Para empezar porque está lleno de maquinitas y algos que mueven el precio a su antojo muchas veces, más los traders que se le suman y los grandes fondos. Muchas veces sin cambiar un ápice la empresa o el sector. Luego te explicarán el motivo del movimiento, pero será a posteriori con una narrativa que encaje; es lo que mejor se nos da, contar historias.
Los fondos no superan al mercado por varios motivos. Por comisiones, porque es muy complicado, porque tienen que dar resultados en un plazo de tiempo corto, porque manejan volúmenes muy grandes… Yo estoy convencido que los mejores gestores con una cartera personal superarían los índices a largo plazo, pero tener que manejar millones y rendir cuentas cada pocos meses es otra película.
Creo que lo que el mercado refleja siempre el precio, que es perfectamente eficiente, tiene poca discusión. No es así porque es, como diría aquél, metafísicamente imposible. Otra cosa es que ajuste bastante bien y sea difícil batirlo. Y que para la mayoría lo mejor es indexarse. Pero son temas distintos.
Lo veo y lo subo: aquí tenemos foreros que llevan 25 años superando al MSCI World EUR NR.
Por cierto, si alguno de ellos me lee, que por favor me diga cuál es la rentabilidad anual compuesta del MSCI World EUR NR de los últimos 25 años. Yo no he conseguido encontrarla.
jajaja. La verdad que en un foro que la mayoría invierte en dividendos es muy muy complicado que se supere al índice siquiera en periodos cortos. 25 años no se lo cree nadie .
llevando la misma cantidad de agua.
.
