Pues yo lo he pensado muchas veces y al final no he comprado nada. Ni creo que compre.
Es cierto que el oro puede ser un buen refugio cuando el mundo va mal, pero es que yo espero que el mundo vaya bien. Y si el mundo va bien, lo mejor son las acciones con mucha diferencia. Y si el mundo va mal… pues estaremos jodidos, pero es que todos estarán jodidos.
A mi me gusta ver la riqueza más en términos relativos que en términos absolutos. Este año no está siendo el mejor para la inversión pero, ¿cómo están los demás?. Desempleo, ruinas, quiebras…
Me pasa como con la regla del 4% para disponer de los fondos de inversión. El estudio Trinity original habla de disponer el 4% del capital inicial y luego ir incrementado esa cantidad según la inflación. A mi me gusta más una variante que es disponer del 4% de lo que te va quedando cada año. De esta manera consigues dos cosas:
Nunca te vas a quedar sin dinero.
Si la bolsa sube, vas a vivir mejor. Y si la bolsa baja, vivirás peor. Pero es que si la bolsa baja todo el mundo vivirá peor, así que estás como los demás.
Me ha gustado mucho su comentario, pero me gustaría comentarle una cosa, las personas tenemos sesgos, lo que yo llamo el sesgo actualidad, unas veces pensamos que todo va a ir mal y en otros momentos pensamos que todo va a ir bien
En Marzo, con una bajada aprox del 40% de la bolsa en un mes (la bajada mas rápida de la historia) realmente todos pensábamos que todo se iba a ir a la mierda, momentos como este se van a repetir en el futuro, siempre viene otra crisis
Yo creo que cuando tienes una cartera que es gran parte de tu patrimonio y ya está consolidada, esta bien tener una parte descorrelacionada con la rente variable, los únicos activos que se me ocurren son Renta Fija y Oro.
Esto al final es montarse una Cartera permanente aunque con diferentes pesos
El tema está en que no veo claro que activos de oro y renta fija donde invertir y es en lo que estoy investigando actualmente
Sí, estoy de acuerdo. Si la descorrelación que proporciona el oro le hace a uno dormir más tranquilo, adelante. Siempre siendo consciente de la probable merma de rentabilidad a largo plazo.
Al final es como el porcentaje de liquidez. Hay que tener claro antes de invertir (o intentarlo) qué exposición queremos tener a renta variable. Desde luego, no hay mayor merma de rentabilidad que vender presa del pánico justo en el fondo de una caída.
Este tipo de riesgo es el que me hace no considerar la inversión en valores de crecimiento que pagan pocos ó ningún dividendo, ya que si espero cubrir mis gastos futuros con la teoría de vender el 4 % de la cartera, puedo necesitar vender el 8 % ó “lo que haga falta”.
Claro que tampoco sé cuánto bajarían los dividendos…
En “La segunda variante de las regla del 4%” puedes ver el efecto de tener un 10% de liquidez a parte de la cartera, para usarlo los años en los que la cartera caiga demasiado.
En este segundo video dice que si se puede ganar y que las acciones dan más rendimiento que los bonos, es un trol el tio o no entiendo nada cuando en el video del post anterior dijo que ganar en la bolsa es como ganar en la loteria… o es un troll o no entiendo jajaj
Lo que yo entiendo que dice es que ganar “por encima del rendimiento natural de las acciones” es una lotería. Aunque es cierto que no lo dice de manera literal y puede dar lugar a confusión.
Desde luego un troll no es. Es un reconocido economista de corte liberal y que defiende la eficiencia de los mercados. Es profesor en la Universidad de Columbia.
Un troll no es, más bien un mal comunicador. La diferencia entre los dos vídeos es el entorno temporal. En el primero debería haber empezado diciendo algo así como: hablemos de la inversión (más bien especulación) a corto plazo. Fíjate que habla de días, y en ese entorno la información no sirve de nada, porque la manejan las manos fuertes y solo la comunican para deshacerse de las acciones entre los mies de pardillos y forrarse. En el segundo vídeo debería haber empezado diciendo: hablemos de la inversión en los mercados a largo plazo. Al final del vídeo suelta las famosas palabras “a la larga”.
Yo lo he visto tambien como una defensa de la hipotesis de los mercados eficientes, lo cual le lleva a criticar la gestion activa y defender tácitamente la indexacion o la gestion pasiva. Intenta mostrar que no es probable ganar dinero de forma consistente comprando y vendiendo acciones repetidamente con independencia del plazo en que se haga.
¿Cómo aprueban economía esta gente?, me pregunto que enseñan o que aprenden. Este señor salía a la vez que el tatuado en TV3 y me lo creía, increíble, mejor lo dejamos estar.
Pues no sé argumentarlo, tendría que revisar videos del pasado, no es una persona que me inspire confianza, nada más, ni pienso buscar sus videos.
En definitiva es una percepción al principio y con el tiempo es una convicción. Siento no poder aportar más.
Pero si no te vale me busco los videos, eso si me vas a dar un trabajo del carajo (si existen).
Feliz año.
Ok. Es que del tatuado entiendo que se desconfíe. Pero Xavier Sala i Martín, además de en Columbia, ha dado clase en Yale y en Harvard, además de ser consultor del FMI y el Banco Mundial.
Lo anterior no tiene por qué ser garantía de nada pero vamos, que no es un indocumentado. Compáralo con los Garzón que los tenemos en el gobierno o con Bernardos todo el día en la tele.
No busques vídeos que ya se que no es muy popular. Recuerdo hace años una entrevista que le hizo Buenafuente. El público empezó a abuchearle porque dijo que no debería haber un salario mínimo legal o no debería haber una indemnización por despido fijada por ley (no lo recuerdo bien).
