No
Tampoco
Evidentemente, no es lo mismo una que otra. Los resultados van a ser distintos. Lo que digo es que es imposible saber cuál va a ser más rentable. Solo nos queda diversificar.
Además, es que da igual lo que yo piense. Yo creo que lo que tenemos que hacer es irnos a los datos y sacar conclusiones. Mi opinión no importa. Las opiniones son como los culos: todos tenemos uno. 
No estoy de acuerdo en esas ideas tan llevadas al extremo. Creo que mirando empresas puedes llegar a la conclusión correcta de que una empresa es mejor que otra. Creo que pensar que no se puede saber nada de nada y que da igual elegir la empresa X o Y es simplificar mucho el problema de la inversión.
Que no quita para que la indexación sea una muy buena forma de inversión.
@juanjoo puede ser que yo esté equivocado pero ¿tus resultados respaldan lo que piensas?
Quiero decir que si mirando las empresas se puede saber cuál es mejor (en relación a sus ratios, claro) se debe poder superar al mercado de manera consistente a largo plazo.
Yo no supero al mercado.
Los fondos de gestión activa no superan al mercado.
El inversor promedio no supera al mercado.
Comprando y vendiendo acciones utilizando el análisis fundamental (o el técnico) se está incurriendo en mayores gastos y gastando un tiempo precioso, cuando hay muchas (muchísimas) posibilidades de hacerlo peor que un sofisticado sistema consistente en dos pasos:
Es que no es lo mismo decir que la indexación es la mejor manera de invertir para el 90% de la gente, que decir que no se puede saber nada de nada, no se puede saber si Tesla está cara, si altria es buena inversión, si será mejor comprar TEF o jnj… Creo que es compatible pensar que la indexación es un buen método de inversión y que no todo es una moneda al aire o todo es totalmente opaco o irrelevante a los conocimientos del inversor.
Pero es que yo no digo que no se pueda saber nada. Si te pegas 100 horas estudiando una empresa, claro que vas a saber mucho de esa empresa. Lo que yo digo es que eso que sabes no te sirve para superar al mercado.
Es que no es suficiente con que sepas mucho, tienes que saber más que los demás, si no es así ¿dónde está la ventaja?
Repito, ¿tus resultados respaldan lo que piensas?
Yo veo la aclaración ahí mismo.
Si tu te tiras 100 horas estudiando una empresa, claro que sabes más que los demás. Ya que la absoluta mayoría de minoristas lo único que hacen es una comprobación básica del PER y como norma general no saben casi nada del sector en el que están invirtiendo.
Es que no tienes que saber más que los minoristas.
Tienes que saber más que este:
Y que esté:
Y este:
Incluso este:
Y estos:
Esa gente ni si quiera la veo por las empresas de pequeña y mediana capitalización, y de estar presentes, son con participaciones muy pequeñas.
Gente como esa me ha dejado comprar empresas de enorme calidad como MTY food a 17 CAD desde 73 en el flash crash de Marzo, y brindan constantemente oportunidades similares.
El mercado es demasiado grande incluso para las ballenas, hay empresas increíbles a precios igual de increíbles constantemente, y no son los únicos que pueden aprovecharlo.
Pues no lo sé a ciencia cierta, pero casi seguro que no supero a un índice X de lo que haya ido bien (igual si supero a uno de los que ha ido mal).
Aún así, supongo que aunque lo superara sería por pura estadística, y por reversión a la media lo haría mal en los años siguientes.
De todas maneras, repito, no digo que la indexación sea mala, ni mucho menos. Digo que fuera de la indexación no es todo niebla, oscuridad y falta de certezas o verdades.
Perdóname @juanjoo pero no entiendo nada
Si no quieres entender no entiendas. Yo sobre mi cartera no tengo calculada la rentabilidad analizada a 3, 5 o 10 años ya que no me importa mucho y es muy difícil/costoso calcularla cuando la parte proveniente del ahorro es tan alta. Pero es bastante irrelevante para mí argumento de fondo.
Por favor no te enfades @juanjoo, pero eso me suena a:
La verdad que sí, el mejor ejemplo posible para comparar las críticas a la indexación (cosa que yo no he hecho) es el terraplanismo. ¿Te has parado por un momento a pensar que quizás pudiera ser al revés?
Yo sigo sin entender el por qué de los datos, me explico.
Si tu coges una clase de bachillerato promedio, la mayoría sacarán entre un 5 y un 7 de media, sin embargo, siempre habrá 1 o 2 que saquen sobresalientes.
Según tus datos, el 95% de la gente no bate el sobresaliente. Hasta ahí correcto. Es una posible afirmación.
Pero los datos son interpretables de infinidad de maneras.
Absolutamente TODOS los alumnos de esa clase tienen el potencial de sacar un sobresaliente también, pero requiere de hacer cosas que salen de su comodidad, y por ende, no van a hacerlo. Estar en la media significa simplemente hacer lo mismo que todo el mundo, ¿por qué? Porque es lo cómodo.
La bolsa es una disciplina más, y la mayoría estará en la media, y los que decidan dedicar sus esfuerzos a ello, superaran con creces la media. Y entre un minorista y warren buffet, hay bastantes puntos intermedios, que siempre te vas al polo opuesto por algún motivo.
Que los fondos dedican todo el tiempo a ello blablabla y no baten al índice…
La cantidad de variables que se pueden meter en una ecuación a la hora de generalizar las rentabilidades de los fondos es desmesurada como para utilizarlo como argumento. Y sin ir más lejos, solo hay que ver los componentes de cualquier fondo del banco Santander para darse cuenta.
Y tenemos una variable aun más relevante. Los minoristas utilizan la bolsa como “hobbie” secundario para defenderse contra la inflación. Esto merma muchísimo la capacidad de foco en la tarea de invertir y destroza la rentabilidad de la media. Hay tantos puntos interpretables y discutibles…
Cualquier persona que quiere ser bueno en algo, no se compara con la media, porque no tiene sentido.
Para entender más a @Bass el libro Un paseo Aleatorio por Wall Street de Burton Malkiel está muy bien.
Principio de incertidumbre de Bass.
Para una acción concreta de un mercado, no se puede determinar, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables fínancieras, como por ejemplo, el momentum y el valor de la acción.
Y además, saber interpretarlo, para sacarle rendimiento, que tampoco es fácil.
No tenía yo que opinar en estos sesudos debates porque ponéis mucha sapiencia de por medio y lo más probable es llegar y pillar cacho … pero bueno, como de momento es gratis …
Yo creo que gran parte del desacuerdo que se puede mantener viene derivado de que por momentos en algunos casos hacéis referencia a posturas absolutas. Y me explico … se suele decir que seguro, seguro, tan solo hay una cosa. Y creo que todos estaríamos bastante, sino completamente, de acuerdo en ello. De modo que cuando se debate sobre si tal o cual acción está barata, o sobre cuál será su desempeño futuro lo único que podemos aportar son estimaciones de probabilidad de que algo ocurra. Cuánto mayor sea el número y la calidad de los indicios que nos indican la posibilidad de que algo se de mayor será la probabilidad de que finalmente ese “algo” ocurra haciendo bueno el planteamiento inicial.
Así pues, si cuando se habla de una acción está cara o barata se hace poniéndola en relación al comportamiento medio histórico que diferentes parámetros que reflejan su desempeño han mantenido a lo largo de su historia bursátil, y la exigencia que se muestra a la hora de estudiar y seleccionar los datos aportados por todos esos parámetros es alta, las probabilidades de que la conclusión obtenida de dicho estudio termine dándose y haciéndose buena serán mayores. Pero evidentemente nunca podrá ser absoluta. Nunca se podrá aportar un sí o un no irrevocables. Pero ni en esto ni en prácticamente nada. Entonces si se mantienen posturas absolutas, evidente habrá que colegir una vez más que el futuro nadie lo puede conocer y por tanto resulta imposible alcanzar una tesis de inversión que pueda resultar consistente. Ahora bien, si por el contrario se acepta la idea de avanzar en base a un % de probabilidad y se marcan altas exigencias a esa probabilidad sí se podría llegar a algo más viable. Aceptando siempre la premisa de que nunca se podrá obtener una conclusión absoluta en términos de certeza.
No obstante, gran parte de lo que hace valer la conclusión estadística tantas veces expuesta por @Bass de que la mayoría de inversores, por momentos todos, les resulta imposible, primero, casi obtener resultados positivos, y segundo, que estos caso de haberlos superen al comportamiento indexado, pues como decía gran parte de lo que hace buena esa conclusión lo podemos ver cada día aquí mismo en el foro. Cuando día tras día leemos muchas intervenciones afirmando que estiman que las valoraciones de las acciones son caras y están sobrevaloradas, pero que aún así continúan comprando e incorporando activos a la cartera entiendo que lo hacen a sabiendas de que esas nuevas incorporaciones tienen una probabilidad muy alta de ofrecer unos retornos pobres e incluso en muchos casos negativos e inferiores al comportamiento indexado. Con ello se está alimentando la estadística a la que hacía mención y creo que su comportamiento obedecería más a un sesgo de comportamiento que a la no viabilidad de estrategia basada en observación de datos por ejemplo.
Un saludo.
Y lo bien que nos lo pasamos, eh?
Seguro que si me fuera a bogleheads.es no me darían tantas collejas, pero no sería tan divertido
