La cartera de Bass

[Darkside]

Pero la psicologia es el 90% en el mundo de la inversión.

Yo comparo el tema de los dividendos al de un emprendedor… Tienes TU empresa, y periódicamente, repartes dividendos… Si no vas vender por que es tu medio de vida (cobras tu sueldo más allá de los dividendos) el valor de la empresa es circunstancial

¿Que algun dia te planteas vender?, la valoración del negocio será acorde con la calidad del mismo, si es una mierda, no te pagaran nada, y si es bueno, ya le sacaras jugo, tranquilo.

Si mañana cerraran los mercados durante 6 meses y dejáramos de tener valoración o se quedara congelada, los negocios seguirían funcionando, son ajenos a la valoración del mercado, el que es buen negocio, seguirá siéndolo, y el malo, también.

Los que invierten por dividendos seguirían cobrándolos y los que estan/mos indexados se quedarían congelados (por no decir algo peor)

En resumen, toda estrategia tiene sus pros y sus contras, a mi me costó mucho entender el porqué de la indexación y después de entrar en la bolsa por los dividendos, he ido viendo que alternativas hay miles, y entre ellas, la indexación, por lo que a mi modo de entender la inversión, la diversificación es la mejor solución.

Por mi parte, alcanzado un nivel de dividendos que me hace sentir cómodo, he optado por ampliar via indexación… y el indexado bate a todo el resto de mi cartera, pero los dividendos me hacen dormir más tranquilo… pura psicologia…

Si tuviera la cartera 100% indexada, este año me habría forrado (como todos este año), pero de esta manera, he cubierto un % de mis gastos y con el resto, me he forrado pero menos…

Lo importante es sentirse a gusto con lo que haces…

[Seth]

Si es que todo es la práctica, la teoría nos la sabemos. Y así con todo, hay que pasar las crisis para conocerse. Y si la crisis es larga los problemas alrededor crecen, los enanos crecen y todo crece.
Y lo mismo pasa con todo. Ya sabemos que hay que morirse pero cuando se muere un ser querido es la hostia, aunque sea mayor y deba morirse. Y deberíamos asumirlo como ley de vida pero hay gente que no lo asume o se deprime y resulta que se sabía la teoría. Me refiero a eso, a la práctica y también al ego con una o dos crisis se rebaja y se hace humano demasiado humano.

Saludos

[Bass]

Why Indexing Works

“the entire gain in the U.S. stock-market since 1926 is attributable to only 4% of the stocks”

[Bass]

Algunas frases del anterior paper (primero en inglés y luego traducido usando el traductor gratuito del monopolio maligno de Google):

“The relative likelihood of underperformance by investors choosing active man- agement likely is much more important than the loss those same investors take due to the higher fees of active management relative to passive index investing. Thus, active management may be even more challenging than previously believed, and the stakes for finding the best active managers may be larger than previously assumed.“

“ … since that implies that active equity managers are doing something that systematically leads to underperformance.”

“the entire gain in the U.S. stock-market since 1926 is attributable to only 4% of the stocks”

“It is far more likely that a randomly selected (small) subset of the 500 stocks will underperform than overperform, because average index performance depends on the inclusion of the extreme winners that often are missed in sub-portfolios”

“since stock selection itself increases the chance of underperformance relative to the chance of overperformance in many circumstances”

“Put another way, passive investing may have a larger head start on active investing than previously believed.”

En la lengua de nuestros ancestros :

“Es probable que la probabilidad relativa de un rendimiento inferior al que los inversores elijan la gestión activa sea mucho más importante que la pérdida que esos mismos inversores asumen debido a las comisiones más elevadas de la gestión activa en relación con la inversión pasiva en índices. Por lo tanto, la gestión activa puede ser incluso más desafiante de lo que se creía anteriormente, y lo que está en juego para encontrar los mejores administradores activos puede ser mayor de lo que se suponía anteriormente ".

“… ya que eso implica que los gestores de acciones activos están haciendo algo que sistemáticamente conduce a un rendimiento inferior”.

“Toda la ganancia en el mercado de valores de Estados Unidos desde 1926 es atribuible a solo el 4% de las acciones”

“Es mucho más probable que un subconjunto (pequeño) seleccionado al azar de las 500 acciones tenga un rendimiento inferior que un rendimiento superior, porque el rendimiento promedio del índice depende de la inclusión de los ganadores extremos que a menudo se pierden en las subcarteras”

“Dado que la selección de valores en sí aumenta la posibilidad de un rendimiento inferior en relación con la posibilidad de un rendimiento superior en muchas circunstancias”

“Dicho de otra manera, la inversión pasiva puede tener una ventaja mayor en la inversión activa de lo que se creía”.

[ciguatanejo]

Estoy empezando a sacar en conclusión que el aburrimiento es sinónimo de éxito financiero.

Porque siempre se ha comentado lo aburrido que es seguir una estrategia DGI, y hasta hace poco dicha estrategia era considerada una estrategia de éxito y posiblemente una de las mejores maneras de poder llegar algún día a la IF.

Pero parece ser que, a decir de las malas lenguas, hay algo mas aburrido y con mayor éxito aun, la indexación.

Así que la próxima vez que os aburráis no olvidéis recordar que en ese preciso instante estaréis alcanzando el éxito.

Financieramente al menos

Un saludo.

[josemartinez]

El sumun del aburrimiento financiero, es la cartero del muerto. Ese sí que es un estado definitivo.

[fortknox]

@"Bass

“Toda la ganancia en el mercado de valores de Estados Unidos desde 1926 es atribuible a solo el 4% de las acciones”

“Es mucho más probable que un subconjunto (pequeño) seleccionado al azar de las 500 acciones tenga un rendimiento inferior que un rendimiento superior, porque el rendimiento promedio del índice depende de la inclusión de los ganadores extremos que a menudo se pierden en las subcarteras”

Es decir, el mercado es tremendamente ineficiente. Otorga múltiplos extremadamente bajos al 4% del mercado, y demasiado altos al 96% restante.

[Bass]

Si es que superar al mercado es muy fácil, solo hay que averiguar qué empresas están en ese 4% antes de que se enteren los demás.

Edito: pobre Eduardo Garzón, que mala leche me gasto a veces

[el-lenio]

Lo siento, lo he descargado y me parece un paper bastante insuficiente. Está basado en un modelo teórico del estilo: Supongamos que la vaca es esférica. Como el cálculo de la vaca esférica se parece a unos datos, sugerimos que las vacas son esféricas o al menos ovoides.

Les da un resultado, lo comparan con un histórico sin desagregar et voilà, escriben un artículo para que lo publiquen.

Un apunte más, lo del mercado eficiente solo quiere decir que es imposible realizar arbitrajes. Que el precio del activo incorpora rapidísimamente toda la información disponible.

[Bass]

Me parece bien. Agradezco tu opinión.

De todas formas, que la mayor parte de la rentabilidad proviene de un porcentaje pequeño de valores sí te parece correcto, ¿no?. Lo digo porque eso son datos.

[el-lenio]

El dato es cierto, el problema es probar las hipótesis del estudio y en mi opinión no lo consigue.

Yo le veo los siguientes problemas:

1. El modelo del comportamiento de las acciones es incompleto. Las acciones presentan un comportamiento Browniano y también fractal, se olvida de lo último.
2. El modelo de comportamiento de los gestores no está verificado y se supone aleatorio en todo el universo de acciones. ¿Estamos seguros de que los fondos tienen las acciones distribuidas con pesos iguales? ¿Estamos seguros de que se invierte igual en microcaps ilíquidas que en Alphabet? A mi me suena que los gestores tienden a concentrar y no en todos los sectores del mercado.
3. Los datos de mortalidad/rentabilidad de las empresas no están segmentados y en agregado es difícil extraer conclusiones.

[Bass]

@el-lenio

El dato es cierto

Bien, pero si solo hay un 4% de empresas excelentes y el resto son mediocres, independientemente el tipo de movimiento de las acciones y del comportamiento de los gestores, en cualquier subconjunto pequeño de acciones habrá más posibilidades de no incluir empresas sobresalientes que de incluirlas, ¿no?

[el-lenio]

Y también tienes la posibilidad de elegir dos de ese 4% y hacerlo extraordinariamente bien.

El agregado de todos los subconjuntos de acciones deben de tener el rendimiento medio del mercado por pura suma aritmética.

[Bass]

@el-lenio

Y también tienes la posibilidad de elegir dos de ese 4% y hacerlo extraordinariamente bien.

Claro, eso lo dice el paper también.

@el-lenio

El agregado de todos los subconjuntos de acciones deben de tener el rendimiento medio del mercado por pura suma aritmética.

Eso también lo dice el paper.

Pero aunque en agregado todos los subgrupos obtienen la media del mercado, hay muchos subgrupos con un rendimiento inferior al mercado y muy pocos con un rendimiento superior.

Eso es lo que dice el paper, no dice otra cosa.

[el-lenio]

Sí, pero no demuestra que los subconjuntos que elige son representativos de la gestión activa, con lo que no se puede probar la hipótesis.

[Bass]

La hipótesis es que hay “algo” más que los costes que hace a la gestión activa obtener rendimientos sistemáticamente peores que la pasiva.

Y el hecho de que toda la rentabilidad del mercado provenga de un subconjunto muy pequeño de valores parece ser una explicación muy plausible, independientemente de que subconjuntos aleatorios sean representativos de la gestión activa o no.

En mi opinión.

De hecho, concuerda con lo que ocurre en la realidad.

[Bass]

[Bass]

Pensamiento mañanero:

Solo hay un 4% de agujas en el pajar.

[ifrobertocarlos]

Pues avisa antes, que acabo de salir del pajar y llevo dos clavadas.

[bluechip]

Y esas dos no se llamarán por casualidad Wisdom Tree BitCoin y EIS NTS 20/50?