No, que mi cartera de acciones haya tenido los últimos años una rentabilidad inferior al mercado (entendiendo el MSCI World como “el mercado”) no ha sido el único motivo. Ni siquiera el principal motivo.
El principal motivo ha sido comprender que el hecho de que mi cartera lo haga peor que el mercado es lo normal. Lo raro hubiera sido que mi cartera hubiera superado al mercado. ¿Por qué? Pues a mi me gustan los tres motivos principales que da Ben Felix:
Los demás inversores son muy listos (qué sé yo que no sepan los demás, mercado eficiente).
Costes.
La mayor parte de la rentabilidad del mercado a largo plazo proviene de un porcentaje pequeño de valores (invirtiendo en una fracción del mercado, hay más posibilidades de perderse las “agujas en el pajar” que de llevarlas en cartera).
Buena pregunta. Ahora mismo creo que no invertiría en factores. Los factores tienen “rachas” y no creo que se pueda predecir cuál va a ser el mejor factor en los próximos años. Opino como Malkiel y Bogle: el fondo indexado ponderado por capitalización sigue siendo el primero de la clase.
Una inversión muy diversificada y de bajo coste es lo que dice Ben Felix que es la mejor alternativa para la mayoría de la gente, según la evidencia académica. Y yo me lo creo.
Estando de acuerdo contigo, mi pregunta iba porque asumo que tú estabas intentando construirte tu MSCI World y el apartado que me “preocupa” es el de los costes.
Un fondo indexado tiene los costes entre 0,12-0,35% anualmente, que siendo unos costes muy bajos, no dejan de ser recurrentes.
Sin embargo si tú contratas las acciones en un broker que no tenga custodia, creo que esos costes serían menores, con el riesgo de no replicar el índice fielmente (que supongo a veces te beneficia y otras te perjudica).
Todo esto te lo pregunto me imagino que por lo aburrido de la indexación. Estaba dándole vueltas a si no era mejor “construir” tú MSCI World con las primeras 50-75 posiciones que ya representarían en un porcentaje alto al world.
Estás dando los argumentos que daba yo al principio del hilo .
Es cierto que una cartera con poco movimiento puede ser más barata que un indexado. Pero yo llevo años intentando “replicar” el mercado con la cartera y no lo he conseguido. También es verdad que yo no llevo las 50 mayores posiciones del World porque yo ya tenía una cartera relativamente grande cuando empecé a leer sobre indexación.
Si yo empezara ahora desde cero, no lo intentaría. Aportaciones mensuales al World y a correr.
¿Si tu cartera de 50 acciones en la que no haces compra/venta de acciones (coste 0) queda de forma sistemática por debajo del mercado, no es esto prueba de que el mercado no es eficiente? ¿No esperarías que quedara algunos años un poco por encima y otros un poco por debajo? ¿No deberían esos inversores que son tan listos adjudicar un precio medio justo a una cartera de 50 valores, de forma que la rentabilidad de esa cartera no quede de forma sistemática por debajo del rendimiento del mercado?
No entiendo tu razonamiento @fortknox. Que el mercado sea eficiente significa que el precio recoge rápidamente toda la información que afecta a la empresa. No significa que el mercado sea futurólogo.
¿Cómo va a saber el mercado lo que le va a pasar a una empresa dentro de 5 años?
La única manera de asegurarse que vas a tener la rentabilidad del mercado es… comprando el mercado.
Precisamente eso que dices sugiere que la cartera debería quedar unas veces por encima y otras por debajo del mercado…lo cual no parece ocurrir.
De tu exposición lo que yo deduzco es que el mercado es demasiado optimista con la valoración de la mayor parte de las compañías (carteras que luego quedan por debajo de la rentabilidad del mercado) y muy negativo con unos pocos valores que luego superan con mucha holgura al mercado (agujas del pajar).
A lo que voy es a algo que creo tú mismo has comentado en ocasiones en el foro. Para las típicas compañías DGI estilo JNJ, PG, KO y similares, con gran capitalización y seguidas por muchos ojos, el mercado es muy eficiente en su valoración. Sin embargo, me parece leer entre líneas en tus mensajes que crees que carteras con 50-60 o 100 valores de este tipo es muy probable que queden por detrás del mercado (MSCI World). ¿No deberían quedar unos años por debajo y otros por encima? ¿Donde queda si no la eficiencia en las valoraciones del mercado? El mercado no es futurólogo, desde luego, pero no lo es ni para las sorpresas positivas ni para las negativas que afectan a tu cartera, de ahí que esperaría que la cartera quedase algunos años por encima y otros por debajo.
¿Cómo va a estar descontado en el precio algo que no ha sucedido?
Imagínate que alguien compró acciones de Kodak en 1960, ¿cómo va a descontar ese precio la aparición de las cámaras digitales equis años después?
De ese tipo, o de cualquier otro tipo.
No sé si en su día le echaste un vistazo a esta paper que puse:
La idea también la comenta Ben Felix en este vídeo:
De todas formas, en mi opinión, una cartera con 100 valores debe andar muy cerca de la rentabilidad del mercado (siempre que se trate de las 100 empresas que más ponderen, no me vale 100 mineras o tabaqueras o petroleras o lo que sea).
Ostras Bass, me dejas de piedra. Entonces, ¿Tesla capitaliza lo que capitaliza por los coches que vende y los beneficios que tiene hoy? ¿No descuenta el precio que pudiera ser en el futuro líder en conducción autónoma, y puede que vayan a tener no se cuantos taxis autónomos, y que no son sólo una empresa automovilística y bla bla bla, a pesar de que hoy, ahora, no tienen nada de todo eso?
De todas formas, yo no hablo de la cartera vs el mercado de aquí a 20 años. Hablo de la cartera frente al mercado de aquí a 3, 6, 9, 12 meses. Hablo de medir la rentabilidad de tu cartera frente al mercado año a año, y creo entender de tus mensajes que lo más probable es que la cartera, año tras año, lo haga peor que el mercado.
Si las cámaras digitales hubieran aparecido en 1961 estoy seguro de que el precio de Kodak en 1960 ya descontaría la posibilidad de quiebra.
Me sube el cortisol solo de pensar en montarse una cartera de estas dimensiones y realizar los necesarios ajustes para parecerse al índice. Bajo mi humilde y sobre todo ignorante punto de vista, perder salud por recortar gastos a un fondo indexado no tiene sentido. Estamos hablando que hay fondos al wolrd con un 0,12% (ishares) o 0,18% (Vanguard).
Yo siempre he entendido que a un año puede que un x% de gente le gané al mercado, a dos años x-y% le gané al mercado, a tres años x-y-z% le gané al mercado.
Donde ese % tiende a cero según pasan los años.
PD: @Bass , también te digo una cosa, esto es como los impuestos, llega un momento que te das cuenta que si “todo el mundo” te hiciera caso te cargas el mercado o en mi caso el estado.
Estamos preparados para cargarnos el mercado? Que va, siempre habrá alguien que crea que puede ganar al mercado. Estamos salvados.
Estamos preparados para cargarnos el estado?
Que va, siempre habrá alguien que quiera pagar mis impuestos. . Estamos jodidos.
Cuando digo “siempre he entendido” me refiero a que siempre he entiendo los argumentos de @bass de esa manera. Obviamente, la mayor parte de mi vida como inversor no pensaba que eso pudiera ser cierto.
La distancia al MSCI en estos 26 años no es tan desventajosa hacia mí. Además, ahora tengo “algo” (BTC) que creo que no está en el MSCI.
Eso hará que la cagué?
Es que yo creo que la premisa del compañero falla por este motivo.
Nos podemos crear una cartera con las 50 primeras posiciones del MSCI World con las ponderaciones que tengan en este momento. Pero si se sigue aportando capital, es muy difícil, o casi imposible para un inversor individual hacerlo manteniendo las proporciones. ¿Cómo repartes 500€ en 50 valores?
De forma que no podremos replicar al índice, aunque éste estuviera compuesto sólo por esas 50 empresas. Insisto, siempre y cuando sea una cartera donde se hagan aportaciones después de haberla constituido.
Yo creo que la respuesta es que es más probable que quede por debajo por esto:
Si llevas una o varias de las agujas del pajar en una cartera de 50 valores en vez de 2000 pues es probable que destroces al mercado (si no las vendes), pero las posibilidades de que tengas las agujas es más pequeña en una cartera de 50 valores.
Otros pensamos (o nos consolamos) que intentando evitar las boñigas del pajar en vez de buscar la aguja quizá no nos vaya mal (y tenemos cierto grado de control-freak por lo que nos da paz controlar en qué está invertido nuestro dinero), además sino a ver qué comentamos por aquí
.
eso es lo que venía haciendo hasta ahora pero tenía ahí mi inquietud jeje.
(y tenemos cierto grado de control-freak por lo que nos da paz controlar en qué está invertido nuestro dinero), además sino a ver qué comentamos por aquí