Efectivamente. No es seguro que una inversión activa concreta vaya a ser peor que la pasiva.
Simplemente es poco probable que esa inversión activa concreta vaya a ser mejor que la pasiva.
O dicho de otra manera, es muy probable que invirtiendo en un indexado obtengas mejores resultados que con una inversión activa.
Hay unos pocos inversores activos con mejores resultados que el mercado y una mayoría con resultados peores. En conjunto, la inversión activa tiene peores resultados que la pasiva por sus mayores costes.
Eso es lo que dice ese gráfico que está basado en los papers de William Sharpe en Stanford. Y es lo mismo que ha dicho Buffett en alguna ocasión.
El razonamiento que se utiliza para sostener que una inversión activa concreta es poco probable que sea mejor que la inversión pasiva es lo que no veo que esté demostrado.
Me explico:
En primer lugar hay que definir el mercado en el que se opera y el tiempo. Supongamos que son todos los valores de la bolsa de Francia y durante 1 año.
La inversión pasiva mantiene todas esas acciones en el mismo porcentaje y durante 1 año. Supongamos que representa al 25% de los inversores de la bolsa de Francia.
Del mismo modo nos dice que la inversión activa representa al resto. Todas esas diferentes estrategias de inversión en la bolsa de Francia es lo que representa el 75% restante. La media del rendimiento de todas ellas es igual a la de la inversión pasiva sin contar los costes.
Este es el punto en el que falta decir que una gran mayoría de esas estrategias de inversión activa no opera solo en la bolsa de Francia por lo que el rendimiento no se limita a ese mercado sino a otros, así que la complejidad aumenta y no se puede deducir la rentabilidad final.
Aceptaría el argumento si el mercado lo definimos como todas las acciones existentes en el mundo. La inversión pasiva sería poseer todas ellas y la activa solo algunas de ellas. En ese caso sí que existe mayor probabilidad de tener mejor rentabilidad con la pasiva que con la activa.
Es que para que la identidad sea cierta (rentabilidad del mercado = rentabilidad pasiva antes de costes = rentabilidad activa antes de costes) tenemos que hablar del mismo mercado, ya sea este Francia, USA, Europa o el mundo entero.
Y dado que los costes que la gestión activa son mayores, para que haya unos pocos gestores activos que vencen al mercado después de costes, tiene que haber necesariamente una mayoría de gestores activos que obtengan una rentabilidad inferior al mercado menos los costes activos (es lo que en el gráfico aparece como Fund Manager Risk).
Ejemplo:
Rentabilidad del mercado 10%
Costes activos 2%
Para que haya algunos gestores activos que saquen después de gastos más de un 10%, el resto del gestores activos tienen que sacar menos de un 8%.
William F. Sharpe no dice que la rentabilidad del mercado es la rentabilidad media de los inversores.
Dice que para un mismo mercado, la rentabilidad media de los inversores activos = rentabilidad de mercado = rentabilidad inversores pasivos
Completamente de acuerdo que tiene que ser el mismo mercado para poder decir que la gestión activa en promedio se va a comportar peor.
Pero es que la mayoría de estrategias activas operan en diferentes mercados.
Solo en el mercado del mundo entero podemos decir que todas las gestiones activas operan solo en él, pero claro la gestión pasiva deberá tener todas esas mismas acciones y en promedio tendrá un rendimiento mejor.
He ahí el detalle. El rendimiento medio del euro gestionado activamente. No el rendimiento medio de los inversores.
El 50% del mercado es pasivo
El otro 50% del mercado es activo. De esta parte un fondo tiene el 90% y otros 1000 fondos tienen el 10%.
El mercado rinde un 10%. Pasivos 10%. Los 1000 fondos un 50%, el otro 5,56%. la rentabilidad media del euro gestionado es efectivamente el 10%. Pero la rentabilidad media de los fondos activos es del 49,95%.
No todos los inversores tienen el mismo dinero, ni siempre hay el mismo número de inversores.
Las conclusiones son ciertas, pero cuidadin con el pensamiento rápido. Eso no significa que si en una sala metes a 100 personas a hacer gestión activa y en otra a 100 a hacer gestión pasiva, el retorno promedio de las 100 personas tenga que ser el de las 100 de gestión pasiva*. La realidad es incluso peor; seguramente el rendimiento medio de esas 100 personas este por debajo de la media del mercado (cuanto más capital tiene un fondo mucho más difícil es de gestionar)
A bote pronto diría que también habría que factorizar la capitalización de los activos de donde proviene la rentabilidad, al estar comparando siempre con un mercado, que es un índice ponderado por capitalización, no?
Me parece que no se me ha entendido lo que quería expresar que va mas en el sentido que la importancia está en la definición del mercado.
La gestión (rendimiento medio del € invertido) será superior para la pasiva e inferior para la activa en un mercado en concreto.
Pero con esto no podemos deducir que es mejor la pasiva ya que la activa puede operar en diferentes mercados y tiene la posibilidad de obtener rentabilidades superiores al rendimiento medio de esos otros mercados.
Por añadir material, y evidenciar que por añadir más empresas no siempre es mejor, el índice Dow Jones Global Titans 50, con las 50 empresas globales de mayor capitalización.
Desde 2008 el ETF EXI2 (en azul) representando el Dow Jones Global titans 50 vs el índice MSCI World (en verde). El primero viene a ser el segundo quitando las “1467 empresas de menor capitalización”
Al final el mensaje importante es seleccionar un índice diversificado, replicarlo con el mínimo coste posible, y rotar poco (comprar y mantener buenos negocios).
No, no he vendido la cartera. Como ING obliga a dos operaciones al año para no pagar comisiones, lo que estoy haciendo es vender al menos dos posiciones al año y el dinero lo paso al Vanguard Global Stock.
A partir del año que viene parece que van a tener que ser al menos 4 ventas al año, así que el indexado tendrá cada vez un peso mayor en mi cartera.
En cuanto al MSCI HDY no sé. A mi me convence más algo como lo que comenta @DanGates o lo que comentó en sí día @luisg:
Llevo tiempo pensando que, aunque si no diversificas mucho te puedes perder las agujas del pajar, realmente las agujas que importan son las agujas gordas. La empresa que ocupe la posición 827 en el World pues a lo mejor pesa un 0,008% en el índice. Así que ya puede multiplicarse por 3 que no se va a notar mucho en la rentabilidad del mismo.
Lo que realmente afecta a la evolución del índice son las empresas más grandes. Por eso esos ETF con las empresas gordas tienen un comportamiento tan parecido al World.
Por otro lado, una cartera de acciones con las 50 compañías más grandes del mundo es fácil y barato de hacer y mantener por cualquiera. Por ejemplo, en ING, las operaciones obligatorias que tienes que hacer al año, se podrían utilizar para ajustar la cartera (vendiendo las que hayan salido del, por ejemplo, top 50 y comprando las que hayan entrado).
Yo para ver la composición de los índices suelo acudir a cualquier gestora (blackrock, vanguard, … ) y ver el vehículo de inversión del índice que me interesa. ¿ Cuál es la url para ir a ese buscador? ¿ Es de msci.com ? Estoy con el móvil y no hay manera de que lo encuentre
)