Bass estuve indagando en la página de msci pero no conseguir dar con los listados completos como el que muestras tu. Solo los folletos con los las 10 principales posiciones.
Encontré un índice curioso llamado top 50 dividend (o algo similar) pero no di con la composición completa.
No se si tu me podrías ayudar…
Aquí tienes todos los componentes de todos los índices MSCI con la correspondiente ponderación. Tienes el World HDY, el Quality, el Value, el ACWI, etc. Hay muchísimos en el desplegable:
Edito: estoy buscando el MSCI USA top 50 Dividend Index en ese listado y no lo encuentro
Gracias Bass
Bass es el Boss…
Ves como Bass es el boss. 
Gráfico aportado por quixote1 en masdividendos:
No sé si recuerdas @Marcos_Torcal_Garcia que estuvimos discutiendo esto una vez por lo comentado por Buffett en un vídeo.
Estoy de vacaciones Bass.
Son dos cosas, por una parte la calidad de la empresa, por la otra la valoración. En cualquiera de las dos y comparado con una persona, como decía Bufett, es fácil saber si una persona esta gorda o delgada, no así saber su peso. Pero en el caso de las empresas si es muy difícil si una empresa su calidad es gorda o delgada, o su valoración es gorda o delgada. Y aunque lo sepas y aciertes, el mercado puede estar diciendo otra cosa. Yo siempre he pensado que tesla es un despropósito de precio, el mercado dice que vale eso, y la calidad se la presuponemos. Pero yo solo compraría tesla si divide por 20 su precio, no sus acciones como viene siendo habitual.
https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/active/active.htm
William Sharpe, tercer premio Nobel de Economía que leo que recomienda la inversión indexada:
https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/talks/indexed_investing.htm
MSCI World Small Cap: 4.550 posiciones
MSCI World: 1.517 posiciones
MSCI World Value: 943 posiciones
MSCI World HDY: 349 posiciones
MSCI World Momentum: 347 posiciones
MSCI World Quality: 302 posiciones
MSCI World Minimum Volatility: 288 posiciones
Entiendo que para cada MSCI World habría un fondo de inversión disponible. Me resultan interesantes para algún día diversificar del world normal al mixto supercombo ese aunque al final estoy seguro que llegaré al mismo sitio.
Gracias @Bass, seguramente lo has explicado anteriormente pero ahora veo mas claro el razonamiento al que hacía tiempo le estaba dando vueltas.
Traduzco y resumo lo que sigue al extracto que pones:
Lo que no terminaba de entender es lo que está en negrita, que en versión original es:
“the market return must equal a weighted average of the returns on the passive and active segments of the market”.
Ahora bien leyendo el segundo enlace he visto a lo que se refería…
Si ‘market return’ es 10%, el inversor pasivo obtendrá un rendimiento del 10% sin incluir costes.
Supongamos que en el ‘market’ hay un porcentaje de inversores pasivos del 25%, eso quiere decir que el 75% restante son inversores activos.
Estos últimos tendrán diferentes rendimientos, algunos el 15.1%, otros el 3.4%, otros el -23.0%, etc. Pero la media del rendimiento de los inversores activos deberá ser del 10% ya que los pasivos tienen el 10% y el ‘market’ el 10%.
Como los inversores activos tienen mas costes que los pasivos, la media del rendimiento total de los inversores activos siempre será menor que la de los pasivos.
Entiendo el razonamiento pero veo que tiene truco ya que primero tenemos que definir el ‘market’ en el que nos movemos y después elegir el tipo de inversión. Pasiva solo hay una en ese mercado pero activas pueden haber casi infinitas en ese mismo mercado.
Para simplificar, supongamos que solo hay 100, no tendría sentido invertir 1$ en cada una de las 100 opciones de inversión activa, ya que está claro que nos dará menos rendimiento que invertir 100$ de forma pasiva.
Ahora bien, no tomamos la inversión activa como un todo sino que el inversor activo solo elige una de las multiples opciones de inversión activa y lo que carece de sentido es invertir por igual en todas las opciones de gestión activa que pueden haber en el ‘market’, a eso me refiero con lo de truco. Al elegir solo una de las posibles opciones de gestión activa, no está demostrado que vaya a ser peor que la pasiva.
Lo que demuestra William F. Sharpe es que no tiene sentido invertir en todas las diferentes gestiones activas en ese ‘market’.
Corregidme si me equivoco.
Efectivamente. No es seguro que una inversión activa concreta vaya a ser peor que la pasiva.
Simplemente es poco probable que esa inversión activa concreta vaya a ser mejor que la pasiva.
O dicho de otra manera, es muy probable que invirtiendo en un indexado obtengas mejores resultados que con una inversión activa.
Hay unos pocos inversores activos con mejores resultados que el mercado y una mayoría con resultados peores. En conjunto, la inversión activa tiene peores resultados que la pasiva por sus mayores costes.
Eso es lo que dice ese gráfico que está basado en los papers de William Sharpe en Stanford. Y es lo mismo que ha dicho Buffett en alguna ocasión.
El razonamiento que se utiliza para sostener que una inversión activa concreta es poco probable que sea mejor que la inversión pasiva es lo que no veo que esté demostrado.
Me explico:
Aceptaría el argumento si el mercado lo definimos como todas las acciones existentes en el mundo. La inversión pasiva sería poseer todas ellas y la activa solo algunas de ellas. En ese caso sí que existe mayor probabilidad de tener mejor rentabilidad con la pasiva que con la activa.
Es que para que la identidad sea cierta (rentabilidad del mercado = rentabilidad pasiva antes de costes = rentabilidad activa antes de costes) tenemos que hablar del mismo mercado, ya sea este Francia, USA, Europa o el mundo entero.
Y dado que los costes que la gestión activa son mayores, para que haya unos pocos gestores activos que vencen al mercado después de costes, tiene que haber necesariamente una mayoría de gestores activos que obtengan una rentabilidad inferior al mercado menos los costes activos (es lo que en el gráfico aparece como Fund Manager Risk).
Ejemplo:
Rentabilidad del mercado 10%
Costes activos 2%
Para que haya algunos gestores activos que saquen después de gastos más de un 10%, el resto del gestores activos tienen que sacar menos de un 8%.
Vuelvo a repetir. La rentabilidad del mercado NO es la rentabilidad media de los inversores.
Esta afirmación es mentira
