True 
William F. Sharpe no dice que la rentabilidad del mercado es la rentabilidad media de los inversores.
Dice que para un mismo mercado, la rentabilidad media de los inversores activos = rentabilidad de mercado = rentabilidad inversores pasivos
@Marcos_Torcal_Garcia , corrígeme si la traducción no es correcta.
Completamente de acuerdo que tiene que ser el mismo mercado para poder decir que la gestión activa en promedio se va a comportar peor.
Pero es que la mayoría de estrategias activas operan en diferentes mercados.
Solo en el mercado del mundo entero podemos decir que todas las gestiones activas operan solo en él, pero claro la gestión pasiva deberá tener todas esas mismas acciones y en promedio tendrá un rendimiento mejor.
1 me gusta
He ahí el detalle. El rendimiento medio del euro gestionado activamente. No el rendimiento medio de los inversores.
El 50% del mercado es pasivo
El otro 50% del mercado es activo. De esta parte un fondo tiene el 90% y otros 1000 fondos tienen el 10%.
El mercado rinde un 10%. Pasivos 10%. Los 1000 fondos un 50%, el otro 5,56%. la rentabilidad media del euro gestionado es efectivamente el 10%. Pero la rentabilidad media de los fondos activos es del 49,95%.
No todos los inversores tienen el mismo dinero, ni siempre hay el mismo número de inversores.
Las conclusiones son ciertas, pero cuidadin con el pensamiento rápido. Eso no significa que si en una sala metes a 100 personas a hacer gestión activa y en otra a 100 a hacer gestión pasiva, el retorno promedio de las 100 personas tenga que ser el de las 100 de gestión pasiva*. La realidad es incluso peor; seguramente el rendimiento medio de esas 100 personas este por debajo de la media del mercado (cuanto más capital tiene un fondo mucho más difícil es de gestionar)
*A no ser que todos tengan el mismo dinero
1 me gusta
A bote pronto diría que también habría que factorizar la capitalización de los activos de donde proviene la rentabilidad, al estar comparando siempre con un mercado, que es un índice ponderado por capitalización, no?
(Igual me columpio que he tenido el día espesito)
Creo que estamos diciendo lo mismo:
Correcto. Por eso te comenté la otra vez que discutimos esto que no peso lo mismo yo que el Fondo Soberano Noruego.
1 me gusta
Me parece que no se me ha entendido lo que quería expresar que va mas en el sentido que la importancia está en la definición del mercado.
La gestión (rendimiento medio del € invertido) será superior para la pasiva e inferior para la activa en un mercado en concreto.
Pero con esto no podemos deducir que es mejor la pasiva ya que la activa puede operar en diferentes mercados y tiene la posibilidad de obtener rentabilidades superiores al rendimiento medio de esos otros mercados.
Agosto de 2022:
- Mi cartera: -3,39% YTD
- MSCI World EUR NR: -7,02% YTD
Otros índices:
- MSCI Spain EUR NR: -6,37% YTD
- MSCI Germany EUR NR: -22,71% YTD
- MSCI UK EUR NR: +0,92% YTD
- MSCI USA EUR NR: -6,57% YTD
5 Me gusta
Por añadir material, y evidenciar que por añadir más empresas no siempre es mejor, el índice Dow Jones Global Titans 50, con las 50 empresas globales de mayor capitalización.
Desde 2008 el ETF EXI2 (en azul) representando el Dow Jones Global titans 50 vs el índice MSCI World (en verde). El primero viene a ser el segundo quitando las “1467 empresas de menor capitalización” 
Al final el mensaje importante es seleccionar un índice diversificado, replicarlo con el mínimo coste posible, y rotar poco (comprar y mantener buenos negocios).
8 Me gusta
Pinta bien no? Casi que sería una cartera DGI ??
Tú la cartera no la vendiste no? Sigues con ella? El msci high dividend me llama
No encuentro el quality me ayudas? 
No, no he vendido la cartera. Como ING obliga a dos operaciones al año para no pagar comisiones, lo que estoy haciendo es vender al menos dos posiciones al año y el dinero lo paso al Vanguard Global Stock.
A partir del año que viene parece que van a tener que ser al menos 4 ventas al año, así que el indexado tendrá cada vez un peso mayor en mi cartera.
En cuanto al MSCI HDY no sé. A mi me convence más algo como lo que comenta @DanGates o lo que comentó en sí día @luisg:
Llevo tiempo pensando que, aunque si no diversificas mucho te puedes perder las agujas del pajar, realmente las agujas que importan son las agujas gordas. La empresa que ocupe la posición 827 en el World pues a lo mejor pesa un 0,008% en el índice. Así que ya puede multiplicarse por 3 que no se va a notar mucho en la rentabilidad del mismo.
Lo que realmente afecta a la evolución del índice son las empresas más grandes. Por eso esos ETF con las empresas gordas tienen un comportamiento tan parecido al World.
Por otro lado, una cartera de acciones con las 50 compañías más grandes del mundo es fácil y barato de hacer y mantener por cualquiera. Por ejemplo, en ING, las operaciones obligatorias que tienes que hacer al año, se podrían utilizar para ajustar la cartera (vendiendo las que hayan salido del, por ejemplo, top 50 y comprando las que hayan entrado).
10 Me gusta
Yo para ver la composición de los índices suelo acudir a cualquier gestora (blackrock, vanguard, … ) y ver el vehículo de inversión del índice que me interesa. ¿ Cuál es la url para ir a ese buscador? ¿ Es de msci.com ? Estoy con el móvil y no hay manera de que lo encuentre
1 me gusta
Aquí lo tienes, lo puse hace unos días:
6 Me gusta
Gracias, se me debió pasar (este hilo es muy activo 
)
1 me gusta
Perdón por el off topic. YouTube debe ser de los mejores inventos de la historia. Es el mercado opinando:
7 Me gusta
No me ha gustado mucho ese artículo.
Compara los fondos que se comercializan en España con antigüedad de al menos 20 años, con la rentabilidad histórica de la bolsa del 7%.
Veo más lógico comparar esos fondos, con la rentabilidad de la bolsa de estos últimos 20 años, no con la rentabilidad histórica, ¿no?. Pudiera ser perfectamente que estos últimos 20 años la rentabilidad de la bolsa haya sido superior o inferior a la media histórica.
De hecho, la rentabilidad del mercado de estos últimos 20 años ha sido mayor:
Así que si solo hay un 1,6% de fondos comercializados en España que hayan superado el 7%, todavía habrá menos fondos que hayan superado el 8,31%. Suponiendo que haya alguno y eso que hablamos de 9.600 fondos.
En España, para haber comprado un fondo, haberlo mantenido 20 años, y haber superado al MSCI World, se ha tenido que tener más suerte que para que te toque la lotería.
5 Me gusta
A veces Rallo se luce especialmente:
3 Me gusta
Bueno, lo que ocurre es que habrá un porcentaje relevante de esos fondo que tengan por mandato invertir en regiones concretas (España, Iberia, Europa).
Por otro lado, ¿Cuál es el criterio para tomar el MSCI World? porque si lo que se busca es un fondo disponible en el que inversor medio hubiera podido estar invertido en ese momento, yo no conozco a nadie que hace 20 años estuviera invertido en el MSCI World en España. Entiendo el ejercicio teórico, pero en la práctica creo que no se ha dado. Y si lo que se busca es la referencia mundial, ¿no debería considerarse el ACWI o similar?
1 me gusta