No me estás explicando nada
Las rentabilidades por alquiler pueden ser iguales en Madrid y en Soria pero el precio de la vivienda haber subido mucho más en Madrid que en Soria porque los alquileres han subido más porque hay más demanda y mejores sueldos.
Repito ¿Dónde está la reversión a la media en el precio por m2?
Los 3 que he puesto antes me parece que tienen sentido.
La reversión a la media es en la rentabilidad no en el precio.
En serio que no veo que es tan difícil de entender 
Vamos a volver a empezar
Estamos hablando de invertir y tu me dices que hay que elegir inversiones que lo han hecho peor (un piso en Soria) que otras que lo han hecho mejor (un piso en Madrid) con el razonamiento de que si en Soria la rentabilidad por alquiler es del 6.9% y en Madrid del 5% ambas rentabilidades convergerán en algún momento y entonces será mejor haber invertido en Soria que en Madrid ¿no?
Y yo te digo que eso no sirve para invertir y ganar dinero
Porque lo que mueve el precio de los pisos en Soria y en Madrid es la demanda y lo que puede pagar esa demanda y Soria pierde población mientras que Madrid la gana, las empresas no se instalan en Soria sino en Madrid y los salarios suben más en Madrid que en Soria.
Esos son los datos que hay que analizar y ver si ahí existe reversión a la media o son tendencias de fondo que jamás se van a revertir.
¿Cómo explicas que la rentabildad por alquiler en ambas ciudades sea tan parecida pues? Porque lo que explicas lleva ocurriendo un par de siglos ya.
La rentabilidad en Soria tendría que ser ya del 80% por lo menos. Pero no lo es, hay un 1% de diferencia.
Pero si ya te lo he dicho
Lo que sube es el precio de los pisos porque sube el precio del alquiler.
Año 2000:
Año 2020:
La rentabilidad por alquiler se ha mantenido constante durante 20 años pero el precio de los pisos no y ha sido más rentable invertir en Madrid (y lo seguirá siendo)
Suerte a los que apuesten por Soria por “reversiones a la media” y otros conceptos económicos incorrectamente interpretados
Pero tú aquí estás haciendo trampa.
Compraste dos pisos con la misma rentabilidad y acabas con dos pisos con la misma rentabilidad, aquí no hay reversión a la media
Imagina que en 2020 tenemos esto:
La rentabilidad de Soria se ha puesto por encima. Inviertes 500.000 euros en 5 pisos en Soria, esperas a que la rentabilidad revierta a la media como sabes que ocurrirá y los vendes. En principio para mantener la misma rentabilidad que al principio el precio de los pisos en Soria se doblará. Luego inviertes 1.000.000 en Madrid y te compras dos pisos ahora ya con la misma rentabilidad! O en Nuevva York ya puestos!
No he hecho ninguna trampa
Mi ejemplo es para demostrar que la reversión a la media no sirve para invertir. Como tu bien dices en este caso no ha habido reversión a la media pero un piso en Madrid ha hecho x5 y uno en Soria no ha hecho nada. Creo que eso ya demuestra mi argumento.
Tu estás esperando varias cosas.
Primero que haya reversión a la media que no tiene porque darse
Segundo que la reversión sea por subida del precio de tus pisos. Perfectamente puede ser por caída de precios de los alquileres porque la gente se sigue marchando de Soria a Madrid y acabes vendiendo con pérdidas (y sin entender como ha fallado tu plan basado en la reversión a la media)
Sé que soy muy mal pedagogo pero espero que alguien lo entienda
No hombre, justamente lo planteo de ahora en adelante. Creo que a día de hoy, cualquier índice es mejor si se excluyen las empresas que destruyen valor para planificar una inversión a largo plazo, entendiéndose como empresas destructoras de valor aquellas cuyo retorno es inferior al coste de capital.
La creación de valor depende de la diferencia entre el retorno sobre el capital empleado, ROCE por sus siglas en inglés, y el coste del capital. Si la empresa reinvierte con un ROCE mayor al coste del capital creará valor, y lo harán a mayores cuanto más largo sea el plazo de inversión. Las empresas que generan retornos por debajo de su coste de capital son destructoras de valor, y cuanto mayor sea el periodo de permanencia en una de estas empresas mayor será el capital destruido. Por eso se dice que el tiempo es amigo de las buenas empresas y enemigo de las malas.
Pero en cualquier caso estoy completamente de acuerdo en el fondo del mensaje, a nivel de factores ha habido épocas donde el growth lo ha hecho mejor, como recientemente; o históricamente el value si se toman datos desde muy atrás; o cuando yo empecé a invertir hace 14 años, eran las small caps las que tenían mucho mejor retorno que las big caps; o que la manera de superar al índice ponderado por capitalización era invertir en el índice equiponderado, como nos recuerda de vez encuando @anbax … o sea que al final, esto de los factores va por épocas… así que lo mejor para cada inversor es entender con qué se siente más cómodo, porque solo así será capaz de aguantar sus posiciones en el largo plazo cuando las cosas vienen mal dadas, y para la mayoría seguramente el mejor factor es… ningún factor, y usar el índice global y listo.
En mi caso por mis sesgos y por todo lo que he leído e invertido estos años, pues me siento más cómodo con el quality, siendo consciente que lo ha hecho bien y eso inevitablemente tiene incidencia en la toma de decisión, pero por el perfil de empresa me siento más cómodo y sé que me costará menos aportar cuando el mercado se vaya de viaje al sur. El siguiente factor que en mi caso me gusta es el minimum volatility, al que no descarto cuando tenga mucho patrimonio y pase a una fase más de conservar capital, siendo consciente que no batirá al mercado, pero también siendo consciente que lo importante para mi no es batir al mercado (eso lo buscan los gestores que venden su fondo y tienen que compararse), para mi lo importante es obtener un rendimiento ajustado al riesgo, y si me llevo un 7-8% de forma sostenible con baja volatilidad y drawdown, pues es lo que busco.
Por eso ponía al final de mi primer mensaje que la cartera actual ha rentado un 10% con una volatilidad del 7%, en rentabilidad lo haré peor que el índice, por ejemplo el SP500 ha hecho un 15% (con volatilidad del 15%) y el MSCI World un 12% (con volatilidad del 14%).
Al final se trata no de encontrar la mejor cartera de inversión, si no la mejor cartera para cada persona, con sus objetivos, sus sesgos, su tolerancia al riesgo, etc. Si no esto sería muy fácil, y ¡está claro que no lo es! Pero es muy bueno y muy constructivo intercambiar ideas en foros como este para, a medida que hacemos camino al andar, ver qué se adapta mejor a cada uno.
¿dónde hay que firmar? 
Interesante información en un artículo de MSCI
Adding MSCI Minimum Volatility indices has historically maintained return with less risk
- A G8 national pension fund used MSCI World Minimum Volatility to de-risk its equity portfolio.
- Instead of moving from equity to fixed income, the fund allocated 25% of its developed market equity to MSCI World Minimum Volatility Index.
- Historically, the Minimum Volatility Indices have effectively reduced risk when compared to their parent indices
Hacía tiempo que no actualizaba el hilo. La verdad que el primer año muy satisfecho con el cambio de la cartera de acciones a los dos ETFs, me han ahorrado muchísimo tiempo de estar anotando movimientos, etc. y a decir verdad, no estoy seguro de que hubiera superado la rentabilidad (a estas alturas de año tanto el World Quality como el Nasdaq-100 alrededor del 16,5% YTD), además, el hecho de no dar dividendos el año que viene la declaración de la renta va a ser mucho más simple también. El objetivo era ganar en la relación rentabilidad/esfuerzo, y dado que el denominador ha caído mucho, mientras que el denominador (sin haberlo mirado al detalle) podemos considerar que se ha quedado igual, el resultado es más que satisfactorio. El objetivo es dedicarle menos tiempo a la cartera (no necesariamente al mundo de la bolsa), manteniendo los porcentajes de asset allocation y por ende la rentabilidad/riesgo del patrimonio, pero con el mínimo esfuerzo.
Por otro lado, como decía al principio del hilo, el detonante de este movimiento (venta de la cartera de acciones) fue la necesidad de hacer liquidez ante la compra de la vivienda en un momento que los tipos subieron mucho y de forma muy rápida. Al final gracias a un broker hipotecario conseguimos una hipoteca a tipo fijo sin ninguna vinculación, al 2.6%, en un momento en que el Euribor andaba por el 3.75%, así que muy satisfechos dada la situación. Con financiación a ese tipo, incluso dejando el dinero en monetarios o renta fija muy corto plazo, el diferencial es positivo. Es decir, que al final he podido ir moviendo la liquidez que había reservado para pagar la vivienda, de vuelta a la cartera de inversiones. Si pudiera conseguir otro crédito al 2.6% fijo para invertir, lo tomaría sin dudarlo.
Luego a nivel profesional, antes gestionaba sur de Europa, Latam y África, recientemente he empezado a gestionar también Australia & Nueva Zelanda, así que casi he dado la vuelta al mundo por el hemisferio sud… y mi bandeja de entrada no para de recibir correos las 24h, y las vacaciones de verano que tiempo atrás eran tiempos tranquilos, ahora no para, pero la mente está en modo vacaciones. Lo bueno es que mi silla sigue estando en el hemisferio norte y mis vacaciones de verano siguen siendo sagradas, y cuando llegue el verano al hemisferio sud el 90% de mis clientes estarán de vacaciones y yo me pasaré el invierno “haciendo que trabajo”. (Es broma, lo cierto es que siempre hay trabajo).
En cuanto a la cartera en sí, pues ha variado muy poquito, he reducido en un fondo de RV de gestión activa, así que la parte de RV queda en 2 ETFs y 4 fondos; de esos 6 vehículos, 4 de ellos son indexados y 2 de gestión activa. Siendo 4 de ellos de large caps y 2 de ellos de small caps.
Mantengo algo de liquidez y la parte de renta fija que está en un par de fondos bastante conservadores hace a su vez de colchón y fondo de emergencia.
También está el Global Allocation que es un fondo muy flexible, lo tengo englobado dentro de la parte de RF, siendo consciente que no lo es, aunque actualmente está casi al 100% en TIPS, bonos de largo plazo ligados a la inflación.
RF
RV
¿En qué bolsa compras los ETFs de Xtrackers?
¿El MSCI World Quality es el hermano guapo del MSCI World?
Gracias por el update!
Puedes contarnos un poco como va esto del broker y que ventajas hay?
El ladrillo poderoso en vosotros es 
Por lo que estoy leyendo al MSCI World Quality llegan seleccionando las mejores empresas del MSCI World (1429) en función del Return On Equity, el Debt-to-Equity y el Earnings Variability. Se quedan únicamente con 300.
Para montar el MSCI Sector Neutral World Quality se sacan de la manga otra regla que dice que el peso de los 11 sectores debe ser similar al del índice padre, el MSCI World.
Sabeis si se pueden contratar esos ETF en ING?
Ambos en el Xetra, a través del broker de ING
Bueno, no deja de ser un factor que quita las empresas feas, así que ¿podemos llamarle el guapo? 
La correlación entre el Quality y el Global va a ser siempre muy alta, habrá ciclos en los que se quede por detrás como todos los factores, pero a largo plazo me siento cómodo. A veces he pensado que si tuviera que seleccionar un solo instrumento de inversión en el que meter todo mi dinero, me costaría menos hacerlo en el Quality que en el Global, supongo que debido a los sesgos que tengo. Al final cada uno debe encontrar lo que le va mejor, porque esa es la manera de capear la volatilidad y las caídas.
Sea en quality, dividend growth, indexado global, Nasdaq…creo que la clave está en tener gran parte del patrimonio invertido en bolsa, en empresas buenas y solventes, cartera bien diversificada, y con cualquiera de estas estrategias lo vamos a conseguir. Unas lo harán mejor que otras a futuro, pero no hay una estrategia mejor que otra, hay una estrategia mejor para cada uno de nosotros, y una vez analizado eso (que es básicamente conocerse bien uno mismo y conocer bien las diferentes estrategias), hay que estar en bolsa sí o sí, lo antes posible el máximo tiempo posible.
Sí, totalmente, de hecho los llevo en ING.
Busca por los ticker: XDEQ , XNAS
O por los ISIN: IE00BL25JL35 , IE00BMFKG444
También si buscas “quality” o “nasdaq” te saldrán entre otros resultados
Sí es tal cual indicas, mantienen los pesos sectoriales como el índice general.
El tema como siempre es que más que los índices, al final tenemos que adaptarnos a los vehículos de inversión que replican esos índices, que es al fin y al cabo lo que es de verdad invertible, ya que si no hay ETF o fondo que replique ese índice, se queda en poco más que en un ejercicio teórico…
En su día también estuve buscando el MSCI ACWI Quality factor, es decir incluyendo los emergentes, el índice existe… pero nadie lo replica, al menos hace un par de años que busqué. Aunque a decir verdad, las de mayor peso son las mismas de siempre…
MSCI ACWI Quality Index
https://www.msci.com/documents/10199/9386d956-d8a5-4cf1-9eaa-fc597c10ad81
