Yo puedo hablar con conocimiento de los vehículos propulsados por GNC y he de decir que su rendimiento es sorprendente. Bastante más economico que el diesel, con la posibilidad de repostar gasolina y no tienes gas y a un precio de compra ligeramente superior a un gasolina.
En mi opinión de da cien vueltas al electrico.
Estaria por apostar (esto es una opinión no contrastada) que si tenemos en cuenta todo el ciclo de vida del coche, sus emisiones son menores que las de un electrico (los electricos también producen emisiones aunque no lleven tubo de escape), ya que su fabricación es similar a la un coche convencional sin el handicap de la batería.
No es que sea yo un fanático del coche eléctrico pero las emisiones tienen dos problemas: uno el calentamiento global y ahí te admito que da igual el dónde se produzcan las emisiones; pero hay un segundo problema de los coches de combustión que es lo nocivo de sus emisiones para la gente que las respira y ahí no es lo mismo una central de gas produciendo electricidad en medio de los Monegros que un coche de combustión en medio de una ciudad.
Yo es que pienso que a largo plazo el futuro de la energía pasa por un mix entre renovables y nuclear, ya que las centrales que se construyen ahora no tienen nada que ver con las construidas hace 50 años. Aparte de ser lo que menos huella de carbono produce, hay varios proyectos que funcionan en el que usan uranio empobrecido en lugar del enriquecido por lo que el tema residuos puede solucionarse en gran parte.
Pero esto es solo una opinión personal basado en documentales y alguna lectura suelta sobre el tema , no soy ningún experto, ni de lejos.
No molesta, el problema es el gas, el carbón y el petróleo.
El problema es que gastemos antes de que esté la tecnología adecuada ingentes cantidades de dinero que no tenemos y nos retrasa 5-10 años y ese dinero lo podemos utilizar en otras cosas.
Mi temor con la nuclear es que la utilicen según que religiones, dictaduras, nazis o comunistas que al final serán una dictadura.
Es el temor que tengo, pensamos que todo el planeta es igual y no es así. Puedo poner más, cualquier sitio donde impere una religión, pero te imaginas nuclear en África con los gobiernos que tienen que ser los de arriba mencionados u otras regiones, mismo planeta nada que ver.
Energía verde incluida la nuclear es mi opción porque contaminan lo mismo si miras todo el proceso.
Alguna vez lo he comentado, pero la muy verde Alemania producía en esta década más del 50% de su electricidad con el carbón más sucio.
Por presión de los verdes había caído sobre el 40%.
Presión, no por competitividad.
China como loca haciendo reactores nucleares, Incluso en USA se lo han pensado. Más pequeños, para trasladar energía a zonas más remotas.
Pero donde esta el dinero y el inmenso I+d+I es en la fusión. El ITER avanza, pero muchos países (inteligentes y que invierten en investigación) lo han usado como campo de pruebas para sus proyectos. De Forbes:
These include UK-based Tokamak Energy, which has already raised over $130 million in investment.
Similarly, California-based Tri Alpha Energy, which is backed by Microsoft MSFT co-founder Paul Allen and Google GOOGLhas attracted some $500 million in investment for its unique particle accelerator technology.
Canada’s General Fusion uses a vortex of molten lead and lithium for its plasma containment design which has attracted the support of Amazon AMZN’s Jeff Bezos, as well as Britain’s First Light Fusion.
Y mi ** favorita** de la investigación avanzada:
America’s Lockheed Martin [LMT] is in the midst of developing a secretive compact fusion reactor no bigger than a truck that it claims will be ready for testing by 2028.
Desde 2014 llevan metiendo dinero en esto.
Cuando y si les será rentable no lo se. Pero es el camino de la competencia que hace grande a USA.
Y por lo que por ejemplo China está a un par de generaciones de acercarse.
Otro big change de la investigación, más ahora con los datos es el tema del ordenador cuántico.
No sabía de la historia del @jefedelforo & IBM, pero la tenemos olvidada por que se hizo un gigante de pies de barro, que le costó adaptarse a la nueva era de Google, Amzn, Fb, Apple…
Pero es un gigante. Y como tal ha hecho compras interesantes y esta ahí, ahí de un nuevo salto en la Hª del I+d.
Esta Honeywell, Google, Micrsft… Y alguna más detrás. Pero IBM…
Ahí tenéis para mi 2 “tapadas”, que podrían dar un salto tecnologíco enorme.
Pero el Quiz esta en… $
¿Harán dinero con ello? Lo veremos en FCF?
Bastantes cosas no están bien explicadas en el vídeo. Hidrogeno gris: Es el obtenido a partir de combustibles fósiles. Ya sea carbón o gas natural (o nafta, o etano, etc…)
Hidrógeno Azul: Es el mismo que el gris solo que se añade tecnología de captura y almacenamiento de CO2. El CO2 que tomamos en nuestras amadas Cocacolas y pepsis viene en gran parte de la producción de hidrógeno. Pero no puede considerarse ese hidrógeno azul, ya que ese CO2 finalmente se irá a la atmosfera. Solo vale si “entierras el CO2”
Hidrógeno verde: Efectivamente el producido por electrólisis con energía renovable. Pero también el producido de manera convencional con biogas.
Sobre el hidrógeno verde
No me deja leer el contenido, solo el inicio de la noticia
Hidrógeno verde para producir el whisky escocés más limpio
Scottish Power, filial en Reino Unido de Iberdrola, se alía a las grandes destilerías de Escocia, entre ellas Glenmorangie, White & Mackay y Diageo, para producir hidrógeno verde, con el que eliminar el uso de combustibles contaminantes en las emblemáticas fábricas de whisky de malta.
la energia nuclear si no fuera por los desechos me pareceria perfecta, pero tal como esta hoy, yo la considero de lo peor, simplemente por ese problema.
quizas si se destinasen mas fondos a la investigacion de nuevas maneras de producir energia y a mejorar las ya existentes en vez de destinar ese dinero a armamento o a crecepelos otro gallo nos cantaria, pero en este mundo parece que las prioridades son otras
, no soy ningún experto, ni de lejos.