Lluís

Hilos personales
310

Sobre lo de los fondos value, emergentes de la conchinchina y roboticos especializados creo que se debatió mucho sobre ello, a largo plazo no baten sl sp500 o al stoxx 600. No se puede comparar con Berkshire porqué no es un fondo, cobra dividendos de sus participadas que reinvierte en nuevas participadas que le dan más dividendos que vuelve a reinvertir, no es el mismo juego.

Con lo de las caídas. Yo no soy gurú ni me dedico a ello, en enero creo que fue o febrero dije que creía que el dow caería como un 25-30% en un par de años… Joder sólo llevamos seis meses…creo que dije que intuía que no veríamos nuevos máximos, creo que el dow no ha hecho nuevos máximos ni con la trampa de quitar AT&T del índice. A lo mejor los hace, pero no los ha hecho, yo no hable del sp ni del nasdaq, hablé del dow, dónde cotizan empresas que yo creo que ya han hecho lo que tenían que hacer. Claro que puedo equivocarme.

Yo no sé como se caerá ni a qué velocidad, dos años dan para mucho, de hecho no hemos subido más, ni hemos subido como los últimos 3 años. Creo que hace tiempo que podemos leer que los bancos centrales están a la greña con Trump, que China y Rusia nadan vendiendo deuda yanki y comprando oro para sus reservas. Creo que la deuda mundial está descontrolada y que pueden hacer pagar a trump sus estupideces a través de ella. Y creo que el oro jugará su papel, cosa que no ha hecho en los últimos 2-3 años. La historia se repite pero nunca de la misma manera. Por eso sólo pongo el 3.54% de mi cartera en oro, que llegado el caso llegaría hasta mi tope del 5%. Ese porcentaje no daña para nada mi estrategia de dividendos y puede ayudarme mucho si vienen un par o tres de años malos. Hasta kraft ha congelado su dividendo, y general mills también, por poner algún ejemplo de empresas clásicas de dividendo con muchos productos que facturan más de 500 millones de dólares cada uno.

Y yo no creo que vaya a ver caídas porqué tenga un sentimiento negativo, sino porqué toca haberlas, igual que creía que tocaban subidas cuando el ibex ya no sabía caer más, pues es que llevamos mucho tiempo que vemos que el dow ya no sabe subir más. O por lo menos a mi me lo parece. Yo en general en bolsa como en la vida no tengo un sentimiento negativo en nada, en bolsa solo hay periodos, activos y empresas. Y luego el tiempo los mezcla, el ser humano sobreactúa y nosotros hacemos lo que podemos. Y te encuentras unas veces a microsoft con per 10-12 y otras con per 30-32. Y las tabaqueras en un per 25 o tras en un per 14 y lo mejor sólo pasan unos meses.

Y aunque crea que el dow no va a hacer nuevos máximos en años (aunque me equivoque por algunos puntos si hace otro) no dejaré de comprar y comprar activos cada vez que pueda porqué en el mercado y tu lo sabes mejor que yo siempre hay algo a buen precio.

Por cierto un aparte. De la lista de empresas que compramos en el último semestre. Almirall ha pegado una buena subida. Yo no soy de vender nada. Pero si alguien compró que se mire bien la última adquisición que ha hecho por 500 millones, ha sobrepagado mucho por un producto que ya no lo vale. Alerta con almirall si a alguien le pesa más de un 1-2% en su cartera con el 70% de subida que lleva que se la mire con otros ojos que el dividendo nunca va a ser demasiado alto con los gallardo.

312

Que gran pozo de sabiduría sois,

Como bien decís en esto de la inversión en dividendos hay que alejarse del ruido de los medios y pensar por uno mismo, cosa bastante difícil en nuestros tiempos.

Entre todo lo que decís y lo que no decís uno puede sacar información muy interesante.

Yo también creo que tendremos un mercado alcista (con algún susto) de aquí a 2022 y que por entonces tendremos otra crisis, y que un factor diferenciador respecto a las anteriores es que las herramientas que tengas los gobiernos solo podrán arreglar la crisis o la inflacción (estoy hablando de un 2-4%) pero las dos cosas al mismo tiempo no podrán.

Por lo demás yo sigo invirtiendo mensualmente y cuando haya caídas las aprovecharé todo lo que pueda.

Saludos.

313

Buenas Lluis,

Creo que no te lo hemos preguntado nunca pero en tus 17-20 años de inversión, que TAE has sacado a tus inversiones?? estoy seguro que lo tienes calculado. Yo calculo mi cartera como si fuera un fondo, y me sirve para compararme y ver si lo hago mejor que el mercado o los fondos valué. Es pura curiosidad.

Hay varios fondos que han demostrado en el largo plazo que consiguen una rentabilidad de dos dígitos. Yo como se ve en mi firma tengo algunos, pero máximo 10%, es algo parecido a lo que tu haces con el oro pero lo mío tiene menos carácter especulativo, ya que los fondos invierten en empresas, en activos reales. Empresas como Arytza que vende pan a la gente, la gente come pan, te lo digo yo que trabajo de responsable en la segunda pacificadora más grande de España y el crecimiento en estos 20 años ha sido brutal. Vendemos pan a USA, CHINA, ARABIA SAUDI, etc…

No veo mal destinar una pequeña parte de cartera a estos fondos por si lo hacen tan bien como el pasado, sacar una pizca de rentabilidad extra. Oye, para los que tenemos una capacidad de ahorro que nos permitirá conseguir la IF en 17 años si todo va bien, un punto extra de rentabilidad es un plus.
No descarto meter small cap en cartera indexadas, como por ejemplo hay ETFs muy buenos como

PowerShares Buyback Achievers Portfolio | PKW

Es un etf con las small cap de usa que mas valor otorgan al accionista, de memoria te digo que en los últimos 10 años ha entregado más de un 15% anual de rentabildiad…y tengo 3 o 4 etfs mas de este tipo que NO descarto incluir en cartera. Lo ideal en una buena caída ya que estas empresas caen mas pero si mi cartera de acciones me da un 8% anual y esto otorga casi el doble, a veces me hace plantearme cosas, ya que no es lo mismo un 8% TAE a largo plazo que un 15% TAE, no hace falta que explique aquí lo que cambia el interés compuesto componiendo a un 8 que a un 15.

En fin, que estrategias hay muchas, pero yo creo que diversificar un poco en estrategias, fondos valué, etf small caps grotwh, etc…puede sumar algo de rentabilidad a largo plazo y eso nunca viene mal.

Como lo que tu haces del ORO, es una especie de cobertura de cartera light, crees que van a haber caídas y sabes que si el oro hace lo que crees que hará, amortiguara un poco el “castañazo”…sino, pues tampoco habrás perdido tanto. Eso , es una cobertura de cartera en toda regla.

Saludos y feliz verano!!

314

Como ve usted la siguiente cartera:

  • 90% FI de RV:
    • Del cual un 80% es el Fundsmith Feeder
    • El otro 20% Amundi Msci World
  • El 10% en líquido, para en caso de caidas cargarme mas de ambos.

Pretendo mantenerla mínimo 30 años (si no consigo independencia financiera antes) con aportaciones actualmente de 1.000€ mes

315

A mi me parece una cartera impresionante, simple y que seguro le hará ganar mucho dinero. Muchas veces le doy vueltas yo a simplificarme la vida de esa manera. Estrategia fácil y ganadora a largo plazo.

El fundsmith feeder lo tengo en mi radar y tiene muy buena pinta y con unos costes muy controlados . un 1,2% anual.

Una cartera de acciones que pagues de custodia un 0,2% anual y lo que tributas por los dividendos (en una cartera con un 5% de YOC, un 20% de impuestos supone un 1% anual que se lleva hacienda del valor de la cartera) si sumamos 0,2% anual + el 1% anual = 1,2% cuesta una cartera de acciones sin contar el coste de compra venta, etc…

Lo dicho me encanta esa estrategia. Por la simplicidad mas que nada.

316

Hago un paréntesis al comentario de B Cartera si me da permiso:

Con la cartera de acciones es cierto que Hacienda se lleva ese 1% aprox. que calcula, pero ya te queda tributado. Con los fondos tendrás que tributar por todo lo ganado cuando retires capital. Así que con los fondos no hay ahorro fiscal, “simplemente” hay un diferimiento en el tiempo de la tributación. Por lo que no se puede decir algo así como que “lo que me gasto en comisión me lo ahorro en impuestos” porque hacer así las cuentas mentales es como hacerse trampas al solitario.

320

Hola a todos.

Debo añadir que mirar La Bolsa y las empresas así como leer lo foros son para mi casi mas un hobby y la cartera la construyo pensando también en un entretenimiento una vez jubilado.

yo leo el foro casi todas la noches, cuando no lo hago me da el mono…

Un fondo no me daria esta satisfacción.

Gracias a todos por tan buenos ratos y por la sabiduría aportada.

1 me gusta
321

Esto es un tema que ya le he tenido que explicar a alguna persona y se quedan muy sorprendidos cuando se dan cuenta.

Una cartera de 100.000€ que da un 5% en dividendos se te lleva hacienda un 1% del total, es decir 1000€. Pero está tributado. Puedes gastarlo o reinvertirlo.

Un fondo de autor de esos que te llevan un 2% sobre el total del capital cada año en gastos de gestión, te lleva ese primer año 2000€. Pero aún tendrás que pasar por hacienda el día que quieras disponer del dinero.

Ese 1% que te lleva hacienda en la cartera de dividendos o ese 2% que te puede llevar el fondo merman el interés compuesto. Pero mejor el 1% que el 2%.

Al final la clave ya se ha comentado antes. Si tu consigues consistentemente un rendimiento anualizado del 7% y cierto fondo consigue consistentemente un 10% limpio, da igual la fiscalidad y dan igual las comisiones. Al cabo de unos años de interés compuesto la diferencia va a ser abismal a favor de ese fondo. Pero si ese fondo no es mucho mejor que tu en el muy largo plazo, entonces ya hay que hacer muchos números para ver lo que compensa.

324

¿Fondos o acciones? es la misma pregunta que ¿qué prefieres una morena o una rubia? Que digo yo que habrá que ver el caso concreto.

Yo puntualizaría varias cosas:

  • Es injusto valorar la calidad de una cartera/fondo en función de su rendimiento. Porque también hay que ver el riesgo (difícil o imposible de medir), la simplicidad o complejidad de la operativa y el tiempo que te come, la volatilidad que puede quitarte a ti o a tu pareja el sueño. ¿Un fondo/cartera que gana un 6% es peor que uno que gana una 10%? NO necesariamente.
  • Las estrategias no se pueden copiar (o al menos no tiene sentido) porque son trajes a medida. Si mi mujer y yo estamos jubilados y con pensiones máximas y nos sobra el dinero, los fondos son muy interesantes porque no tributo por ellos, cuando me de el alzheimer o empiece a chochear habrá un gestor profesional que gestione la cartera; cuando la palme mis herederos tendrán el reparto más fácil y creo que hasta pagarán menos por la “plusvalía del muerto” (de esto último no estoy seguro). Por el contrario, si tengo hijos a punto de entrar en la universidad, y el dinero no me sobra seguramente, querré dividendos para ayudar a pagarles los gastos (esto también se puede ver como una inversión) de sus estudios; a lo mejor he estado haciendo una planificación fiscal desde que eran pequeños para sean mis hijos (sin ingresos) los que tributen en parte por dividendos (con lo que Hacienda les devuelve todas las retenciones)
  • Hay que ver la motivación y ganas de aprender. A mis padres no les aconsejaría que compraran directamente acciones porque no tienen ni idea y menos ganas de aprender, un fondo sería la mejor opción. Al contrario, a un amigo que le picase el gusanillo este de la bolsa (reconozcamos que es como un vicio) sí lo animaría a que empezase comprando directamente acciones, porque creo que es la mejor manera de aprender. Hay quien se ha gastado más en alcohol y tabaco en su vida que lo que yo (que no tengo esos vicios) en pérdidas en bolsa, y quiero pensar que esos palos me han servido para aprender y hacerlo mejor en el futuro. Quien sabe, a lo mejor puedo transmitir este conocimiento y “forma de vida” a mi hijo y le habré dado bastante más que dinero.
  • Y por supuesto no está prohibido tener acciones y fondos a la vez… XD
325

Que alguien me corrija si me columpio pero entiendo que de cara a la “plusvalía del muerto” da igual que se tengan acciones o fondos. En ambos casos se debe pagar en Sucesiones según el valor a fecha de fallecimiento, dando igual cual fuera el valor de adquisición original. Es decir, las plusvalías se incluyen en la masa hereditaria y el fallecido nunca tributará por esa ganancia.

326

He hecho una rápida mini-investigación por Internet y creo que sí tienes razón Ruindog. Pero, por favor, que por si las moscas nadie se muera sin consultar antes con un buen asesor fiscal.

327

También quería decir, que se me fue el santo al cielo, que comprar fondos, por mucho que lo gestionen profesionales bonísimos, no te libra de cometer errores de novato. Ej. comprar el fondo en un pico de euforia y venderlo en un pico de pesimismo.

Me apuesto a que hay gente que ha perdido dinero con acciones de la mismísima Berkshire Hathaway.

330

Totalmente de acuerdo contigo, no creo que se trate de buscar si es mejor invertir en fondos o acciones, yo soy inversor novato y solo tengo acciones, se que con mi corta experiencia obtendría mas rentabilidad en un buen fondo, pero prefiero sacrificar parte de rentabilidad y aprender, otros en cambio preferirán no complicarse y optaran por los fondos

Saludos.

331

Artículo de Chowder del 2014. Conviene reservar una hora larga para leerlo porque donde ciertamente está el jugo es en los comentarios del final (Dave Fish, David Crosetti, David Van Knapp, Ted Fischer…)

332

Y esta es la discusión que me hizo adoptar la compra de acciones DGI como mi principal estrategia de inversión:

Lowell Herr, Contributor

Chowder,Thank you for the interesting article. I did not completely understand the following paragraph.“The equity portfolio, while underperforming the S&P 500 in total return generated 55.4% more in income. That’s a considerable amount of money that the S&P 500 can’t make up for in total return and by selling some shares to make up the difference” The above paragraph implies that dividends from the equity or dividend oriented portfolio were not part of the Internal Rate of Return (IRR) calculation. I must be missing something. If selling shares of the S&P 500 index cannot make up for the dividend advantage that comes from the equity portfolio, then the equity portfolio must have outperformed the S&P 500 in total return.What was the IRR comparison or difference between the S&P 500 index and the equity portfolio over the 20-year period?Lowell

03 Dec 2014, 07:37 AM

bryan.g.forsyth

herr,those two sentences stuck with me as well. for any given period, if total return of one portfolio outperforms another, then, by definition, the outperforming total return portfolio can sell shares to make up for any difference in dividend income (which, by definition, is a component of total return).you can argue all day and night about where prices will be in the future, where dividends will be in the future, but on the date that the total return is calculated, it’s impossible for a an outperforming total return portfolio to NOT be able to sell shares to equal the dividend income of a worse performing portfolio, from a total return standpoint.

03 Dec 2014, 08:32 AM

Chowder, Contributor

As I said in the article, it’s all about me and my goals. … Heh, heh.I don’t want to sell shares to generate cash. I want to collect the dividends and leave the assets alone.Since these under-performing companies did earn 54% more in income, the Index would have to do considerably more to earn the same amount of income as those 7 companies.I understand some will say I can sell shares because the cap appreciation was better, but I don’t want to have to sell. I want selling to be an option, but I prefer to hold the asset and harvest the income those assets generate.Once again, as I stated above, if I wanted to discuss IRR I would have included the other 30 plus companies that did outperfom the S&P 500 on total return.

03 Dec 2014, 10:25 AM

bryan.g.forsyth

Chowder,i completely understand your goals, and i very much appreciate the manner in which you communicate them, your transparency, your motives, and your honesty regarding ETFs and other investment vehicles of which you are admittedly not as knowledgeable or concerned.notwithstanding the above, i think my post was irrefutable. one might not WANT to sell shares. one’s goal might focus on income. i’m not making any judgment there either way.all i am saying is that an investor, given the above example of portfolios and total return comparison, can create on his own the same income (or more!) by selling shares. period. full stop.

03 Dec 2014, 11:12 AM

Chowder, Contributor

Yes bryan, they can sell shares. I can too. … Heh, heh.I get your point. I appreciate it.

03 Dec 2014, 11:15 AM

David Fish, Contributor

There’s a paradox here that causes some confusion, and it revolves around the conflicting ideas of greater total return and “harvesting” of shares. The main problem is that comparing the total return focuses on measuring a fixed number of shares from start to finish, but in one case (the need to sell shares), the investor would end up with fewer shares and therefore, LESS total return. Consider: When we say that A had greater total return than B, what are we measuring but the starting units, without variation. So, for example, 100 shares of A had greater total return than 100 shares of B. But if we introduce the income/withdrawal element, that changes if B pays more in dividends and A is forced to sell shares to match the income/withdrawal rate. A will obviously end up with fewer than 100 shares, so its “real world” result will be lower. How many shares will A…which was superior on a unitary basis…end up with? It could be 99, 90, 75, even 50 shares. What has been lost is the compounding element of the sold shares…and the “lost” value is greater the earlier the selling starts and the greater the number of shares that need to be sold. In effect, “negative” compounding offsets the simplistic unitary comparison of “A had greater total return than B.”

03 Dec 2014, 11:18 AM

mjs_28s

"all i am saying is that an investor, given the above example of portfolios and total return comparison, can create on his own the same income (or more!) by selling shares. period. full stop."Of course one can and anyone can see the reasoning behind it.However, during extended flat markets or down markets your risk of running out of money way too soon is significantly increased.If you are harvesting dividend income and not touching principle or barely scrapping principle you will not out live your dollars.

03 Dec 2014, 11:20 AM

Christinebitg

David F, I disagree with this statement:"The main problem is that comparing the total return focuses on measuring a fixed number of shares from start to finish, but in one case (the need to sell shares), the investor would end up with fewer shares and therefore, LESS total return."The reason that I disagree is that it does not take into account whether those shares have appreciated in value.If the share price of a company doubles, it does not trouble me to have to sell 10% of my shares. I’m still up by 80%.The same thing would be true if a stock splits.Christine

03 Dec 2014, 11:27 AM

ScottU,

Christine,"The reason that I disagree is that it does not take into account whether those shares have appreciated in value."I humbly offer this: What happens if you have to sell five shares a year for 10 years to make sure your income level is where you desired? When you start your comparison you have 500 shares, when you end, you have 450 shares. In the examples given, the shareholder at the end has the higher total return, but has never taken into account the shares they harvested.I can see both sides of the discussion, but you can’t harvest and keep the shares for your total return number.Scott

03 Dec 2014, 11:34 AM

David Fish, Contributor

Christine,I understand your objection, but I think that you are looking at just two points in time…for example,when you buy and when the stock has doubled. What about when the stock is up 10% and you have to sell? Then, imagine that your remaining shares are up 15% or 20%…and you have to sell.So what I’m talking about is the fact that the stock/ETF with the lower yield would have to sell steadily over time…so the “stake” is eroding from the very start (and sold shares do not appreciate, even if the price does).

03 Dec 2014, 11:37 AM

David Van Knapp, Contributor

Every time I have seen this issue discussed, even by Warren Buffett, the proposition that selling shares does not reduce your stake (I am not misquoting here) MUST be supported by two presumptions. The first is that the company continues its earnings growth at x percent, and the second is that the valuation of the shares (PE ratio, or in Buffett’s case, PB ratio) stays the same.Without those two presumptions, the proposition fails. Of course, out here in the real world, those two presumptions are the ones that go south in a bear market. Earnings slow or fall (as in a recession), and valuations fall as people flee the market. The double whammy is what creates bear markets.(To his credit, Buffett does acknowledge that when you sell shares, your percentage ownership falls. Not everyone acknowledges that. He just focuses on price, not percentage ownership. But he still makes the two presumptions.)Dave

03 Dec 2014, 12:39 PM

bryan.g.forsyth

there is no paradox. focusing on share count is a red herring.all that matters are these:your total market value. your total dividend income. your necessary expenses.if your dividend income is not sufficient to cover your expenses, then you simply sell shares and subtract that dollar value from your total market value.over time (hopefully!), you will continue to receive price appreciation adding to your total market value. over time (hopefully!), you will continue to receive dividend income to offset your expenses.if one has prepared properly earlier in life, one’s total market value and total annual return will far exceed one’s necessary expenses. making ‘running out of money’ a moot point.if you dont have enough total market value, you can run out of money. if you dont make enough in dividend, you can run out of money. if your expenses are simply too high, you can run out of money.share count is a red herring. it need not be discussed whatsoever in this scenario.

03 Dec 2014, 02:04 PM

Ted Fischer, Contributor

Agreed, HOPEFULLY your price and earnings appreciation will be more than enough over time to HOPEFULLY offset the income deficit that HOPEFULLY doesn’t balloon if you are forced to sell additional shares to make ends meet through a market correction. Or you could simply generate the desired income through a stable and growing dividend stream.

333

David Fish y dividendgrowthinvestor dan con la clave del asunto

Sequence of returns matters in retirement planning

Imagine that it is the year 1999, and you have $1 million to invest. You want to retire immediately, and enjoy the fruits of your labor. You require $40,000/year in annual expenses for your modest lifestyle. You can only choose between two companies – Amazon.com (AMZN) or Realty Income (O). The only other piece of information you are given is that a $1 million investment in Amazon will be worth $16,698,870 in 2017, while the same investment in Realty Income will be worth $14,455,380. Not a bad return for either investment.

Which investment would you choose, given those constraints?

You may have most probably picked Amazon. It is a common misconception that growth companies will provide better returns than mature dividend paying ones.

Not so fast however - just take a look at the returns on those companies over the years. You can see that timing of those returns matters greatly.

Realty Income delivered dependable returns over the past 18 years, while Amazon essentially went nowhere for a decade, before really taking off. I would bet that most investors would have thrown in the towel long before breaking even on their investment.

I ran the numbers for these two investments, assuming we had a retiree with $1 million in 1999. The retiree spends $3,333/month starting in year 1 (equivalent to $40,000/year in 1999). Their expenses grow by 3%/year.

Depending on when the person retired, they either ran out of money within a couple of years or were very close to it. The investor in Amazon from January 1, 19999 ended up running out money in the early years, mostly because the stock price fell by over 90%. The stock did rebound eventually for the person who would have stuck to their investment. It would have been very tough to do so however, because their $1 million would have been down to a little less than $85,000 by September 2001, and would not have seen $1 million mark until 2015. I am pretty confident that the vast majority of investors would have bailed out when they saw a 90% drop in networth. Therefore, despite the fact that this investor ultimately ended up with $1.419 million by July 2017, I see this as a failure, due to the high likelihood that they would have thrown in the towel when they saw a loss of 91% within the second year of retirement. If the investor had retired in March 1999, instead of January 1999, they would have totally run out of money and would have had to search for a job within 2 -3 years. Retiring in January 2000 would have destroyed the portfolio just as quickly. The investor would have never recovered in the last two scenarios.

The investor in Realty Income ended up accumulating quite a decent nest egg, despite the fact that they spent the same amount every year. They never really lost more than 20% of their net worth. The investor ended up with almost $10 million by July 2017. The end result is surprising, since both investments had similar total returns during the study period. This ending result really made really think about the sequence of return risk, and how different amount and timing of returns can affect outcomes in retirement so vividly. Realty Income offers investors stability in dividend income, which always paid for the living expenses of the individual. There was always something left over to not only spend in retirement, but also to reinvest back into more Realty Income shares. Hence, as long as those dividends were paid, the investor could afford to ignore the fluctuations in the share price ( which were actually less severe than those for Amazon, because of the stability of the business model for Realty Income)

The lesson is that returns on dividend paying companies are more consistent than returns on pure growth companies that rely only on share price growth. If you are earning a safe 3 - 4% dividend from the start, you can live off the dividend payment, and not really care about stock market fluctuations. The investor in Amazon.com could have ended up with more money down the road if they didn’t have to live off their nest egg. The price they paid however was very high volatility. There have been several times over the past decade, where the share price fell by more than 50%. In addition, since Amazon.com did not pay a dividend, the entire return was dependent on the stock prices. Stock prices are driven by the fear and greed of market participants, which pushes those prices way above or below the intrinsic value of the business. If you rely exclusively on rising stock prices to fund your retirement years, you should pray that other investors do not feel depressed about the prospects of your investments. Otherwise, they will push the share prices down, and you will have to sell at those low prices in order to pay for your living expenses. With dividend stocks on the other hand, a large portion of your return is directly linked to the corporations ability to generate cashflow. You do not need to rely on the kindness of strangers to prop up your share prices so that you can avoid selling at low prices and running out of money early in your retirement.

334

Me hace gracia esto que decía a finales de 2014… :

The new KMI, after the merger with KMP and KMR, is expected to grow the distribution rate in double digits over the next few years. The new KMI will be my largest position by far and I intend to keep every share. A double digit dividend growth rate should have an incredible positive effect on my portfolio.

Jjaja todo un visionario, espero no le diera tiempo a acumular demasiadas por el torton que se pegó en 2015 :slight_smile:

335

Bueno, que levante la mano el que no tenga uno o varios muertos dentro del armario :wink:

En todo caso conviene más prestarle atención a la moraleja del artículo

337

Ese ejemplo está muy bien… Puedes hacer el mismo ejemplo con TELEFONICA (hace años era la reina del dividendo) y con INDITEX (la reina del crecimiento). Esta clara la moraleja llevada al extremo, pero un tio con 1 millones de dólares seguramente tendría una cartera de mínimo 30 valores de crecimiento o 30 de dividendo.

Habéis cogido unos ejemplos que vaya tela… O que ha tenido un rendimiento brutal y Amazon que en sus primero años lo paso muy mal y perdió un 90% de valor…me parece que el ejemplo esta un poco “amañado”.

O más fácil aún, coge TELEFONICA(para dividendo) y BESTINFOND para crecimiento (que no se entero de la crisis del 2000). Veras como cambias de idea.

No me compras con este ejemplo. No es justo. Has cogido la peor empresa de crecimiento para el momento en que empieza a vivir de la cartera y la mejor para recibir rentas, vamos, como diría mi hija de 4 años. ESO ES TRAMPA.

338

Lo se Ruindog,

Yo lo tengo claro por eso mi estrategia es 90% acciones DGI y resto fondos valué, o algún indexado small cap y fondos de pensiones. Pero , también te digo que lo que para ti es una moraleja clara, para otros es una perdida de tiempo o locura.
Imagina un chaval de 20 años que empieza a invertir y no necesita dividendos ni liquidez, y le da pereza estar cobrando pagando a hacienda y buscando donde invertir con el “estrés” que eso le provoca , prefiere irse de fiesta, viajar , o incluso hacer surf. El todos los meses mete 700 euros del sueldo todo automatizado a indexa capital y se olvida, total hasta 35 años no tiene pensado jubilarse, para que quiere dividendos?? y tu le dices, en el próximo crash yo con mi cartera de 100 k cobraré 3500 euros ese año, tu no. Y te mira con cara de loco y te dice: “yo en el próximo cash me iré a PUNTA CANA con los colegas que seguro que los viajes están mucho mas baratos”.

Moraleja: cada persona es un mundo y lo que es bueno para unos no tiene porque serlo para otros.

Hablo a veces con un inversor mayor, un tio culto e inteligente, mucho más que yo (no hace falta mucho) y el tio lo tiene claro, le cuento la bondad de los dividendos y lo ve una perdida de tiempo el dice que a largo plazo lo mejor con diferencia es VALUE. Comprar empresas infravaloradas y venderlas. Tiene fondos bestinver desde hace años, paso la crisis del 2008 donde compro más, true valué, tiene su cartera propia valué en la que lleva rentabilidades brutales. EL me dice, BCartera, no te equivoques, yo renuncio ahora a disfrutar de un capital para en un futuro tener el mayor incremento posible de ese capital, tener contra mas dinero mejor. Si yo invierto 15.000 al año durante 20 años , al 8% tendré 800.000 pero si consigo un 16% pues tendré 4 millones. Luego puedo vender lo que me haga falta, vender y hacer una cartera de dividendos si quiero rentas, etc…y tendré unas rentas 4 veces mayores que tu. Y TIENE LAS IDEAS CLARISIMAS…

moraleja: la misma de antes.

saludos y buen finde.

PD. YO sigo feliz con mi cartera DGI cobrando cada año más dividendos. Pero respeto profundamente a los que usan fondos indexados por lo que sea o fondos valué. En masdividendos hay gente que controla mucho de fondos es una pasada leerlos y en invertirenbolsa.info está Mannel Perry en su post “independencia desde el mar” que es una pasada leer las ideas tan claras que tiene sobre recibir dividendos.

Yo cada X tiempo me entran dudas, y tengo que revisar la estrategia entera hasta que llego a la misma conclusión que me llevo a invertir por dividendos. Quiero vivir tranquilo y EN MI CASO eso es cobrar cada vez más y no depender de un único ingreso.