Me presento: Alvaro Musach

El fondo Argos (hablo de memoria) batía al índice Ibex con dividendos en febrero 2017, empataba con el IGBM y perdía frente al EuroStoxx y especialmente frente al S&P500. Luego en marzo fue vapuleado por el mercado. Mis reflexiones sobre lo que escribo:

  1. Yo no pretendo copiar a Miguel. Lo que pretendo es coger ideas de diferentes fuentes que considero que tienen bastante buen criterio (la OCU, Bestinver, Morningstar, AzValor y porqué no… también de Miguel y de alguno de por aquí), pero meterle siempre mi filtro personal. La mayor parte de ideas caerán y trataré de seleccionar las mejores… o las que a mi me parezcan mejores, que no tengo porqué acertar.
  2. El fondo de Miguel creo que no tiene suficiente tiempo. Empatar con el índice cuando este va como una moto (lease S&P500 en estos últimos años o el Ibex en este 2017) es muy difícil. Yo creo que a los buenos gestores se les debe medir con una gran corrección de por medio. Creo que es en las bajadas cuando el estilo Value mejor lo debería hacer. Lo habitual en esta gestión es que en los momentos buenos les cueste y que en los malos lo hagan mejor (o que lo hagan similar, pero se recuperen muy rápico, como pasó con Bestinver en 2009).
  3. Yo discrepo en lo de que en una estrategia DGI lo que haga el precio es secundario. Lo que pienso lo expliqué en el hilo que inició Lluis de "Bajos dividendos muy crecientes VS altos dividendos poco crecientes”. Creo que importa la suma de dividendos (Yield) y revalorización (que irá ligada al crecimiento del dividendo).
  4. Lo de invertir y que caiga la acción es un clásico. No me condiciona, pero soy humano. Me gustaría que la acción comenzara a subir al minuto siguiente de haberla “descubierto” e invertido, je, je, je… pero es imposible. Que lo haya visto N y mil veces hace que lo asuma con resignación, pero si es por desear, preferiría que si he completado mi posición subiese la acción y que si no la he completado aún que se quedase quieta dándome tiempo a completarla, o (en este caso sí) que baje hasta que la complete.

Sí, no pretendía dar a entender lo contrario. Mi comentario iba más en la línea de que cada vez que veo que alguien que sabe infinito más que yo y que tiene mucha más experiencia es incapaz de batir a los índices, me entran las dudas de si yo no me estoy complicando demasiado para seguramente obtener un peor resultado. A mí no me importa porque me gusta y he aprendido mucho, pero no impide que me haga pensar…

Es cierto lo de una caída importante para ver cómo se comporta, pero también que es casi imposible seguir con la misma filosofía cuando los resultados no son los esperados. Veremos en la siguiente corrección (y recuperación) cómo se comporta. No era un ataque al fondo, sino una reflexión en voz alta. También las intenciones de cada fondo son importantes y el índice con el que se comparan. Desde luego, a transparente y honesto pocos le ganan.

Sí y no. Tienes razón, pero en la DGI pura lo que interesa es que lo que yo recibo de dividendos crezca lo máximo posible. Si es una posición core (que no voy a vender nunca salvo catástrofe) prefiero un +15% en dividendos anual y el precio manteniéndose que lo contrario. En realidad seguramente ambas estén relacionadas. Pero normalmente lo que marca la buena marcha y seguridad de la empresa son los dividendos que reparte, el precio no depende de la propia empresa (aunque a largo el mercado recoja el valor real de la empresa en algún momento).

Creo que en eso todos estaremos de acuerdo XD.

Maravillosa la descripcion que haces, Alvaro Musach, de tu proceso, analisis, reflexiones, etc…
Demuestra que ser value no es fácil. Yo no soy capaz de nada parecido.

Pero estoy convencido de que en el Dividend Growth Investing está ya incluida la inversión en valor. La condición es la que dice Alvaro: “el precio amigo el precio” y atreverse a comprar las blue chips cuando el SP500 bajo a 1800 en 2015 y 2016 yendo en contra del miedo generalizado y el espera que va a caer más.

¿Motivo que tiene el inversor en dividendos para comprar? Que la RPD es mucho mayor y tiene más margen de seguridad. Pero en el fondo, eso se traduce en más valor y más potencial de revalorización.

En 2015 la mayoría de empresas USA según consenso general estaban caras y hoy… siguen estando caras. Por eso yo apuesto por comprar en las bajadas profundas de algún sector o empresa y cuándo suba no comprar más y esperar a que otro sector dé oportunidades.

Entiendo lo que dices de que estaban caras y siguen caras… incluso carísimas. Y que con el nuevo dinero buscas otras más baratas. La diferencia con mi punto de vista es que, aunque compro la idea de que la rentabilidad se moverá a largo plazo por el Yield más el crecimiento del mismo a largo plazo (que solo podrá ser sostenible si hay ventajas competitivas), cuando yo veo algo caro tengo que vender. Es lo del escorpión y la rana.

Me queda poner lo que hice el mes de marzo y con eso me pongo al día en esta murga que os he dado… en marzo os pondré que cometí el sacrilegio de vender PM… total para comprar sacos y sacos de sal gruesa que veía a buen precio. :wink:

Si me da tiempo en un par de días lo pongo.

Soy un escorpión,

Dices una cosa de querer que baje la cotización hasta completar la posición que me gustaría comentar si se me permite.

Me pasa una cosa que supongo que os pasará a muchos, compro una empresa que encuentro en un precio bastante bajo respecto al valor que creo que tiene como por ejemplo CTT, cogí la idea de Magallanes y compré a 6’6. De repente publican profit warning, resultados malos, etc… Compré más tras las caídas a 5’20, después se me planteó un problema, veo que el yield es del 10% casi y digo, joder encima que pierdo un montón de dinero, también tengo que pagar a hacienda un montón con lo que pierdo todavía más. La empresa no tiene previsto mejorar la situación en este 2017 ya que está invirtiendo en crear un banco, por tanto, es de esperar que la cotización no acompañe.

Se me presentó un problema, ¿Vendo y compro otra empresa que no tenga tanta incertidumbre o mantengo y me dejo sangrar la cartera por las retenciones sin esperar revalorización en medio de un mercado alcista?

Solución: He vendido media posición, la primera que compré a 6’6 a 5’16, me he apuntado minusvalías y he invertido en otra empresa que consideró que está también a buenos precios respecto a su valor. He cometido un error al hacer la segunda compra sin comprender bien lo que iba a pasar en el futuro cercano, pero puedo apuntarme minusvalías y seguir con la acción en menor proporción. No descarto comprar más si se producen más caídas tras pagar el dividendo.

Con esto quiero decir que cuando baja una empresa que hemos comprado con perspectiva “value” ¿no se supone que no debería bajar mucho más? ¿Si ya estaba muy barata porqué sigue bajando? El mercado es irracional y todo eso pero cuando sigue bajando fuerte una empresa que teníamos por una ganga nos vemos forzados a reevaluar nuestra compra y ver qué es lo que pasa realmente ahí. En ese punto considero que es cuando más aprendemos de una empresa y un sector, pero también es cuando más duele ver que la cagamos, cuando nos acuchillan la cartera

Un saludo, no se si he sido claro, o no se entiende muy bien, ¿qué pensáis?

Creo que en este caso cada uno tendrá una opinión y todas ellas válidas, es lo que tiene este mundillo todos pueden opinar de antemano y nadie tiene la certeza de que su opinión vaya a ser buena o mala, y luego… llegado el momento, los que “acertaron” sacan pecho y los que “fallaron” no se acuerdan… Conste que no lo digo por este espacio donde difícilmente se encuentra un “te lo dije” y sí se ven “me equivoqué ne la operación o en la táctica”. Bravo!!

Simplemente para que tengas en cuenta:

https://foro.cazadividendos.com/t/la-norma-antiaplicacion-o-regla-de-los-dos-o-doce-meses/973

Yo por mi forma de operar, las hubiera aguantado.

Gracias por compartir.

Hola elniñoarriba, los inversores value lo explican bastante bien (AZ, Magallanes, Bestinver,…) si en la empresa no ha “pasado nada” aprovechan las caidas para seguir comprando; sino, reducen exposicion. Pero claro, en mi caso particular, como supongo que en el tuyo, no me veo capaz de hacer un analisis tan profundo del negocio…

Yo de momento también las aguanto, creo que ha pasado poco tiempo para cambiar la estrategia… Dejo enlace de interesante articulo de finanzasmania donde destaca algunas de las posiciones de los principales fondos value en 2016:

Dos cosas trato de aportar:

  1. La primea te la han dicho ya. Ojo a la regla de los dos meses para poder aplicarte las minusvalías y reducir así la pérdida.

  2. Creo que la clave es si tu tesis de inversión es correcta o no y en eso creo que las ventajas competitivas son la clave. Hay muchos y buenos inversores Value que se han equivocado por comprar lo que algunos denominan “empresas colilla”. Se trataría de empresas castigadas en exceso y que esperamos que recuperen parte de lo que han perdido. El riesgo está en que puede que la ventaja competitiva de esa empresa esté reduciéndose y que caigamos en una trampa de valor. ¿Que puede más en CTT?.. ¿el hecho de que las compras por internet aumentan y que su negocio en paquetería vaya a crecer o el hecho de que la digitalización hace que las comunicaciones de cartas normales tengan una fuerte reducción de volumen?. Si te equivocas en esa dinámica competitiva la pifias con ese tipo de inversiones.

PD: no me he mirado CTT ni pienso hacerlo. Soy un tío raro y le tengo manía a la inversión en empresas portuguesas.

Haces bien en no comprar empresas Portuguesas jeje, yo vivo a 10 km de Portugal jajaja son muy suyos estos portugueses… He cumplido la regla de momento si vuelvo a comprar tengo que esperar 2 meses, es un tinglado bueno que se han montado con la regla esta :wink: Ahora mismo creo que lo que más puede es que están creando un banco y eso es mucha incertidumbre.

Cotiza como si la inversión en el banco fuera mala y estén tirando el dinero, si sale mal el Banco, habría que ver las cuentas y valorar.

Compré Umanis a 25 Euros cuando hizo el análisis True Value, la vendí 2 o 3 semanas después por 35 o así, ahora cotiza a 78, 6 meses después. Todavía me estoy dando cabezazos contra el somier…

Comprar a 25 algo que cotiza hoy a 78 significa que hiciste una grandísima elección.
Venderla a 35 cuando se ha multiplicado por 2 hasta 78,demuestra que es más dificil vender que comprar; y que las valoraciones que hacemos muchas veces no sirven.

¿Por qué no adoptas una visión más a medio o largo plazo?

Si la visión era a largo plazo jejejjeje, pero es que el mundo se ve distinto desde dentro, voy a tratar de hacer memoria, después de comprar Umanis (recuerdo que mi cálculo era vender a 70 en 4 años) subió volando en 2 semanas a 35. Y un día de octubre creo que era Viscofán cayó de 49 a 42 y Enagás u otra no se cual cayó tambien a cuchillo, decidí vender Umanis para recomprarla más adelante y compre Viscofan y Enagás. El resto ya lo sabéis ha subido como un cohete y nunca más compré…

Fueron unos días que el mercado cayó bastante y Umanis no paraba de subir, hice un cambio estratégico (menudo estratega jajajaj)

Vamos a tener que actualizar el nombre del blog y poner algo del tipo “cazachollosvalue” :wink:

Yo es que no concibo otra forma de comprar, supongo que todos compramos una empresa porque pensamos que valdrá más, ¿si no por qué la compro? Para mí Value, Crecimiento, DGI… y lo próximo que se inventen me da un poco igual, al final todos compramos empresas que creemos que en el presente valen menos de lo que valdrán en el futuro y su rendimiento, y como el mercado no las valora correctamente las compramos ¿no?

Por cierto no os penséis que estoy siempre comprando y vendiendo, Inditex, BME, Mapfre, IBM, Pfizer, ABF y Viscofan creo que las conservaré siempre, pero solo el tiempo lo dirá.

Soy de los raros que abren el informe de las cuentas se leen 100 páginas y después se dan cuenta que no se han enterado de nada. Pero día a día me voy enterando un poco más de las cosas y dónde está lo importante jaja, de todas formas empresas tan grandes que son conglomerados de conglomerados de empresas haría falta un escuadrón de analistas para entender las cuentas, negocios simples, entendibles y sin marañas de datos son más asequibles para los pezqueñines. Copiar las ideas de los fondos ajustándolas a tu cartera y tratando de entender el negocio también creo que puede dar buenos resultados, copiar a los mejores siempre es buen sistema

Realmente yo hago esto y creo que vosotros también porque nos gusta, porque sino no tiene ningún sentido, si echamos cuenta del tiempo que hay que dedicar para invertir, sale a cuentas darle el dinero a un fondo activo de calidad o ponerlo en Indexados antes que meterse en estos engorros.

Para hacernos una idea del tema de las cuentas, un profesor de fiscalidad dijo el otro día en un curso que estoy que Repsol en las oficinas de Madrid tiene una cifra cercana a 50 expertos en fiscalidad muy bien pagados trabajando para echar las cuentas a su conveniencia jajaja.

Si entiendo lo que dices… pero lo que estoy tratando de hacer, quizás ingenuamente, es disponer de un sistema de valoración que:

En el caso de una empresa como la que pone Elniño: que la identifique como empresa “Value” o “net-net” o como quieras llamarla por el tipo de sector en el que opera y las ventajas competitivas que tiene… que tenga claro que esa empresa -que me ha llegado porque un tío de un fondo que está sonando fuerte la tiene en su primera posición- no la puedo comprar por sólo ese motivo… que la meta en un sistema de valoración propio, que cuando estaba en 25 ese sistema me de un “10” en el precio, es decir que está tremendamente barata, que vea que la empresa me da una calidad razonable en los ratios de riesgos, que tenga claro aspectos cualitativos como que la ventaja competitiva no corre riesgo a medio plazo… y que por eso COMPRE.

Que lo que espero que pase con mi modelo cuando pase de 25 a 35 es que su precio siga en compra, pero que en lugar de un 10 tenga un 8… y por tanto que mi modelo me siga diciendo que se puede seguir comprando… y que a lo mejor cuando llegue a 60 pase a un 6 donde para mi eso ya es un “mantener”. Es en este momento donde meto otro concepto:

Si es una de las que aquí llamáis Value (porque no tenga unas ventajas competitivas elevadas y/o porque no tenga un pasado de buen trato al accionista) entonces venderé cuando llegue a mantener. Y si es una Compounder porque sí disponga de altas ventajas competitivas y además porque cuide al accionista, entonces la seguiré manteniendo en cartera.

Pero si una de esas Compounder me sigue subiendo y se me mete en Venta, es donde diferimos. Tú mantienes porque crees que sigue barata o que el tiempo lo dejará de nuevo en su lugar o porque no creerás que rotando consigas eliminar el hecho de pagar por tu plusvalía. Y yo vendo porque tengo la ilusa esperanza de generar valor rotando el activo y comprando otra empresa similar, de similares ventajas competitivas y similar trato al accionista.

Es lo que ponía en otro comentario que he hecho en marzo: vender Philip Morris que para mi está cara para comprar Compass Minerals. Si me da tiempo lo colgaré mañana. ¿Generaré valor con esa rotación?. Ni idea, sólo el tiempo lo dirá.

Un ejemplo que lo ilustran:

DIA: para mi net-net. Me pasó de un 9 en precio a un 6 tras subir de 4,5 (precio de compra) a 5,393 (precio de venta). Con eso me pasa de fuerte compra a mantener. Al ser de las que aquí diríais Value (por tener en mi opinión una ventaja competitiva media ó al menos no elevada), pues vendo cuando se pone en mantener. Una subida del 20% del precio del valor me ha llevado el valor de comprar a mantener y por el tipo de valor que es vendo.

TALGO: para mi net-net. Estaba en 10 cuando la compré a un precio medio de 4,27€ (hice dos entradas). Para mi un 9 en precio es compra fuerte también… hoy está a 5,59€ tras subir un 31%. Sin embargo me sigue apareciendo en compra (ya no con un 9) y no vendo. Aunque en % ha subido más que DIA la mantengo en cartera.

IMPERIAL BRANDS: aumenté con el precio en 7 (el mínimo para estar en comprar) en 36,13 libras. Hoy está a 38,34 libras tras repartir 0,541 libras de dividendo. Si no me equivoco es una subida del 7,6%. Con “sólo” esa subida me pasa en precio de un 7 a un 6. Eso para mi es salir de la zona de “compra” a la zona de “mantener”… pero esta empresa la considero de las que aquí llamarías B&H (una compounder en lenguaje de Miguel de Juan) porque cuida al accionista y porque tiene una ventaja competitiva elevada. Por eso a diferencia de las net-net la mantengo en cartera. Incluso si sube más y pasa a un valor de 5 en mi indicador de precio la mantendría en cartera… pero si sube tanto que me pasa a un 4, entonces buscaré otras alternativas de inversión y venderé cuando la encuentre.

Eso es lo que me ha pasado con Philip Morris y por eso la vendí en marzo.

Y luego está la opción más probable: que me haya vuelto loco y todo esto sea un desvarío. ;).

Ya sabéis que esto no es un consejo de nada. Sólo es lo que yo estoy haciendo y puedo estar perfectamente equivocado.

La mejor estrategia para cada uno es aquella con la que se sienta a gusto. Para mi no hay nada que sea una herejía (teniendo una cartera de small companies biotech sería raro que pensara lo contrario), el futuro nadie lo sabe y se puede hacer dinero de muchas maneras. Además, la mejor forma de aprender es trastear y desarrollar un sistema como tú estás haciendo. Así que pase lo que pase, enhorabuena.

Dicho esto, y a colación de lo de vender las que “parecen” caras, otra cosa que dice Chowder y que me hizo reflexionar es que de esta manera estás eliminando las acciones que son ganadoras y quedándote con perdedoras (o incluso de menor calidad). Por eso no vende este tipo de empresas y de lo que más se arrepiente como inversor es cuando lo ha hecho en el pasado. Las empresas fuertes suelen seguir siendo fuertes en el futuro.

Esa es la clave. Trato de reducir el impacto diferenciando las empresas en función de ventajas competitivas y trato al accionista. Si en ambos criterios tienen “buena nota” entonces las aguanto más tiempo. Por eso una “value” la vendería si llega a zona de “mantener” y en cambio una DGI la seguiría manteniendo hasta que llegue a zona de “Venta”.

Con eso sé que reduzco el efecto al que acertadamente apuntáis.

Tengo claro que es fácil que me equivoque… no sólo por vender aunque esté cara (podría seguir cara durante los próximos 100 años), sino porque además el modelo esté equivocado con esa acción concreta. Podría estar erróneo por ejemplo porque haya estimado un EBIT demasiado conservador o porque haya estimado un crecimiento a largo plazo del dividendo demasiado conservador en esa acción concreta.

Pero… “y si sí”…

:wink:

PD: ya tengo en mente sacar un modelo que además de lo que he creado me de un “análisis de sensibilidad” para reducir posibles errores como los que ponía de ejemplo de errar el EBIT o el crecimiento. Pero eso será en otro trimestre…

Me parece extraordinario que hayas sido capaz de obtener un método propio tan detallado y cuantitativo, Álvaro.

Entiendo que tienes mucha experiencia y muchas horas de lectura y estudio dedicado a análisis, etc,… Pero en cualquier caso, generarte tu propio método, incluso creo que mencionas, generarte tus propias fórmulas o ratios , me parece espectacular. Enhorabuena.

Resulta bastante abrumador para los que empezamos, que ni si quiera sabemos bien dónde poner nuestro dinero… Pero entiendo que para llegar a cierto nivel, se requieren años y horas de dedicación.

Espero que nos sigas contando tu método y cambios en tus inversiones…

También me gustaría preguntarte porque consideras a Telefónica una Compouder si en este tipo de empresas se califican aquellas que cuidan más al accionista, etc… Y Telefónica no es especialmente cuidadosa en eso…

En la lectura del mes de marzo te queda respondido.

MES DE MARZO 2017

1.- Comentario

El mes pasado lo finalicé con el “modelo de valoración Musach 2.0” creado, la sensación de que lo había complicado en exceso disminuyendo el efecto de las mejores ideas y dos trabajos pendientes: (1) leer con calma a Josh Peters y (2) curiosear en lo que me pueda aportar Morningstar.

Me doy de alta en los 15 días de prueba en MorningStar, voy leyendo en paralelo el libro de Josh Peters y me tiro un buen tiempo depurando algunos errores de datos que tenía en algunos valores de los que llevo en seguimiento (MorningStar da mucha y buena información, especialmente de valores americanos y eso me permite completar y corregir ciertos valores que tenía incompletos o erróneos).

Tras estar una semana sin tocar el modelo, un día me levanto iluminado y decido (1) simplificar el modelo para que lo esencial no pierda relevancia frente a fórmulas accesorias y (2) desestimar la idea inicial de recoger en un solo valor automático la decisión final de comprar, mantener o vender. Me dedico a auditar todo el modelo. Lo veo con distancia, ordeno, pienso y digo para cada fórmula a la vista de todos los valores analizados: “¿esta fórmula que he metido al modelo tiene sentido?, ¿es útil?, ¿aporta o mete ruido?, ¿qué resultados me da en los valores que estoy siguiendo?, ¿tienen sentido esos resultados?”… y simplifico. Simplifico mucho. Saco el modelo de valoración 3.0.

Tras leer Josh Peters y ver mucho M* decido también incluir las ventajas competitivas en el modelo (moat), que no siempre coinciden con las de M*.

Así el “modelo Musach” tiene (1) variables objetivas como dividendos, beneficios y datos del balance y de la cuenta de resultados de las empresas, (2) variables subjetivas de entrada como el crecimiento esperado, las ventajas competitivas o el EBIT esperado y (3) variables de salida que finalmente NO REDUZCO a un solo valor de C/M/V.

Fin de la catarsis. Versión 3.0. del modelo en el que me alejo de fórmulas mágicas dadas por un solo número. Aunque sí hay un compendio reducido de fórmulas que me ayudan mucho a sentirme fuerte tomando decisiones de inversión. Las variables fundamentales de salida en las que más me fijo son: Riesgo, Precio, Calidad, Yield, Crecimiento esperado del Yield, ventajas competitivas y tipo de acción.

2.- Operaciones:

Durante el mes de marzo la OCU anuncia cambios en su cartera modelo. El 10 de marzo anuncian que venden Veolia, Ericsson, Pearson y Sainsbury; por otra parte compran Iberdrola (aumentan en este caso), Mapfre, Schnitzer Steel y BMW. Debe ser que ellos están sacando también un nuevo modelo de valoración, porque no recuerdo dos meses seguidos con tanto movimiento en la OCU. :wink:

Por mi parte las decisiones que tomo en el mes en mi cartera son las siguientes:

  • Vendo Telefónica el 13 de marzo a 10,31 euros. Tras darle alguna vuelta al tipo de acción que es decido sacarla de la categoría “compounders” y pasarla a las “net-net”. Esto se debe a la errática política de dividendos que ha tenido en los últimos años y a las medianas ventajas competitivas que tiene (al menos yo no las considero elevadas). Por otra parte en cuestión de un mes ha subido más del 10% (16% en el año) y me sale de la zona de compra a la de mantener. Entre una cosa y otra decido vender mis Matildes.
  • Vendo Philip Morris el 13 de marzo a 110,68 dólares (¿sacrilegio?). En este caso esta sí la considero una “compounder”. Antes me salía en “mantener” y fue por eso que aumenté en enero en Imperial Brands en lugar en mi otra tabaquera, Philip Morris. Pero es que lleva un arreón del 20% en el año y del 16% en un solo mes. Se me pone en zona de “venta” y por más que sea una de las clásicas del DGI… si me sale “venta”, yo vendo.
  • Vendo Veolia el 13 de marzo a 16,03 euros. Mucho riesgo, deuda elevada, pay-out elevado, margen de seguridad bajo, bajo crecimiento esperado, precio caro. En este caso coincide con el movimiento de la OCU, pero es casualidad, porque la decisión la tomé según finalicé el tercer modelo tras la “semana de reflexión”.
  • Vendo Gas Natural el 31 de marzo a 20,25 euros (las que me quedaban). En este caso tengo más dudas ya que entonces me salía en “mantener” y tenía dudas de si clasificarla como “compounder” o no. Finalmente la vendo ya que por un lado veo alternativas mejores y por otro creo que los resultados del sector van a empeorar este año.
  • Vendo DIA el 31 de marzo a 5,39 euros. Esta venta es simbólica para mí, porque es la primera acción que he vendido cuya compra se ha hecho según el modelo que estoy creando. La compré el 29 de noviembre a 4,5 euros. Contando impuestos por el beneficio y gastos de C/V supone un 16% de rendimiento. Si sólo tengo en cuenta el bruto supone casi un 20%. La considero una net-net por su falta de ventajas competitivas sólidas y con la subida se me ha puesto en mantener.
  • Compro BMW el 13 de marzo a 83,91 euros. La tuve hace mucho y fue un gran acierto; de los mejores. La vendí hace tiempo y fue de las pocas veces que clavé el máximo: la mitad a 110€ y la otra mitad a 120€. Desde entonces la he mirado de reojo sin tocarla; pero el hecho de que la OCU la meta en su cartera me hace volver a mirarla. La meto en el modelo y me da “compra”. Además estoy convencido de que en unos años nos van a “empujar” a electrificar todo el parque móvil con políticas cada vez más restrictivas. Creo que el viento le puede soplar de popa al sector.
  • Compro Compass Minerals en tres tramos a lo largo del mes. Precio medio: 69,59 dólares. En este caso influído por Josh Peters, ya que es uno de los valores que sale de ejemplo en su libro. Me miro prácticamente todos y este es el que creo entender mejor. Además MorningStar reitera su compra. Su negocio principal es la venta de sal para eliminar el hielo de las nevadas en las carreteras. Dos inviernos cálidos y las expectativas de subidas de tipos están castigando con dureza a la acción. Según compro, el valor va cayendo, pero la seguridad que tengo en el valor hace que tome la decisión de ir comprando hasta completar la posición que quería tomar.
  • Compro más Cal-Maine Foods el 14 de marzo a 38,15 dólares (aumento, que ya tenía de antes). Con esta compra completo la posición que quería tomar. Las razones de la compra están explicadas el mes pasado. Sigue en compra, entra dinero, pues compro.
  • Paso a considerar a National Grid como una compounder. Esto no es más que un movimiento ficticio en mi hoja de seguimiento.

Sobre los movimientos que realiza la OCU en valores que no he comentado aún:

  • Ericcson la había vendido antes que la OCU, en enero.
  • Pearson la había vendido antes que la OCU, también en enero.
  • Sainsbury la había vendido también antes que la OCU, en octubre 2016.
  • No compro Mapfre porque ya tenía completada la posición desde hace tiempo.
  • No compro Schnitzer Steel porque la analizo y la considero una “net-net” cara. En el sector de materias primas veo mucho mejor la compra de Compass Minerals y me sale también mucho mejor Rio Tinto, que desde mi venta del mes pasado ha caído bastante y me pasa de nuevo a “compra”.
  • No compro Iberdrola porque le tengo manía y no quiero emplear tiempo en analizarla (tengo mis rarezas).

Ya estoy aplicando el nuevo modelo 3.0.

3.- Cartera final:

Tras los movimientos anteriores finalizo el mes con la siguiente cartera:

  • Acciones de arbitraje: Syngenta.
  • Acciones net-nets: Vodafone, Talgo, Sports Direct, Axa y BMW.
  • Acciones compounders: Imperial Brands, Mapfre, Enagas, BME, Abertis, Amadeus, Cal-maine Foods, Intel, National Grid y Compass Minerals.

Ya me siento cómodo con la cartera. Puedo decir que el proceso de catarsis y mutación ha finalizado. A partir de ahora dejaré que pase el tiempo aplicando el modelo (comprando cuando pueda y vendiendo cuando toque); pero ya no habrá los tremendos bandazos que ha habido en estos últimos meses en el que partía con 19 valores y de ellos sólo han sobrevivido 9.

4.- Rendimiento:

Mi cartera hace un +4,3% vs +3,3% de la OCU (mi particular referencia). Buen resultado. Valores destacados por arriba y por abajo:

  • Mejores valores: Mapfre (+9,9%), Talgo (+9,7%), Abertis (+9,1%), Axa (+8,9%), Amadeus (+8,3%), BME (+5,8%)
  • Peores valores: Cal-Maine Foods (-4,2%), Compass Minerals (-3,7%), Intel (-0,7%).

En los tres meses que llevamos del año 2017 la OCU hace un +4,7% y yo llevo un +7,1%.

5.- Conclusión:

Mes en el que he disfrutado leyendo a Josh Peters, he simplificado el modelo eliminando cosas que posiblemente restaban en lugar de aportar, he clarificado criterios y he conseguido que la cartera ya se ajuste a lo que buscaba. A partir de ahora toca ir aplicando el modelo. El tiempo dirá si es útil o no.

Obtendré ideas de inversión fundamentalmente de la OCU, de MorningStar y de los principales fondos a los que sigo. Estas fuentes me servirán para “levantar la liebre”, pero sólo compraré o venderé si el modelo que he creado me lo indica.

El modelo tendrá éxito si consigo batir a la OCU con cierta holgura a largo plazo. Si no lo consigo me habré divertido, pero habré hecho el idiota… ya que habría sido mejor seguir copiándoles sin perder tiempo en hacer números.

En realidad me quedaría por sacar un nuevo modelo, pero estoy agotado mentalmente y creo que aporta menos. Me explico: el modelo con las oscilaciones de precios se mueve “en rampa” y cuando aparecen las cuentas trimestrales se mueve “en escalón” (sobre todo si las cuentas conllevan sorpresas). El modelo 4.0 tendría que contemplar análisis de sensibilidad a oscilaciones en las principales variables de entrada.

Pero creo que de momento voy a pasar. Iré viendo cómo se comporta el modelo y un día que me aburra mucho ya haré algún tipo de evolución. Desde luego no creo que eso lo haga durante los meses inmediatos, ya que tengo trabajo en el horizonte:

  • Se aproxima la finalización de la OPA de Syngenta que me generará un dinero que tendré que aplicar.
  • La OCU tendrá el mismo “problema” y me interesará conocer su criterio para pasarlo también por mi filtro.
  • Tengo varias acciones en el punto de mira para analizar; parte de ellas por el “no-parar” de M*.
  • Dentro de poco saldrán los informes trimestrales de los fondos que sigo y que leeré con detalle para ver si se me levanta alguna otra liebre.

Así que si hago bien el trabajo tendré muchas opciones para elegir cuidadosamente el dinero que obtenga de la venta de Syngenta. Pero me lo tendré que currar. Posiblemente esa rotación será a primeros de mayo cuando acabe el trabajo de análisis y finalice la OPA. Syngenta es mi mayor posición, pero prefiero mantener un % elevado en liquidez mientras saco el tiempo suficiente como para seleccionar al mejor/es sustituto/s de Syngenta, que elegir deprisa y corriendo copiando a otros y sin poner mi propio criterio.

Sed buenos,