Si sigue la volatilidad en acciones de más crecimiento puede ponerse interesante, menos mal que no compré en realidad ninguna de las acciones “caras” que metí para el concurso, buen tortazo, con dinero del Monopoly era más fácil 
Esta no la conocía y la pestaña de Operating Performance de Morningstar, sin haber visto nada más, parece golosa
Pero LRCX está más barata, según M* claro. Ya tienes compra para hoy 
Lo que pasa es que joer, han subido tantísimo, como sus beneficios, que da vértigo.
El PER es cosecha mía, lo demás M*/CQSS. A mi de todas estas lo que me da miedo es que se descuenta un crecimiento enorme, todas cotizan con medias mucho más altas que la histórica salvo TXN (LRCX como no está en la CQSS no se donde verlo).
El mayor moat supongo que es de ASML
| AMAT | LRCX | ADI | MCHP | TXN | AVGO | ASML | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Precio | $139,29 | $621,82 | $161,44 | $74,85 | $178,34 | $541,58 | 575,90 € |
| PER | 21,74 | 23,12 | 34,31 | 42,77 | 22,23 | 38,53 | 43,32 |
| Price / Earnings Forward | 17,42 | 21,41 | 17,42 | 22,37 | 17,39 | ||
| 5-Year Price / Earnings Forward | 14,46 | 20,61 | 16,22 | 22,8 | 13,76 | ||
| Yield | 0,69% | 0,96% | 1,71% | 1,07% | 2,58% | 2,66% | 0,48% |
| 5-Year Trailing Avg. Yield | 1,22% | 1,95% | 1,57% | 2,41% | 2,76% | ||
| CQSS Points | 33 | 36 | 30,86 | 37 | 28 | 22,5 | |
| Moat | Wide | Wide | Wide | Wide | Wide | Narrow | Wide |
| Stewardship | Exemplary | Exemplary | Exemplary | Exemplary | Exemplary | Standard | Exemplary |
| Uncertainty | High | High | Medium | Medium | Medium | Medium | High |
| Fair Value M* | $131,00 | $720,00 | 172 | $83,00 | $166,00 | $500,00 | 607,00 € |
| % over M* FV | 6,33% | -13,64% | -6,14% | -9,82% | 7,43% | 8,32% | -5,12% |
Tiene muy buena pinta, dentro de que mi conocimiento del sector es nulo a nivel técnico.
Pero yo uso el consenso de la mayoria no el precio de M*
Me rindo 
Lo que comúnmente se conoce como “precio de mercado”.
Es el precio objetivo del consenso de los analistas
Sí, ya sabía a lo que te referías.
Lo que yo decía es que no hay mayor consenso que el precio de mercado. El precio es la opinión de millones de personas que se están jugando su propio dinero al opinar eso.
La opinión de los analistas… es eso, una opinión. Opinión que tendrá más o menos intereses y que será más o menos acertada (no debe ser muy acertada si el que la emite sigue trabajando como analista).
Tampoco el precio de mercado de cada momento tiene porqué ser muy acertado si las estadísticas que alguna vez citas dicen que el 90% de los inversores pierden dinero. Luego muy bien no parecen saber valorar los precios.
Un saludo.
Supongo que te refieres a los famosos disclaimer de los anuncios de brokers de derivados del estilo de “el 87% de nuestros clientes pierde dinero, su capital está en riesgo”. En mi opinión, eso es solo una parte del mercado. No sé si mayor o menor, pero una parte.
No acabo de ver la relación entre el precio de mercado y las pérdidas o ganancias de una parte del mercado que hace trading. El mercado somos todos, no solo los que hacen trading.
En todo caso, si el precio de mercado no es correcto, ¿cuál es el correcto?
Eso de que el mercado se equivoca hay que demostrarlo
Decir que yo sé más que el mercado, o tal analista, o tal gestor saben más que el mercado, hay que demostrarlo.
Y las pruebas que hay dicen lo contrario.
No sé, te veo tibio … decir que no le ves la relación al precio de mercado con lo que marque la actividad del trading en este es como poco cuestionable.
El mercado somos todos … estamos de acuerdo, ¿Qué porcentaje según tú son los que hacen trading y que porcentaje son los que no lo hacen?
Lo de demostrar que el mercado se equivoca … debería valer también para la otra parte, ¿no? Porque si un precio varía de un día para otro es que el precio del día anterior no era correcto y al día siguiente se estima otro valor y por eso se corrige en uno u otro sentido.
No sé, ya te digo, te veo tibio para lo que tú sueles ser desplegando materia cuando respondes…
Un saludo.
Si la inmensa mayoría de los participantes del mercado hacen una asignación de su capital menos eficiente que el mercado, y son ellos los que determinan el precio de los activos…¿como puede ser ese precio eficiente? ¿Como es posible establecer el precio de forma correcta y tener una asignación de capital inferior a la del mercado de forma simultánea? Pregunto de forma honesta…
Personalmente creo que no hay debate en ese aspecto, porque un punto no tiene nada que ver con el otro.
Que la mayoría de personas no batan al mercado no implica que el mercado sea eficiente a la hora de fijar el precio.
El mercado siempre ha sido así:
La correlación a largo plazo es cercana al 100% respecto al EPS que generan las compañías, a corto plazo es básicamente un casino diario.
Otra cosa son la infinidad de factores como la psicología (véase en el resultado de los fondos de Peter Lynch donde la mayoría de sus partícipes perdieron dinero) que causen la pobre rentabilidad media.
El EPS estimado rara vez se modifica, 3-4 veces al año. Más allá de ello son pocos los datos macro que pueden alterarlo. Sin embargo los traders y algos están operando a lo largo de la jornada produciendo una gran volatilidad sin importar lo que valgan los activos todos los días.
Puede ser porque la rentabilidad “adicional” del mercado la dan unos pocos valores? Pero eso es contradictorio con que la alta rentabilidad de los índices es por la eficiencia del mercado. Evidentemente no me acuerdo cómo lo explica Bogle y algo se me escapa
Tal como lo veo yo los target prices son interesantes porque salen de “algún sitio”. El precio de mercado sale de la oferta y la demanda y no tiene porqué ser racional ni correcto; por supuesto un billete de 50 euros dura poco en el suelo. Y por eso los precios tienden a ser racionales y a ajustarse a una valoración adecuada a la situación real y perspectivas probables. El futuro nadie sabe, ni yo ni el mercado.
Los analistas tienen un modelo más o menos refinado, conocen el sector y tienen estudios de mercado de si va a haber más demanda del producto, si se contrae, si hay más competidores, etc. y la situación macro-económica, tipos, inflación. Con eso y el conocimiento que tienen de la empresa llegan a una estimación de ventas. ¡Las estimaciones de ventas de consenso suelen ser muy buenas! A partir de ahí por medios de factores (el margen neto p.ej) llegan a los beneficios o los flujos de caja. Creo que ningún analista tiene en cuenta “special items”, no sé si eso habla muy bien de ellos. Con eso y un descuento de flujos de caja o por múltiplos llegan al precio objetivo.
Puede parecer un poco similar a los “destripagallinas” pero si os fijáis, las empresas que tienen 12 o más analistas, la estimación de eps de consenso no se va demasiado del eps real a un año vista. Otra cosa es el precio objetivo; por ejemplo en Coca Cola tenemos 24 analistas, todos muy buenos y profesionales. En ventas nos dan:
High: 42.213 MUSD
Consenso: 40.413 MUSD
Low: 38.459 MUSD
Nos están dando un valor +/- 5%. En EPS:
High: 2,5 USD/acción
Consenso: 2.427 USD/acción
Low: 2.207 USD/acción
Eso es un desviación de un +3% por arriba y del -9% por abajo. Es decir, mayor incertidumbre. Los precios traget son:
high: 70 USD/acción
consenso: 64 USD/acción
low: 58 USD/acción
Esto ya es un +/- 10%. A cada paso la incertidumbre aumenta. Y hablamos de Coca-Cola, no de una empresa cíclica, o una farma que dependa de patentes, o una de alto crecimiento.
En mi opinión los precios objetivos nos dan una buena estimación de que Coca-Cola vale entre 70 y 58. Así que si cae a 40 y pico puede ser una buena compra.
Mi metodo es bien rudimentario
Filtrar por dividendos crecientes y calidad
Ir comprando lo que se va distanciando mas de precio objetivo por abajo repartiendo entre varias acciones y varios momentos
cobrar los dividendos y repetir el punto anterior
y finalmente ser el mas rico del cementerio
P.D: Como todo buen conjunto de reglas luego hay veces que me las paso por el forro, vendo algo, compro lo que no debo, compro mas tabaco, pero cuando me desvio demasiado vuelvo a leerme mis mandamientos e intento ser “bueno” una temporada
P.D.2: Y no digo que no pueda mirarme las cuentas pero … las empresas de alta calidad DGI no son chicharros, suelen ser analizadas por muchos analistas, a veces las lleva Terry Smith, etc el tiempo que voy a dedicar a analizar cuentas va a ser mucho y no voy a sacar nada que no hayan sacado ya. Al final no soy un analista sino un gestor de mi fondo y aprovecho el material ya existente de otros muchos analistas e inversores. Me interesa mas pulir un metodo y mi psicologia que dedicar horas y horas al analisis.
Fantástico este último post, Vash. Me lo copio a la libreta.
El último grado del talento es hacer fácil lo difícil.
Y además el volumen no tiene porqué ser alto. Unos “pocos” inversores pueden marcar el precio de mercado en un determinado momento.
Llevo toda la tarde con ganas de responder y hasta ahora no me han dejado. Menos mal que no trabajo.
Vamos a ver. Qué significa que el mercado es eficiente:
Hay 3 tipos de eficiencia del mercado: débil, semi-fuerte y fuerte. No voy a entrar en más detalles. Yo me inclino más por esta última aunque entiendo que esto es un tema discutible. Aquí no me voy a poner cabezón.
Pero hay otras cosas que, en mi opinión, no son discutibles: todos los inversores, en agregado, obtienen la misma rentabilidad que el mercado.
Si el mercado en un periodo determinado (por ejemplo, un año) obtiene una rentabilidad del 7% (por ejemplo), el conjunto de todos los inversores obtiene una rentabilidad del 7%.
¿Hay alguien que no esté de acuerdo con esto que acabo de decir?. Por favor, si alguien no está de acuerdo, que me lo diga y me explique por qué. Si estoy equivocado en algo tan básico, yo soy el primer interesado en saberlo.
(Esto lo explica muy bien Warren Buffett en un vídeo que ya he puesto muchas veces. No lo voy a poner otra vez por no ponerme pesado, pero si alguien quiere que lo diga).
En lo que acabo de decir falta una cosa muy importante: el conjunto de los inversores no obtiene un 7%. El conjunto de los inversores obtiene un 7% menos LOS COSTES en los que incurren a la hora de invertir.
Aquí entramos en un terreno fangoso porque los costes varían mucho dependiendo de varios factores. Desde el que tiene unos costes muy bajos porque se indexa y no hace nada más, hasta el que tiene unos costes altísimos porque está comprando y vendido acciones cada 5 minutos.
Supongamos que el coste promedio de los inversores es del 3%. Eso significa que la rentabilidad neta de los inversores no es el 7% sino el 4%. Ya sé que hay inversores de todo pelaje; los hay listos y tontos, sabios e ignorantes, afortunados y desgraciados. Unos sacarán un 22% y otros un -15%. Pero, en conjunto, sacan un 4% (recuerdo que los porcentajes son inventados).
Y lo anterior implica que sea cual sea la estrategia que utilicemos para invertir LO MÁS PROBABLE ES QUE OBTENGAMOS UNA RENTABILIDAD INFERIOR AL MERCADO.
Y cuando digo cualquier estrategia es cualquier estrategia. Los métodos rudimentarios también.
Por cierto, y la indexación también. Porque el que se indexa también obtiene una rentabilidad inferior al mercado (lo que pasa es que es muy poco inferior, porque los gastos son pequeños).
Alguno dirá que eso de quedar por debajo del mercado le da igual. Ante eso no puedo decir nada. Cada uno sabrá lo que hace.
Lo anterior también significa dos cosas:
Cuánto mayor sea el coste de nuestra operativa, mayor probabilidad de quedar por debajo del mercado (@ciguatanejo, los que hacen trading incurren en unos costes muy altos).
Cuánto mayor sea el plazo de inversión, mayor será la probabilidad de quedar por debajo del mercado (porque al 3% de costes del primer año, habrá que sumar el 3% del segundo año, y del tercer año, etc. como queda reflejado en los datos de SPIVA que puse el otro día)
Así que yo creo que no se puede decir lo que comenta @fortknox de “Si la inmensa mayoría de los participantes del mercado hacen una asignación de su capital menos eficiente que el mercado, y son ellos los que determinan el precio de los activos…¿como puede ser ese precio eficiente?”
Lo que yo creo que se puede decir es: la totalidad de los participantes del mercado hacen una asignación eficiente del capital porque ellos son el mercado y nadie ha demostrado ser más eficiente que el mercado. Y obtienen, en promedio, una rentabilidad inferior al mercado porque tienen costes de inversión que son insalvables (unos más y otros menos).
Por cierto, lo que comenta @Lomonosov de la rentabilidad extraordinaria de unos pocos valores, en este caso no aplica porque estamos considerando a todo el mercado y a los inversores en agregado. Es decir, incluimos todas las acciones.
¿Qué podemos sacar en conclusión de este tocho que me he sacado de la manga?. Que lo mejor que podemos hacer es replicar el mercado con los menores costes posibles. Eso es lo que ha ocurrido hasta ahora y eso es lo que seguirá ocurriendo.
Y, según lo que yo he leído, visto y oído, esa es la evidencia y el consenso académico. Lo que opinen los que tienen intereses en esto, en mi opinión, tiene menos valor.
Si Dios quiere, seguiremos por aquí y lo iremos viendo. Pero, repito, la mayoría nos vamos a quedar por debajo del índice.
(Lo de “si Dios quiere” es una expresión, yo soy ateo ).
De acuerdo en todo. Está claro que la clave es lo de “en agregado” …
