Es que no se trata de que la mitad del mercado sea Value y la otra mitad Growth. Eso no es asi.
Ya he puesto el ejemplo de Renault en particular y de las automovilisticas en general como acciones Value y una explicacion de la valoracion de sus activos que explica justifica porque son Value
Ya he puesto el ejemplo de Renault en particular y de las automovilisticas en general como acciones Value y una explicacion de la valoracion de sus activos que explica justifica porque son Value.
Habra gente que entienda lo que digo y gente que no. Pero no soy profesor y no puedo enseñar a todos y menos a los que no quieren aprender.
El ejemplo de las automovilistas es muy bueno. Son empresas de consumo ciclico pero que ganan dinero siempre o casi siempre. Sin embargo hacen los mismos coches de siempre. El mercado quiere novedades, coches electricos, una app de coches compartidos, coches voladores. No quiere las berlinas, compactos y SUV fiables de toda la vida. Entonces el mercado se asusta porque cree que dentro de 20 años solo habra coches electricos voladores compartidos y ve que Renault no tiene ninguno en el catalogo. Asi que la pone a PER 5.
A mi hay una cosa que me parece graciosa.
Vash viene con una gráfica que dice que hay el diferencial más grande de la historia entre empresas growth y value…
Y en base a eso se critica a Parames unos cuantos mensajes más tarde por llevar empresas que están haciéndolo peor… ¿No es esto una forma de darle la razón a Vash?
Pero lo gracioso es hacerlo después de andar rebatiendolo 6 mensajes entre medias.
Cambiando de tema, los inversores (sobre todo los value) se miran cientos de empresas y en base a su conocimiento intentan escoger las que son más optimas. Yo, sabiendo menos que ellos, no tengo la osadía de criticar sus decisiones al menos hasta que hayan cerrado la posición. En Arytza vale que Parames se la ha pegado, pero ¿quien te dice que dentro de 5 años no cierran su posición en Renault con un rendimiento del 500% y Abbott no esta en bancarrota?
Joder, esperemos a que se cierren los ciclos antes de ladrar, ¿no? Critiquemos cosas que ya han dejado.
Quieres una definición exacta de empresas value como si fuesen empresas de dividendos.
¿Como definir una empresa de dividendos? Si da dividendos.
¿Como definir una empresa value? Una empresa (o sector) que con respecto a sus comparables (o historicos) tiene un precio inferior al que debería tener. También puede ser una empresa donde no se este teniendo en cuenta en su cotización factores externos o internos o donde el mercado piense que va a pasar una cosa (en 2025 todo el mundo deja de usar petroleo, por ejemplo) que no va a pasar (lo anteriormente dicho).
¿Cual es el problema aquí? Qué tu primer grupo es muy fácil de acotar y en base a ello estas exigiendo que:
Y esto no puede ser así. Ence, por ejemplo, puede ser hoy una empresa Value, pero si mañana sube un 100% dejará de serlo. Del mismo modo, si mañana hay un Tsunami en Navia y un huracan en Andalucia, todo su negocio se irá al traste y también dejará de ser una empresa value.
Del mismo modo, si sube un 100% y a la vez se encuentra el mayor yacimiento de tierras raras debajo de un monte de su propiedad, pues seguirá siendo value.
Quieres coger los colores blanco o negro de tu clasificación de dividendos y encasquetar ahí la formula value que va desde el blanco hasta el negro pasando por 2.500 matices de gris.
Los conceptos dan forma a la realidad, pero no lo son.
Buffet dice que no distingue entre value y growth. Por lo que a lo mejor a él esta le parecía una disquisición bizantina.
Lo que importa no es si mentalmente califico a una empresa como value o growth, sino el valor actual neto de los flujos de caja futuros.
Digamos que una empresa value es aquella infravalorada incluso sin considerar ningun crecimiento futuro simplemente con que se produzca una reversion a la media de margenes, ventas, etc
Una empresa growth es aquella cuya valoracion se justifica en los futuros flujos de caja esperados por el mercado (que luego pueden ser mayores o menores de los que se espera)
A ver Migron, es que value es un concepto muy amplio.
Generalmente, growth es más claro, alto PER, alto crecimiento.
Value puede ser bajo precio en relación a su EPS, cash flow per share, book value per share, dividends per share… De ahí que la lista pueda ser tan amplia. Además que por extensión, si una empresa crece muy poco, pues también se puede considerar value si está barata en alguna métrica.
El value de los gestores hispanos tiene muchos matices. Pero todo cabe si está barato…
Bastante de acuedo con esta lista. De estas supongo que nadie llevara un 102% de revalorizacion 
Es tan amplio que abusan de él. Me voy a dormir sabiendo que soy value 
Pues claro. Hay mucho de comercial que tiene que atraer tu dinero y lo de value suena muy bien. ¿Qué esperabas?
Yo no le doy mucha importancia a si es una cosa u otra. Nosotros que invertimos en empresas individuales debemos tener una estrategia para cada empresa que compramos y saber por qué lo hacemos. Y cada una de ellas tiene una misión en la cartera. Lo que para mí puede valer para otro en absoluto.
La etiqueta que se le quiera dar, pues es eso, una etiqueta. Qué más da si cada uno tiene claro en qué invierte y por qué, ¿no?
Warren Buffett on growth and value…
From his 1992 Letter to Berkshire Shareholders (nota: las negritas y subrayados son mías)
"Our equity-investing strategy remains little changed from what it was fifteen years ago, when we said in the 1977 annual report: “We select our marketable equity securities in much the way we would evaluate a business for acquisition in its entirety. We want the business to be one (a) that we can understand; (b) with favorable long-term prospects; © operated by honest and competent people; and (d) available at a very attractive price.” We have seen cause to make only one change in this creed: Because of both market conditions and our size, we now substitute “an attractive price” for “a very attractive price.”
But how, you will ask, does one decide what’s “attractive”? In answering this question, most analysts feel they must choose between two approaches customarily thought to be in opposition: “value” and “growth.” Indeed, many investment professionals see any mixing of the two terms as a form of intellectual cross-dressing.
We view that as fuzzy thinking (in which, it must be confessed, I myself engaged some years ago ). In our opinion, the two approaches are joined at the hip: Growth is always a component in the calculation of value , constituting a variable whose importance can range from negligible to enormous and whose impact can be negative as well as positive.
In addition, we think the very term “value investing” is redundant . What is “investing” if it is not the act of seeking value at least sufficient to justify the amount paid? Consciously paying more for a stock than its calculated value - in the hope that it can soon be sold for a still-higher price - should be labeled speculation (which is neither illegal, immoral nor - in our view - financially fattening).
Whether appropriate or not, the term “value investing” is widely used. Typically, it connotes the purchase of stocks having attributes such as a low ratio of price to book value, a low price-earnings ratio, or a high dividend yield. Unfortunately, such characteristics, even if they appear in combination, are far from determinative as to whether an investor is indeed buying something for what it is worth and is therefore truly operating on the principle of obtaining value in his investments. Correspondingly, opposite characteristics - a high ratio of price to book value, a high price-earnings ratio, and a low dividend yield - are in no way inconsistent with a “value” purchase.
Similarly, business growth, per se, tells us little about value. It’s true that growth often has a positive impact on value, sometimes one of spectacular proportions. But such an effect is far from certain. For example, investors have regularly poured money into the domestic airline business to finance profitless (or worse) growth. For these investors, it would have been far better if Orville had failed to get off the ground at Kitty Hawk: The more the industry has grown, the worse the disaster for owners.
Growth benefits investors only when the business in point can invest at incremental returns that are enticing - in other words, only when each dollar used to finance the growth creates over a dollar of long-term market value. In the case of a low-return business requiring incremental funds, growth hurts the investor."
Es Vash quien te dice que no son value y generan un retórica quejumbrosa:
¿Y que parte de eso es mentira?
Mentira es decir que las automovilisticas no ganan dinero.
Pero yo todo lo que digo es cierto aunque a alguno no le guste leerlo
No digo que sea mentira. He usado la palabra quejumbroso.
Lo que dices es cierto y lo que digo yo también es cierto:
Ruindog ya te ha pasado una lista.
Yo te he explicado porque las automovilisticas son value ahora mismo.
Si hubieses leido algun libro de bolsa en tu vida sabrias lo que es Value.
No es quejarse. Es poner de manifiesto una realidad que algunos negais.
Da igual la cantidad de articulos y graficos que te ponga demostrando:
