Por una parte si, eliminas las TSA, nichos de afiliación de amazon, SEOs queriendo posicionar 50000 páginas pagando 1 euros por articulo a redactores freelance, nichos con IA y spinners… hay muchas malas hierbas en internet.
Pero yo por ejemplo disfruto mucho haciendo nichos de temas que me considero especialista y dedico muchas horas a cada artículo buscando ampliar el valor que hay en Google más allá de resumir las 3-5 primeras páginas que ya hablan sobre ello.
Si los buscadores en un futuro cercano van a utilizar las páginas como fuente sin ofrecer nada a cambio y responder por si solos, no tengo ninguna motivación para seguir trabajando en esos proyectos.
Yo como herramienta para búsqueda de información no termino de verlo, queda curioso es verdad, pero cuando buscas algo en un buscador (Google hasta ahora) rara vez su primera opción es la mejor que encuentras.
Otra cosa es como generadora de cosas: fotos, videos, textos…
Sin animo de ofender, el trabajo de uno, si lo hace con esfuerzo creo que vale, al menos en lo personal, creo que esta forma de “monetizar” es un efecto secundario, una consecuencia de como funcionan los buscadores de internet, mas bien lo “mal” que funcionan, que se tiene que optimizar y buscar “nichos” de artículos.
Todo lo que es a nivel informativo ya existe en otras fuentes mas “fehacientes”, no se libros o publicaciones etc. Por eso me refiero a “duplicar” contenido. Otra cosa es si escribes con tu opinion o análisis. Eso ya es algo mas difícil de duplicar para una maquina. En cambio, los libros se pueden digitalizar y usar para alimentar estas IA. Claro que por copyright no se puede usar un libro sin pagar royalties a menos que ya sea de dominio publico. Y aquí esta la cuestión verdad? Si escribes en internet, pues ya es de dominio publico y si no, pues es de pago y no podrá ser “encontrado” por que estaba detrás de un paywall.
Puedo compartir el primer párrafo dependiendo del campo al que hagamos referencia.
Si nos vamos al sector IT o al ámbito de la salud los libros no siempre van a ser las fuentes más fehacientes porque son mundos muy cambiantes donde un día lo que era A ahora puede ser B. Es ahí donde internet es un lugar maravilloso para aportar valor yendo al minuto con las nuevas tecnologías, parches o estudios científicos.
La relevancia del artículo en cuestión o nicho informativo te lo va a dar la persona que hay detrás, que puede ser perfectamente un reputado médico, nutricionista, ingeniero… (o en muchos casos, una persona que nada tiene que ver en formación con el sector pero con unos conocimientos bien demostrados por su trayectoria y divulgación en el campo).
Lo que tengo claro es que he encontrado mucho más conocimiento, y de mejor calidad, en internet que en varios libros especializados sobre diversas temáticas, y no por ausencia de libros leidos precisamente.
Un post escrito en un blog no es de dominio público al igual que una imagen no puede ser utilizada sin consentimiento del autor. Otra cosa es utilizar spinners o alterar completamente un texto para que nada tenga que ver con el original y reutilizarlo en una página, pero el copyright al final de cada footer tiene un significado legal, no solo visual. Si yo no escojo una licencia de creative commons, o como dices, de dominio público, mis textos me pertenecen. Todo el mundo puede leerlos al no tener paywall, pero no es lo mismo que poder utilizarlos.
La IA hace lo mismo que cualquier SEO de páginas automáticas. Coger y alterar, por ende, el resultado final es legal al no tener esa similitud con los contenidos originales.
Estoy parcialmente de acuerdo. Creo que lo que me cuesta entender es, si esto evoluciona, cual sera la recompensa del que pone contenido en la web. Respecto del copyright, no se exactamente, pero creo que en muchas jurisdicciones si esta en internet es algo “gris”. Ni todos lo podemos usar, ni se puede obligar al que lo usa sin consentimiento a pagar por ello luego.
Por ejemplo, que te motivaría a seguir escribiendo? o como? Piénsalo así: si todos se hacen “de pago” los motores buscaran gente que alimente las IA a “mano”. Hasta que alguien encuentre la forma de monetizar que de valor al usuario y la IA y los de pago tendrán que hacerse de nuevo “legibles”. Es siempre cíclico. Al principio, cuando no existía google, casi todo esta ahi y nadie cobraba por ello.
Yo tmb he leído material que solo en internet hubiera podido encontrar. Pero es justo el tipo de material que no esta “hecho” para el buscador. A eso me refiero, no es copia de algo. Tiene un análisis, un punto de vista, conclusiones, etc. Una IA podría usarlo, pero como para obtener ese “valor” uno tiene que leer la pieza entera, creo que el usuario iría a esa fuente.
Ahora si tu me dices que buscas un nicho, investigas y escribes, pues no se… Depende como escribas y depende como investigues. Por ejemplo: https://www.youtube.com/@Asianometry este tipo ciertamente no agrega “nada” que no este ya en internet. El tema es que lo junta todo en una narrativa coherente de principio a fin, como un documental. Tu que piensas, este tipo desaparecería?
Primero matizar, cuando hablo de monetizar un nicho informativo, no me refiero a bloquearlo como si fuera Seeking Alpha con suscripciones. Simplemente a poner 1 o 2 banners inofensivos de Google adsense por artículo poco intrusivos o en el caso de que aporte valor, un enlace de afiliación hacia un producto relacionado en un articulo.
Ahí diferenciaría nichos de “opinión”, como puede ser el nombrado anteriormente que básicamente estás pagando por el análisis de varios profesionales sobre las perspectivas del mercado, empresas… con un nicho informacional puro como puede ser “Cuáles son los beneficios del Aloe vera” o “Cuánto vive una mosca”.
El canal que nombras en concreto no es reemplazable por una IA (hablando de IA como ente que escupe un texto, no más avanzado como IAs generando videos) porque es un canal de historia donde su target es gente que aparentemente prefiere el formato video/audio, sino estaría consumiendo un libro y no en ese canal. Su competencia será gente que edite, narre o condense mejor que el, no una IA.
Volviendo al tema principal, ¿Qué considero reemplazable? Pues cualquier nicho informacional creado con el único propósito de explotar contenido poco cualificado donde cualquier persona puede dar una respuesta igual de válida con una leve búsqueda. Ejemplos:
Cual es el significado del color x
Cuál es el significado del nombre x
Cuántos años vive el animal x
Cuándo nació x
…
Hay infinidad de SEOs luchando por nichos por el estilo, y son nichos con una cantidad de tráfico absurdamente alta. Su problema es que a esas preguntas se responde con una línea y no aportan gran valor.
Por otro lado tienes a nichos que generan contenido original, que no se pueden responder en 1 ni 2 párrafos, y que hay una persona con dominio sobre lo que está hablando. En caso de no dominarlo, se encarga de traer a otra persona, y/o expande enormemente sus conocimientos sobre esa temática antes de generar el contenido. Algo que, en ámbitos como la salud, no veo que se puedan reemplazar, ni deban, con una IA.
Parece que ya están creando páginas con chatGPT que la IA es incapaz de reconocer como propia. Me pregunto si el internet del futuro no será un inmenso mar de páginas generadas por IA que alimentan a la IA en un bucle infinito de generación de contenido clónico y que entierra por mera fuerza bruta al contenido auténtico.
A priori lo que estoy viendo con todos los experimentos de SEO generando webs automáticas usando la IA es que empiezan notablemente bien y al poco tiempo las visitas caen súbitamente a 0 cuando Google detecta que es contenido generado por IA.
