Gracias @ciguatanejo
Si, se que tiene matices, pero por eso pongo el ejemplo de USA. Tierra de oportunidades para bien o mal.
Dato:
La brecha de género en el pago se ha mantenido relativamente estable en los Estados Unidos durante los últimos 20 años más o menos. En 2022, las mujeres ganaron en promedio el 82% de lo que ganaban los hombres
Hace mucho menos que llegaron oleadas de hindúes, coreanos, chinos (esclavos en los ferrocarriles)… y copan puestos en universidades, medicina, investigación…
De hecho alli analizan datos e incluso los hispanos han prosperado:
No caer en la trampa de los populistas de Latam de echar la culpa a un Imperio español que se fue hace mas de 125 años y eran casi autonomos (Virreinato) muchos antes.
El problema a veces es culpar al pasado y no hacer autoexamen de lo que estas **tu,**haciendo mal.
Y me incluyo.
No sé, era una reflexión impopular lanzada al viento.
En Twitter por esto seria colgado de la plaza pública.
Riesgo, competitividad, presión. El pan nuestro de cada día en la vida laboral de los profesionales, y ciertamente también en la de los médicos.
Creo que puedo decir con bastante seguridad que si tú te vas a una reunión de feministas a decir que los hombres están más capacitados que las mujeres para hacer exámenes tipo test porque ellas rinden peor en situaciones de riesgo, competitividad y presión te van a llamar machista (y cosas peores también )
Pero en todo caso eso será una media (en el mejor de los casos) o un estereotipo (en el peor). Lo que hay que buscar es que examen filtre a los mejores profesionales. Y lo que no hay que buscar es que filtre a mi gusto (o al de la ingeniería social que esté de moda).
Y respondiendo a tu pregunta: Yo sí creo que la frase del artículo es machista porque habla en términos genéricos/estereotipados de lo que son las mujeres y lo contrapone a lo que, también en términos genéricos/estereotipados, son los hombres, dejándolas por debajo. Y fijándose en el sexo y nunca en el individuo particular. En el mundo real no te encuentras nunca con “la” mujer, te encuentras siempre y únicamente con “una” mujer.
La verdad que no te entiendo. Antes me has admitido (más o menos) que obviamente la mujeres y los hombres no somos iguales en algunas habilidades. Entonces, en unas habilidades los hombres seremos mejores y en otras lo serán las mujeres. Pero luego, si sale un estudio que concluye algo similar es machista.
De todas maneras yo defiendo que se pueda estar equivocado en una apreciación sobre hombre/mujeres sin que siempre se concluya que es machismo.
No iria a una reunión tal. Pero yo no he dicho nada similar. Digo que no somos iguales, que igual la aversión al riesgo es una característica que nos diferencia (este foro creo que puede ser un ejemplo de ello) y que si un estudio concluye esto, puede ser verdad o puede ser rebatido, pero no siempre solo exclusivamente alegando machismo.
¿Dónde? Creo que te equivocas. (Yo nunca lo haría sin mi abogado presente )
En todo caso, lo que sí creo es que cualquier subconjunto poblacional que escojas, ya sea segmentado por edad, riqueza, país, estudios, altura, peso, idioma, ideología política, vacunas recibidas, hisurtismo,…, y ciertamente sexo, te va a dar que ese subconjunto tiene particularidades “genéricas” que son diferentes al resto. Es pura estadística.
Esto lo recuerdo de una asignatura de cursos de doctorado sobre teoría de la investigación científica, no recuerdo quien era pero había una mujer que comentaba que entre ellos había más idiotas pero más premios Nobel mientras que ellas estaban más en la media. Tenemos campana con colas más pesadas.
Sin intromisiones estatales, ¿cuántos años crees que, de media, se van corrigiendo esas diferencias de género una vez se ha avanzando dentro de la sociedad respecto a algún hecho discriminante? 30-40 años? Hace falta más?
No sé si me he explicado bien, quiero decir, si a partir de mañana nacieramos todos (sexos, razas) en mismas condiciones, cuánto tiempo crees que se tardaría en que se equiparara todo?
Y de qué iban a vivir los del mantra feminazi si se alcanzara la igualdad total de verdad?
Se les acabaría el negocio.
Además, llegado el caso, el fin último del movimiento feminazi es el mismo que el del movimiento sociopolítico que lo sustenta, la aniquilación del “enemigo”.
Y en mi opinión, les está ocurriendo lo que suele ocurrir cuando se lleva el péndulo demasiado al extremo, que por un lado generan el sentimiento contrario al deseado y por otro, terminan haciendo 180 grados y acaban remando contra ellos mismos y destruyendo logros que se habían conseguido anteriormente por generaciones anteriores.
Por no dejarte sin respuesta a tu pregunta, no sabría que decirte, creo que dependería mucho de la sociedad/cultura de la que se trate.
En algunas esos 30/40 años podrían ser válidos y en otras habría que esperar prácticamente a la total desaparición de aquellos que las conforman actualmente.
Podemos estar debatiendo milenios sobre el movimiento woke, pero creo que se puede resumir en una característica muy extendida entre los humanos, muchos buscan permanentemente la manera de poder aprovecharse de los demás para sobrevivir esforzándose lo mínimo posible, en realidad un algún momento de nuestra vida lo hemos hecho todos y cada uno de nosotros. Los “santos” son muy muy escasos. En consecuencia en esta época en la que las redes sociales e internet permite crear movimientos sociales que pueden modificar políticas (los políticos son los mas sofisticados en esto de aprovecharse de los demás), el común de los mortales ha encontrado un filón para encontrar diversas formas de aprovecharse del prójimo y que además pueda llegar a ser hasta bien vista por la sociedad. El movimiento Woke engloba a todas esas conductas tendentes a sacar provecho de la sociedad sin parecer un parásito.
Y “vivir de la bolsa” es la máxima expresión de ello
La diferencia es que los que intentamos vivir de la bolsa queremos “aprovecharnos de los demás esforzándonos lo mínimo posible” Y SIN TOCARLES LOS COJONES
Sí y no, según se trate de los grandes especuladores que pueden provocar grandes movimientos y desajustes invirtiendo sin poseer esas grandes sumas de efectivo accediendo a usos de margen/apalancamiento e invirtiendo en corto en muchas ocasiones con el único objetivo de provocar un desajuste en los precios que termine por producirles de manera artificial el beneficio que buscan, o si se trata de los pobres diablos que intentamos obtener un rendimiento a base de EXPONER NUESTROS PROPIOS AHORROS.
Son cosas muy distintas, aunque los desinformados nos metan a todos en el mismo saco.
La mayoría de los que promueven el movimiento woke lo usan para dirigir la masa social hacia los sesgos y comportamientos que más beneficiosos les van a resultar para sus verdaderos intereses ocultos.
No creo que eso sea así. Para poder vivir de la bolsa habrá sido necesario satisfacer las necesidades de la sociedad (cobrando por ello) y reinvirtiendo esas recompensas en acciones. Sin embargo los movimientos Woke necesitan convencer a la sociedad de su necesidad y de que ésta debe agradecerles o compensarles de alguna forma por la patilla.
)
