Como dijo Simón:
Abra uno o dos unineuronales.
3 Me gusta
El tema de la brecha salarial de género creo que lo tratan muy bien en este podcast.
Viniendo de libertad digital podéis imaginar que el invitado concluye que no existe tal brecha y lo argumenta con muchos datos (incluso tiene un libro al respecto).
3 Me gusta
Mi nuevo idolo
En la penúltima empresa para la que trabajé, cada uno tenía su sueldo, había mujeres que cobraban más que hombres y hombres que cobraban más que mujeres. Sabes que determinaba su sueldo?, su valor para la empresa y saber valorarte.
Había un chico muy bueno en su trabajo que no sabía valorarse cobrando el salario mínimo y una chica haciendo su mismo trabajo cobrando más del doble.
Imagínate ser un empresario, que prefieres, alguien que te haga el trabajo bien y rápido o que lo tenga aquí colgado?
3 Me gusta
Abrimos otro melon?
Las generalizaciones y los estereotipos tienen siempre el problema de que pagan justos por pecadores.
Luego hablas con cualquier policia nacional (si quieres saber de obras habla con constructores, si quieres saber de pesca habla con pescsdores y si quieres saber de colectivos conflictivos habla con la policia, que es quien briega con ellos) y el que más y el que menos tiene sus prejuicios, supongo que condicionado por la experiencia reiterada. Que cada uno saque sus conclusiones.
Cuando eres muy feo también te miran raro. ¿Cómo combatimos eso?
1 me gusta
Hay que cortarle la cara a los guapos
Y sacarles un ojo a los que no estén tuertos
Todo sea por la igualdad
2 Me gusta
Mi empresa está en un sector muy masculino, ingenieria civil, y que podría ser proclive a tener esa brecha salarial entre hombres y mujeres pero la experiencia me dice que no es así.
Yo tengo acceso a todas las tarifas horarias y nunca he visto diferencias de tarifas entre hombre y mujeres con el mismo puesto o experiencia. Lo que no sé es el sueldo real y pudiera ser que dentro de una misma tarifa los hombres estuvieran en la parte alta del rango de la tarifa y ellas en la parte baja pero sinceramente lo dudo mucho.
Doy por hecho que mañana mismo España se borrará de dicha federación, aunque solo sea por coherencia.
Un saludo.
3 Me gusta
Desde la otra orilla, pluralidad ante todo.
Un saludo.
1 me gusta
No quería entrar en el debate, pero, como estoy viendo confusiones, comento
Desde un punto de vista jurídico, el artículo 14 de la constitución no es una norma directamente aplicable a la ciudadanía (no sé si ha quedado claro, me cuesta bastante sin utilizar términos jurídicos, pero esperaré explicarme mejor).
Lo que marca la constitución son principios, por lo que todas las leyes dictadas por el estado deberán atenerse al principio de igualdad entre hombres y mujeres, pero para conseguir esa igualdad real se deberá desarrollar en las leyes correspondientes. Tanto con este artículo, como con cualquier otro de la constitución.
Es decir, aunque la constitución marque algo, no quiere decir que no sean necesarias leyes complementarias para que lo recogido en la misma sea efectivo.
7 Me gusta
Sí es directamente aplicable. Los derechos fundamentales puedes reclamarlos en sí mismos (art.53.2 de la Constitución).
Bueno, no quiere decir eso ni lo contrario tampoco. Este artículo es uno de los derechos fundamentales y puede ser ejercido y reclamado aunque no haya desarrollo legal. Por ejemplo, la libre circulación de ciudadanos es otro derecho fundamental y no hay (creo) ninguna ley que explícitamente permita a uno de Lugo veranear en el Mar Menor.
Pdata: no ocurre así por ejemplo con el derecho a la vivienda que al no ser un derecho fundamental no puedes ir al juzgado a reclamar que te corresponde una vivienda.
1 me gusta
Gracias @corepo . Creo que entiendo lo que quieres decir.
En teoría la Constitución no es ninguna “ley”. En teoría la Constitución es para “limitar” el poder a quienes hacen las leyes, no?
Partiendo de esto, que creo que es cierto. Los unineuronales que hacen y aprueban las leyes pueden hacer lo que les salga de los 
, independientemente de lo que ponga la Constitución. Solo si “alguien” (no sé si puede ser cualquiera) denuncia esa ley ante el Tribunal Constitucional, será valorada para echarla para atrás o darle para adelante.
Párame si estoy metiendo la pata. 
El problema es que en España el que hace la ley y el que la aprueba son primo-hermanos y los que la juzgan, ¿de quién dependen en último caso? Como diría Antonio, de quién dependen?, de quién dependen?, pues eso.
Ya podemos estar de acuerdo en un 75% de que los políticos deberían cobrar menos o no tener las pensiones que tienen y desde cuándo las tienen, que los que cortan el bacalao son ellos, y para eso tontos no son. En cuanto uno insinúa que deberían bajarse los sueldos, dietas, etc. se le echan al cuello.
Sobra estado, sobra muuucho estado.
Principio 9: El gobierno ha de limitarse estrictamente a proteger los derechos individuales.
3 Me gusta
Los derechos fundamental en su sentido amplio (que a mí me parece el más correcto, e incluye el artículo 14) efectivamente, pueden ser reclamados directamente y recurridos en amparo si ves vulnerado tu derecho.
Sin embargo, no quiere decir que no necesite de desarrollo. En el mismo artículo 14 tenemos un ejemplo muy claro, y es que, si bien todos los españoles somos iguales ante la ley, hasta casi 30 años después de que se aprobara la constitución no se aprobó el matrimonio homosexual, desarrollado en norma aparte.
Luego, efectivamente, si se dieron casos de matrimonios homosexuales que se vieron discriminados y pudieron ejercitar directamente su derecho.
Y, sin embargo, hace poco sí que se han limitado esos derechos, y hemos visto como se ha vulnerado la libre circulación de las personas. En este sentido no se busca un derecho a que el de Lugo veranee en Murcia, sino el derecho a que a ninguna persona de Lugo le prohíban veranear en Murcia.
Y lo peor es que hay artículos mucho más complicados aún (el derecho a la vida da para horas y horas de debate jurídico), y otros derechos que se siguen regulando con leyes preconstitucionales, simple y llanamente, porque no hay quien se meta en ese fregao.
En cualquier caso, sí, lo que dices es correcto. Queriendo explicarlo simple, al final, he caído en vaguedades e imprecisiones. Sin embargo, creo que más o menos ha quedado claro lo que explicaba, que el hecho de que esté en la constitución no quiera decir que no necesite de leyes que lo desarrollen (aunque tampoco sea obligatorio que existan. Ahora mismo no caigo en ningún ejemplo)
1 me gusta
Mira que lo pones difícil.
La constitución sí es una ley. De hecho, es la norma suprema. Sin embargo, y en mi opinión, como norma suprema que es, debe estar más enfocada a marcar los principios que deben regir todas las leyes del estado, y a como deben promulgarse, que al desarrollo de alguna ley en sí. (Quiero decir, su función es más importante como limitadora de quien promulga las leyes, que desarrollando un derecho en sí. Esto me cuesta mucho explicarlo, pero no me importa desarrollar más si fuera necesario, a salvo de la turra mítica que os iba a pegar).
A grosso modo sí. Hay bastante gente que puede elevar las leyes al constitucional para que resuelva, pero, efectivamente, más de una norma que ha sido declarada inconstitucional, no lo habría sido sin una previa elevación política. (Estoy generalizando mucho, los demás juristas de por aquí no me mateis).
Por cierto, como anécdota, la constitución francesa dictada durante la revolución francesa, no debería considerarse una constitución como tal, sino un manifiesto político, precisamente porque no había ningún mecanismo para asegurar el cumplimiento de la misma, y así pasó después. Es una anécdota que siempre me gusta contar, como que la primera persona jurídica condenada penalmente en España fue el FC Barcelona.
Efectivamente, casi siempre, aunque nos han dejado alguna honrosa excepción (cada vez menor), y ha habido grandes personas que han honrado el Constitucional. Se me viene a la cabeza Aragón Reyes, del que tuve la suerte que fuera mi profesor, y que, a pesar de haber llegado al constitucional propuesto por el PSOE, fue el voto decisivo para tumbar el Estatut de Catalunya. En alguna entrevista que le hicieron al respecto, hizo ver que él pensaba que al tema catalán había que darle una salida política, pero que, como magistrado del constitucional, no podía permitir una norma anticonstitucional.
En resumen, aquí va mi tocho para no haber dicho nada, así hay tantos políticos que han estudiado derecho.
2 Me gusta
Y Tomás y Valiente, vilmente asesinado en su despacho de la universidad (el centro del saber y todas las virtudes ligadas a este: libre expresión, debate, raciocinio, etc.).
Le felicito por haber cursado como alumno de Manuel Aragón. Solo he tenido la oportunidad de escucharle en una conferencia y, sí, me pareció muy buen jurista.
1 me gusta
Tú no conoces a un tal @ciguatanejo …
Muchas gracias de nuevo por “molestarte” en explicarnos.
2 Me gusta
De nada. La verdad es que me habría gustado dar clases de derecho, sin embargo creo que no tengo las virtudes necesarias para ello. Se me da mejor “bajar al barro”.
2 Me gusta