España, un país anticapitalista. Para el que prefiera una versión escrita.
Comparativa entre estrategia de tener un 10% en liquidez para invertir en posibles bajadas y la estrategia B&H.
No parece tener mucho sentido ¿no?
Evidentemente la estrategia buy and hold supera a la estrategia 10-10. La diferencia es, sin embargo, asumible (es aproximadamente un 7,3% anual vs un 6,8% anual) teniendo en cuenta que he supuesto una rentabilidad nula para la liquidez. Pero, repito, lo importante no es tanto que el partícipe obtenga la mayor rentabilidad, sino que se mantenga invertido el máximo tiempo posible.
Al igual que ocurrió en la anterior edición del informe, una gran mayoría de los ciudadanos de nuestro país dice identificarse con la idea de que el Estado debe tener la principal responsabilidad de asegurar que todos los ciudadanos puedan gozar de un nivel de vida digno.
Y así seguiremos mientras se siga inculcando que el dinero que gasta el Estado no es de nadie. Educación Financiera Obligatoria y no sesgada!!!
El problema es que la población, por un lado, raja de la clase política porque “son unos ladrones y roban mucho”, pero al mismo tiempo defienden que el Estado debe tener una gran preponderancia para asignar los recursos extraídos de la población, porque, de alguna manera, piensan que el dinero que le están quitando lo van a invertir al 100% en su propio bien.
Por un lado me quejo de ellos, y por otro pienso: “¿Pero quién va a planificar mi futuro entonces?”
Resumen:síndrome de Estocolmo de tomo y lomo.
Pues si, si el esta abogando por mantener un 10% de liquidez pero a su vez lo importante es estar permanentemente invertido parece una contradiccion, a no ser que esa liquidez se invierta en muy poco tiempo, que no parece que sea lo que dice al afirmar que son muy pocas las veces que hay caidas superiores al 10%, 3 en 10 años y mantener esa liquidez sin producir hay que hacerlo durante mucho tiempo.
De todas formas yo puse el articulo por su conclusion, que era mas rentable el B&H que la estrategia de entrar, salir y mantener liquidez para una gran caida-
No se sabe si habra recesion, crisis o lo que sea, los datos y las previsiones apuntan al menos a desaceleracion.
Yo creo que el autor lo que trata de decir es que las caidas se llevan mucho mejor si sabes que tienes liquidez que puedes emplear.
En caso de bajadas, en lugar de vender y estar preocupado por la bajad te puedes centrar en comprar más y psicológicamente ayuda a pasar ese momento.
Eso es a costa de perder rentabilidad
Si en tu cartera tienes KO, JJ o MCD con una RPD del 3%, esas bajadas te van a permitir aumentar la YoC de esos valores.
Si lo tienes en liquidez total, desde luego.
Otra cosa es la opción intermedia de tenerlo en activos que, sobre el papel, vayan a bajar menos que la bolsa, como bonos de corta duración.
Además de que esos valores bajarán muy probablemente menos que el mercado, como se vio en la última crisis donde los miembros el sp500 aristócratas bajaron un 23% frente a un 37% del sp500 (habló de memoria y puede que los porcentajes no sean exactos)
O como lo tienes tú, con bonos corporativos, crowdlending, etc.
Pero eso ya es para doctorados cum laude, 
No se si son exactos pero es asi, hay historicos donde se ve que bajan menos.
Estos son los valores que yo quiero. Tener una cartera para dividendos con una volatilidad baja menor que el mercado es mi ideal, sacrificare algo de rentabilidad en las subidas pero no la de los dividendos, y en las bajadas me permite estar mucho mas tranquilo bajando menos que el mercado.
En estas condiciones y con dividendos crecientes para mi es lo ideal.
El poder que tienen los bancos en una economia globalizada
Why not?
Si, por que no?
Para mi la pregunta correcta es por que ahora, y saber, algo que es imposible, a que apuesta JP Morgan, a los datos? Los datos indican que no.
Hay algun interes oculto?