PepsiCo (PEP)

Te dejo lo que dice la estrella de la mañana sobre el capital allocation:

We assign an Exemplary Capital Allocation Rating to PepsiCo, based on our view that the company has a sound balance sheet, a good track record of investments for long-term value creation, and an appropriate shareholder distribution practice blending cash dividends and share repurchases.

First, we view PepsiCo as in excellent financial health. It has a strong balance sheet, with net debt/EBITDA of 2.2 times in 2024 and projected to stay at or below that level in the next 10 years. As such, we don’t foresee any problem for the firm to maintain its Tier 1 commercial paper access to short-term funding at competitive rates when necessary. In addition, the firm has a solid cash position and a projected strong free cash flow to the firm generation ($12 billion on average per year, 11.3% of sales) over the next five years. All in, we believe the company is well-equipped financially to withstand external shocks and to fund its growth plans.

On the investment front, we give the company credit for heavy spending over the years behind its snack brand portfolio, distribution system, and research and development that has driven and should continue to result in solid organic growth, underpinning its global dominance in the structurally attractive snack business, where its market share is 9 times ahead of its closest competitor. While the beverage business underwent a period of underinvestment, the situation was rectified since current CEO Ramon Laguarta took the helm in 2018, as the company stepped up spending to refresh its core brands, while bringing to market versions of its classic recipes to cater to a growing health-conscious crowd. Mergers and acquisitions have always been a part of the firm’s growth roadmap, with PepsiCo scoring successes with deals such as the Quaker Oats acquisition in 2001, which gave PepsiCo dominant sports drink brand Gatorade and a long runway of growth in the nonsparkling category. Its more recent acquisitions in food (Pioneer Foods, Be & Cheery) and beverage (Rockstar), though smaller in size, fit a similar strategic profile and offer the firm exposure to attractive categories (energy drinks, nuts and seeds) and attractive emerging markets (Africa and China). The transactions for Be & Cheery and Pioneer Foods deals valued the two businesses at price/sales multiples of roughly 1 times and 1.2 times, respectively, which strikes us as reasonable. However, we view the Rockstar acquisition as richly valued, with price/sales at over 20 times. We appreciate the strategic value of Rockstar (2% global volume share in energy drinks per Euromonitor, popular in the convenience store channel) to PepsiCo (roughly 4% global volume share prior to the Rockstar deal, according to Euromonitor). Still, we believe the company overpaid in its push to refresh its sleepy energy drink lineup. In the coming years, we expect strategic M&A to remain part of PepsiCo’s long-term growth strategy.

On shareholder distributions, PepsiCo has returned cash to shareholders consistently with a combination of cash dividends and share buybacks. It maintained a payout ratio averaging 66% over the past three years, with dividends per share growing at a high-single-digit rate annually. Over our 10-year explicit forecast period, we forecast the payout ratio to gradually rise to 72% by 2033, with the dividend payment growing at 6% annually. Share buybacks have fluctuated from year to year, which we believe has been prudent, as we believe management should consider buybacks only when the stock trades below its intrinsic value, without committing to a yearly target at a fixed amount.

Mi opinión personal va en línea con eso. Aunque no estoy tan seguro de que estas inversiones vayan a ser tan rentables, más bien creo que en los próximos años el capital allocation lo cambiarán a standard

11 Me gusta

Se supone que el gasto en CAPEX el año pasado fue extraordinario, y no se van a repetir esos niveles a futuro. La pregunta es ¿será cierto? ¿Podrá mantener las ventas sin seguir gastando ese dinero en CAPEX? ¿Le saldrá bien en lo que está gastando el dinero?

Si tuvieras la respuesta a todas esas preguntas, seguro que se podía ganar buen dinero

2 Me gusta

pero esto ya es otra pregunta distinta :slight_smile:

Yo en mi post inicial me preguntaba por qué SSD considera el dividendo de PEP muy seguro si el FCF no cubre el dividendo y la respuesta me la ha dado @Marcos_Torcal_Garcia .

Parece ser que es seguro porque este año el CAPEX es de 5.500 millones pero de esta cantidad solo 2.100 millones son de mantenimiento, o sea CAPEX recurrente. Lo que no sé es de dónde has sacado este dato, dónde ves qué parte del CAPEX es inversión puntual o recurrente.

1 me gusta

En las cuentas anuales
(No se lo cuentes a nadie, pero yo tampoco me las he leído, me he fiado un poco de los analistas que sigo)

Pues yo sigo en las mias siempre mirando lo que aportais cada uno de vosotros y lo que si que no se hacer es lo que dice ciguatanejo,la bola de cristal y por eso mismo si tengo en mente unos precios determinados para entrar en una empresa y estos llegan al nivel pues a por ello.
Miro por encima como suelo hacer (no se otra forma) sus numeros y siendo PEP perdono el cojeo de alguno de ellos y ahora que tan amablemente Marcos me ha explicado perfectamente uno de esos cojeos me convence mas aun en mi idea de empoderarme mas en PEP.
Ademas de que yo soy divendero 100% y tengo claro de que si lo puede mantener e ir aumentandolo anualmente sin grandes problemas, de entrada voy servido y si encima como espero se revaloriza con el tiempo,coño que es Pepsicola!!! pues miel sobre hojuelas.
Lo dicho,a por ello que voy sin rubor ni complejos jajaja.
S2
pd.me viene muy bien el cambio de impresiones para hacerme una idea de por donde me pueden venir.Gracias.

11 Me gusta

Alguien sabe si en las últimas cuentas se refleja ya la adquisición de Poppi? (en la deuda)

Tengo intención de estudiar todo lo que habéis aportado y analizar bien los números.

1 me gusta

¿cuándo entró la palabra empoderarse en nuestro vocabulario habitual?

Nada que objetar, solo me llama la atención.

P.D. me voy a empoderar un bocata que son casi las 3 aún no he comido

7 Me gusta

comparte el resultado que me parece que más de la mitad de los de este foro la llevamos

2 Me gusta

Ese dato me lo he “inventado”. Es una regla de dedo gordo que no está escrita en ningún sitio. El CAPEX de mantenimiento para empresas industriales que tienen fábricas y producen cosas es aproximadamente el 3,5% del Gross PPE. Por supuesto es solo una estimación rápida, no es palabra de Dios.

Bruce Greenwald en su libro “Value Investing: From Grahan to Buffet and Beyond” propone lo siguiente:

  • Calcula el ratio PPE/Sales. Es decir cuantos euors “en hierros” soportan las ventas. Para vender un euro cuantos euros en el activos fijo tengo que tener.
  • Calcula en incremento de ventas. Cuantos euros más he vendido
  • Multiplica este incremento de ventas por el ratio PPE/sales y obtiene el CAPEX de crecimiento.
  • El resto del capex será de mantenimiento
  • Divídelo por algún valor característico, dependiendo del sector será uno u otro. Normalmente suele ser un % del PPE o del activo total. También podría ser de las ventas según el sector.

Para PEP podemos hacer el ejercicio:

3Y average 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024
PPE 37,224 38,696 41,274 44,242 47,136 49,672 52,783 56,296
Sales 63,127 63,662 65,116 67,398 72,336 78,746 85,779 89,906
PPE/Sales 0.590 0.608 0.634 0.656 0.652 0.631 0.615 0.626
Delta Sales 1,472 2,578 2,968 2,895 2,535 3,111 3,513
Growth CAPEX 937 1,640 1,888 1,841 1,613 1,979 2,235
Total CAPEX 5,041 2,330 2,092 4,497 7,108 5,773 3,731 4,466
Maintenance CAPEX 1,393 452 2,609 5,267 4,160 1,752 2,231
maintenance%PPE 3.6% 1.1% 5.9% 11.2% 8.4% 3.3% 4.0%

Aquí puedes ver lo que me da a mi. Creo que un 3,5% del PPE es un valor correcto del CAPEX de mantenimiento. Puedes usar un 5% si te sientes más seguro.

La primera pregunta es un SÍ (con matices). Las ventas las puede mantener e incluso incrementar un poco sin inversión adicional. Aunque la competencia no se queda quieta esperando. Al final tanto KO como PEP han ido comprando empresas de bebidas para evitar la competencia. Contra-intuitivamente, la compra de Poppi beneficia más a Coca-Cola que a Pepsi. Creo que pueden estar un lustro sin inversión adicional y mantener las ventas bastante bien.

La segunda pregunta es una incógnita como bien dices. ¿Están quemando capital? ¿Los retornos del capital serán mejores que ahora, o serán cada vez menores? Ojala tuviesemos la bola de cristal!!!

5 Me gusta

¿De dónde sacas el 3,5%?

De aquí:

2 Me gusta

Eso me parecía, y desde un punto de vista teórico no está mal, pero realmente creo que eso no tiene mucha utilidad para ver qué caja tiene disponible una empresa concreta para pagar el dividendo después de las inversiones. Me parece más útil ver cuál ha sido el capex sobre ventas históricamente, y en el caso de PEP no ha bajado del 4% los últimos 10-15 años.

En los últimos 5 años, el CAPEX DE INVERSIÓN (El flujo de efectivo para gastos de capital se refiere a los fondos gastados por una empresa para adquirir o mejorar activos físicos, como propiedades, edificios industriales o equipos ) de Pepsi ha sido

  • En 2.020…4.240 millones
  • En 2.021…4.625 millones
  • En 2.022…5.207 millones
  • En 2.023…5.518 millones
  • En 2.024… 5.318 millones

No sé en qué habrá invertido toda esa pasta pero sí que ha conseguido ir vendiendo más,

Durante los últimos 5 años , la tasa de crecimiento promedio de los ingresos por acción fue del 7,60 % anual.

Dicha tasa de crecimiento de los ingresos está levemente favorecida por "el índice actual de recompra de acciones a 5 años de PepsiCo que ha sido del 0,30 % ".

Aunque dicho crecimiento de ventas no parece haber sido suficientemente rentable.

De hecho, durante los últimos 5 años , la tasa de crecimiento promedio del EBITDA por acción fue únicamente del 5,50 % anual.

En fin, gracias a las aportaciones de los compañeros, estoy reconsiderando mi opinión sobre PEP y empiezo a pensar que los 110 $ podrían ser un buen precio de entrada para mi.

Salu2

5 Me gusta

Una pregunta para los sabios del lugar…
Resulta que ahora esta a 130$ (habiendo bajado desde 150$ a final de año, aprox. 13%)
Si para ti el precio de entrada es 110$, significa que tiene que bajar un 15%.
Si baja un 15% ( 25% desde primeros de año), a mi entender es que algo le pasa, el mercado que valora esta acción no puede ser tan tonto… y por tanto si entras a ese precio (110$), estarás entrando en PEP con el mismo riesgo que ahora a 130$, porque los “fundamentales” habrán bajado ese 15%.
¿estas haciendo una apuesta a que vuelva a 150$? ¿porqué?
Lo pregunto desde mi ignorancia, ya que si llego a la conclusión de que tiene que bajar un 15% para comprar, si baja ese 15%, entonces me replantearía el numero al que tendría que entrar, ya que si ha bajado un 15% es por algo que no veo, con lo cual la cifra de 110$ es tan mala/buena como ahora a 130$.

Todo el rollo del CAPEX de mantenimiento y del CAPEX de crecimiento le viene del último plan quinquenal que han venido desarrollando desde el 2019 creo era, cuando decidieron aumentar su gasto de capital desde unos aproximadamente 3K millones a algo mas de 5K millones, todo con la vista puesta en conseguir un mayor crecimiento.

¿Hacia dónde derivaron todo ese flujo de CAPEX?

Pues según ellos mismos a optimizar su infraestructura, sus estrategias de comercialización en sus diferentes áreas de producto, modernización de operaciones y tecnología productiva con el fin de impulsar finalmente toda su productividad.
En todo esto caben historias como la investigación para crear productos más reducidos tanto en sal como en azúcar sin que se vean afectados por ello el sabor y la textura, nuevos formatos de venta al público con los que intentar facilitar al consumidor la decisión de compra, creación a su vez de lo que ellos llaman “nuevas experiencias” que no es otra cosa que nuevos sabores y productos relacionados con los ya existentes, introducción de nueva semillas y avances hacia productos integrales en su categoría de snacks con el fin de conseguir la percepción, real según ellos, de un producto más sabroso y nutritivo a la vez que más saludable, en las bebidas energéticas impulsando aún más la categoría “cero” referida a la ausencia de azúcar en las mismas, etc.

Por otro lado otra gran parte de ese esfuerzo ha estado yendo a mejorar el desempeño de toda su cadena productiva, desde la misma producción, pasando por el embalaje hasta la distribución, creando plataformas que puedan permitir a los diferentes centros logísticos un control casi en tiempo real de la demanda y estocaje en cada momento, lo cual dicen contribuye de manera muy importante a mejorar sus ratios de productividad, pues les puede permitir saber con un alto porcentaje de certeza hacia qué sector han de dirigir los esfuerzos de la cadena productiva en cada momento.

Ahora dicen se querían enfocar en cosas como aumentar su cuota de mercado a nivel global en alimentos preparados y productos lácteos, no recuerdo las cifras que mencionaron ahora mismo, potenciar su mercado internacional para intentar extrapolar al mismo las fortalezas que dicen tener en su mercado nacional, impulsando más aun el I+D para continuar avanzando en reducción de sal, azúcar y aumentar la introducción de más cereales integrales, incluso mencionaban las lentejas creo recordar ……..

Querían avanzar en dejar de ser percibidos como un fabricante de solamente snacks para ser cada vez mas reconocidos como un fabricante de soluciones de comida, aunque me da que van a empezar por la comida rápida, que no se yo si eso es el mejor camino teniendo en cuenta toda la película que se vienen montando con el tema saludable, pero bueno, ellos sabrán.

Por otro lado a seguir echando dinero a paladas en lo que es optimización de toda su red y acelerar la automatización de todas sus plantas y almacenes con el fin de seguir impulsando eso que comentaba antes de de potenciar el control logístico de toda su cadena.

Para todo ello se quieren meter en la aplicación de la IA en todo el asunto, eso me da que cuesta pasta, no sé.

El tal Jamie Caulfield, vicepresidente ejecutivo, dejó muy claro que su prioridad era, primero invertir en mejorar y hacer crecer el negocio, y segundo, el dividendo, aumentarlo y poder pagarlo. Esto, en voz de este hombre es toda una declaración de intenciones, no obstante no tengo el gusto de conocerle, ergo no sé cómo de fiar este hombre …….. :face_with_tongue:

El plan venía de centrarse en ampliar la capacidad de crecimiento, impulsar la productividad, modernizar la infraestructura de TI e impulsar sus iniciativas de sostenibilidad Pep Positive. En lo que a porcentaje de ventas se refiere en 2019 alcanzaron su punto máximo en gasto de capital, y desde entonces se comienza a moderar algo, no obstante, si quieren seguir avanzando con sus planes, aunque no vayan a quemar billetes al mismo ritmo no creo que puedan aflojar mucho tampoco.

Me parece recordar que se quedaban apostando por crecimientos de dígitos simples medios en toda su estrategia con moderaciones en el gasto de capital para 2025 y 2026 pero sin poder levantar el pie del todo, pues les pilla a medio camino en toda la historia que se traen entre manos para potenciar modernización y aumentos de productividad con ello.
En la última earnings call confesaron que el tema de los aranceles les estaba apretando el zapato y de ahí la bajada del Outlook y en clave nacional una de las mayores preocupaciones por parte de los que preguntaban era la bajada de volúmenes de su insignia Frito en USA, eso al parecer les toca bastante la moral ………… y el bolsillo.

En fin, que en lo que a gasto de capital se refiere esto sería sin entrar en muchos más detalles a dónde han ido echando la pasta los últimos años. No obstante, si alguien quiere profundizar más en el tema le invitaría amablemente a machacarse la earnisg call final de 2024 y ya por extensión esta última del primer Q de 2025.

Bonus track: Si no se controla eso de “leer” un K10 a veces se solventan muchas dudas leyendo un poco en una earnings call. Ya no tenéis excusa :face_with_tongue:

Un saludo.

6 Me gusta

Qué sé yo de lo que el mercado pueda ser ó no ser.

Lo que sí parece es que en Abril’24 el mercado empezó a considerar que los múltiplos a que estaba cotizando no tenían demasiada lógica y la cotización inició una tendencia bajista, supongo que buscando precios más acordes con el valor de la empresa.

Cuando digo que para mí el precio adecuado es de 110 ( admitiría incluso < 120 ) se refiere a la visión que tengo de su negocio actual. Por lo tanto, si su negocio actual empeorase, ya no sería mi precio los 110 $.

Salu2

2 Me gusta

Pues ya es una explicación, aunque sea bastante parcial, de su tendencia bajista.

Touché :innocent:

Salu2

En mi caso roté hace dos semanas TSN con ligeras ganancias y de la misma compré PEP. Mayor margen, mayor ROE y mejor dividendo. Como viene siendo habitual, tras una compra la acción se desploma, tiene pinta de que la brujulilla del timing la tengo que recalibrar.

Os agradezco enormemente los análisis compañeros. También creo que la marca hace mucho y eso no siempre se ve en los datos.

En fin, seguiré comprando hasta cubrir posición. Cada sector tiene su momento, es lo que hay.

3 Me gusta

En mi vocabulario cotidiano no tiene cabida simplemente lo hago por joder.
S2

2 Me gusta

Al final es lo de siempre. Continuamente se dice que si una empresa de calidad baja bastante hay que aprovechar la oportunidad para comprar y cuando llega el momento nos cagamos encima.

Esto abre una pregunta interesante ¿Por qué pese a estar a un precio que me resultó atractivo hacer dos años no he comprado?

Lo primero quiero decir que muchas de mis compras son de empresas que vienen de caídas. La última fue LVMH comprada sobre 530€ cuando es una acción que hace no muchos meses estaba por 6XX y no tanto creo que por 9XX.

Lo segundo es que, para mí, considerar barata una acción es un requisito para mirarla en profundidad, no para comprarla. En este caso al bajar de 135$ lo que he hecho es mirar en más detalle los datos de la compañía para ver si puedo entender el precio que le da el mercado y mirar si creo que hay potencial de revalorización.

En este caso miré los resultados trimestrales la semana pasada y las cuentas anuales de 2024.

Viendo los resultados, ves que el FCF es casi igual al dividendo, van a tener que tirar de caja o pedir prestado para mantener el dividendo a poco que se tuerza un poco la cosa.

No es un problema muy grave pero prefiero que se recorte el dividendo s entrar en una dinámica de endeudarse para pagar a los accionistas. Pepsi quiere seguir reportando dividendos crecientes a toda costa así que no creo que toquen nada.

La segunda cosa que he visto es que los pasivos y los gastos en intereses ya estaban aumentando:

Si eres capaz de aumentar tu beneficio en mayor cuantía que los intereses que pagas no es un problema endeudarte. En el resumen trimestral el resumen muestran un empeoramiento de bastantes ratios importantes:

Sabemos que la empresa no pasa por su mejor momento y que por eso está barata, lo anterior puede ser algo pasajero. Voy a mirar las ventas y ver que tal están yendo.

Aunque los resultados no son malos si vemos las columnas amarillas vemos que el volumen de ventas cae en casi todos los sectores, poco pero cae, excepto en Asia e internacional. Esto se compensa porque en la última columna se muestra que has subido los precios. Es normal, venimos de un periodo de inflación. Pero veo muy alto la subida de precios en EMEA y no veo factible que puedes subir constantemente los precios de este tipo de productos. Sobre todo me resulta muy raro que pierdas volumen en LatAm. EMEA tiene mala pinta, parece un cambio de tendencia en el consumo. USA y Canada (Las dos primeras para bebidas y alimentos) te están bajando en volumen, aunque muy poco.

Llegado a este punto llego a la conclusión de que no entiendo muy bien a dónde va la compañía, supongo que las inversiones y demás movimientos trataran de solucionar todos estos problemas, pero yo no me siento cómodo con todo eso. Si la tuviera en cartera no creo que la vendiera, Pepsi es una compañía que ha sabido generar valor durante décadas. Ahora, yo con todo esto necesito más margen de seguridad para invertir en ella. No me veo capaz de entender cómo va a solucionar estos problemas.

Quizás he pasado por alto cosas pero si no estoy siendo capaz de entenderla lo mejor que puedo hacer es no invertir. Hay muchas empresas que creo que tienen potencial pero no invierto porque no soy capaz de entender hacia dónde van.

6 Me gusta