No lo conocía antes de su muerte. Todo lo que sé es lo que he leído tras su muerte, desde que es un mártir y un héroe americano, hasta burlas por su muerte, y fragmentos de sus charlas cargadas de amor al diferente o dando a entender que las muertes en los tiroteos eran un precio a pagar por tener el derecho a armarse.
No suelo ver TV, salvo algunas series en plataformas de streaming. No escucho la radio desde que era niño para seguir las jornadas de liga. Si te digo la verdad, no sé nada de lo que dice ninguno de esos medios que mencionas.
Hay que mejorar esa comprensión lectora antes de soltar la rabia por los dedos.
Aparte de lo de la segunda enmienda, por aquello de que le han dado un tiro, ¿puedes poner más ejemplos? A ser posible fragmentos de vídeos donde diga cosas, mejor que textos donde alguien diga que decía cosas.
Pues con preguntar a una IA ya te muestra las fuentes, pero aquí te pego un resúmen de las que me ha mostrado a las primeras de cambio sin profundizar.
- Retórica Incendiaria y Deshumanizante:
Kirk a menudo utiliza un lenguaje que presenta a sus oponentes políticos (progresistas, demócratas, funcionarios como Anthony Fauci) no solo como personas con ideas equivocadas, sino como "malvados", "enemigos de Estados Unidos" o una "amenaza existencial" para el país. Este tipo de lenguaje, que deshumaniza al adversario, es visto por expertos en comunicación como un precursor que puede hacer que la violencia contra ellos parezca más justificable.
Después del ataque al esposo de Nancy Pelosi, Paul Pelosi, Kirk se burló del incidente, insinuando conspiraciones homofóbicas en lugar de condenar claramente la violencia. Este tipo de reacción minimiza actos violentos graves.
- "Estamos en una Guerra":
Kirk frecuentemente framea la lucha política como una "guerra" cultural. Por ejemplo, ha dicho: "Estamos en una guerra. Y en una guerra, tienes que luchar como si estuvieras en una guerra". Si bien es una metáfora común en la política, en el clima polarizado actual, sus seguidores más extremos pueden interpretarla de manera literal.
- Teorías de Conspiración y Narrativas de "Traidores":
Promueve o se hace eco de teorías de conspiración que afirman que hay fuerzas internas tratando de destruir Estados Unidos. Al presentar a figuras específicas como "traidores", se alimenta la narrativa de que son un objetivo legítimo.
- Vinculación con la Mitología de la "Gran Mentira" (Big Lie):
Kirk fue un promotor clave de la narrativa de que las elecciones de 2020 fueron "robadas". Esta creencia, ampliamente desacreditada pero muy extendida, fue el motivador central del asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. Aunque Kirk no llamó directamente a asaltar el Capitolio, su retórica constante sobre un "robo electoral" contribuyó al ambiente de ira e incredulidad que llevó a la violencia.
- Respuesta al 6 de Enero:
Inicialmente, Kirk condenó a regañadientes la violencia del 6 de enero, pero rápidamente cambió su narrativa para minimizar los eventos, referirse a los alborotadores como "turistas" y enfocarse en supuestos agentes provocadores, en línea con las teorías de conspiración de la extrema derecha.
- El episodio del "Flag Burn Challenge"
Aunque no fue una llamada a la acción literal, sus críticos argumentaron que este tipo de retórica es irresponsable. Presentar la quema de un símbolo de un grupo minoritario (la bandera LGBT+) incluso como una idea hipotética o sarcástica, puede ser interpretada como un gesto de hostilidad y un intento de avivar la llama del conflicto cultural.
La quema de banderas es un acto cargado de simbolismo, a menudo utilizado para expresar un profundo desprecio y rechazo. Al mencionarlo, Kirk estaba utilizando un símbolo de odio para hacer un punto político.
Yo soy de los que me intento informar de primera mano de las cosas. Supongo que es una de las cosas buenas de las redes sociales, que tienes mucha información al alcance de tu mano. De la misma manera es una de las razones por las que hace tiempo dejé de ver la televisión en general.
Cuando dices que te intentas informar de primera mano a que te refieres? Ya esta mas que estudiado que por norma general el usuario de redes se rodea de lo que se siente comodo por lo que un sujeto de “Extrema Derecha” se rodea de informantes de extrema derechas con sus correspondiente sesgo..Vito Quiles, Alvise, Javier Negre etc y lo mismo pasa con un sujeto de extrema Izquierdas que sus informantes seran “Fonsi Loioza”, “Pablo Iglesias” Echeniques y compañia.
La IA es probablememnte mucho mas objetiva que nuestro twitter o instagram.
A quien le interese el tema, su canal de YouTube sigue abierto y ahí están colgados los debates que iba teniendo con la gente. La mayoría de opiniones que se leen estos días sobre el tema están sesgadas, cuando no directamente tergiversadas en el interés de quien las reproduce. Lleva mas tiempo y tienes que saber inglés, pero si quieres saber que opiniones defendía sobre algún tema concreto, le puedes escuchar directamente, esta en video.
Aquí por ejemplo, habla sobre las armas en estados unidos, yo no comparto la opinión que tiene en este asunto pero tampoco veo que diga lo que algunos ponen en su boca.
Lo que ha ocurrido no tiene justificación alguna, salvo en la lógica de una mente enferma. Analizar sus opiniones en busca de alguna frase que dijera para minimizar o justificar lo ocurrido, no revela más que eso mismo.
La gracia es que le han matado en un evento de debate. Si le querían rebatir todo esto, este hombre lo ponía a huevo. Matar a gente que está dispuesta a debatir con cualquiera queda muy feo si quieres defender tus ideas.
Aunque con el tema de las armas sea cierto que es una especie de justicia poética (que no muerte merecida). Lo digo porque no todo el mundo pensamos en blanco y negro.
Tu post entero es una justificación a ETA y al asesinato de Kirk. Te ha faltado llamar “daños colaterales” a los asesinatos durante el régimen , como al primer asesinado que era un guardia civil de tráfico ….
Hasta eso esta sesgado porque lo que este hombre decía no solo esta en su Web sino que hay muchas entrevistas, que no están compiladas en la que construye toda su visión y retorica. Como digo no es necesario tergiversarlo para ver que era un “Ultra conservador”. De eso a asesinarlo…pues eso un mundo de putos locos.
Bueno daños colaterales llaman algunos a las muertes de niños Gazaties y no te veo alarmarte.
ETA asesinos, El que a asesinado a Kirk asesino lo digo bien alto. Te espero sentado a que digas que Netanyahu es un genocida asesino. Por cierto que lo veo venir HAMAS terroristas asesinos.
Porque para alentar el odio se necesita un slogan, no un discurso argumentado. Lo primero es un juicio que otro ha hecho ya por ti, es simple y fácil de entender y aceptar. Lo segundo obliga a que escuches, razones y concluyas tú algo.
Yo le he escuchado varios debates, no me parece que se descalifique a sí mismo en ninguno. Tiene opiniones que no comparto en multitud de temas, muchos de ellos conciernen a la sociedad estadounidense, de la que no formo parte y por ello tampoco tengo una opinión con conocimiento de causa.
Bueno aquí ya entra el pensamiento de cada uno… pero solo con uno ya dice la catadura moral del sujeto cuando asegura que su hija violada de 10 años daría a luz a ese niño.
Reitero condena absoluta al asesinate de este hombre… sentado sigo a que suceda lo mismo con lo que se está haciendo con miles de inocentes en Gaza. Y no hablo de Hamas hablo de la mayoría de la población civil.
Ya he dicho mi opinión por el conflicto más arriba , y aparte que es un conflicto más como los cientos que ocurren en el mundo y al igual que en todos ocurren cosas muy desagradables: hambre , niños muertos , familias rotas. No soy un belicista . No me gustó la guerra de Irak , ni la de Afganistán , ni la de Ucrania, pero esto ya lo viví con el no a la guerra : meterse en Irak malo , Afghanistan ya no protesto porque están los míos….
Y esta es la base de tu problema . Pones la etiqueta “extrema derecha” o “extrema izquierda” al igual que aquellos que no toleran la crítica. ¿Un periodista pregunta sobre Abalos? Extrema derecha.¿no vas con una bandera palestina? Extrema derecha ¿Estas en contra de las políticas verdes? Extrema derecha y así un largo etcétera….
Para tu información he estado en Jerusalén y me lleve una muy mala impresión de los judíos a los que veía como más “occidentales” , y mi propia experiencia personal así como lo que me contó algun conocido por aquellos lares , hizo que me llevase una sensación de desprecio como cristiano , y algun escupitajo de algun ortodoxo. Viendo lo que está ocurriendo ahora mismo ahí , no tengo la superioridad moral para ponerme de lado de ningún bando , a sabiendas que si el poderío militar cambiase de manos los otros harían algo similar .
Es el género humano , que a veces nos despistamos por vivir el el primer mundo y se nos olvida que en muchos lugares del mundo te matan por llevar un reloj , por creer en uno u otro dios o por pertenecer a una u otra etnia. Tanto asco me produce esto como los asesinayos de coptos en África , y tal vez como por unos callo por los otros también . Es condenable pero menos malo que hacer proselitismo de un crimen ,y quedarse callado ante otro.
El texto expuesto es de Perplexity que enlaza cada párrafo a una fuente. Pregúntale y ya te muestra de donde sale cada cosa.
Claro que si, releete mis respuestas y si sigues viendo que yo justifico a ETA o cualquier acto violento, entonces no creo que tenga nada que debatir contigo.
No le he escuchado decir esa frase literalmente. Pero si he escuchado de primera mano su punto de vista en cuanto al aborto, y mas en concreto en caso de víctimas de violación. Argumentaba lo que dices, que es moralmente preferible que el bebé llegue a nacer.
Lo matizo porque me parece un ejemplo de lo que he dicho antes sobre la tergiversación. No se que cual sería su opinión respecto a su propia hija, que por cierto en base a una foto de su familia que se ha hecho muy viral, parece no tener mas de 3 o 4 años como mucho. Hay una diferencia grande entre argumentar que algo te parece moralmente mejor o peor, y obligar a otro a aceptar para sí mismo ese algo. La frase que tú has puesto en su boca, infiere lo segundo.
