A mejor película extranjera, no nos flipemos😂
2 Me gusta
Zanjo la polémica y encima me va a salir mas barato (recordar, no me queréis de ministro).
Y como siempre el diablo por diablo 
tiene la solución.
A 0 todas las subvenciones. Cine, Ong, asociaciones empresariales, sindicatos, partidos… prohibidas por ley. Hasta la publicidad institucional.
Y a todos en el IRPF los primeros 1.000€, 2.000€, me da igual. Os los dejo de libre disposición.
Los donais a quien querais ooooooo…
Se queda en tu bolso.
Amó, pongo los huevines en el fuego por el resultado.
Malvado heterosexual blanco el último.
¿problems?
No lo puedo usar para mis fines políticos, de amiguismo…
7 Me gusta
En serio estamos discutiendo que la piedad de Casanova tiene que ser financiada con nuestros impuestos ? No alimentéis al troll , por favor
4 Me gusta
Lo importante es que si la toman unos pocos pero con los cuartos de otros que encima no pueden oponerse a que les quiten la pasta esos “gestores” pueden tener incentivos perversos, corrupción, amiguismos, compra de votos, despilfarro, ineficiencias etc.
Para mi es como si me dices tu direccion por privado y paso con un antifaz y una bolsa cada x tiempo para que me eches el dinero que YO considere y ya te lo invierto YO en las acciones que YO quiera, que seguro que son las mejores, es una pena que inviertas en las que te gustan a ti, y que las que me gustan a mi no tengan mas recursos para poder expandir su negocio. Por supuesto si te niegas a llenar la bolsa con lo que te pida te persigo te multo y te embargo lo que haga falta.
3 Me gusta
La leche, que turra dáis con el mismo discurso. Que esto no va de a favor o en contra de los impuestos, por enésima vez. Esto va de si te parece bien que con ese dinero QUE YA NO ES TUYO y ni lo vas a oler, se promocione o no la cultura.
He intentado explicarlo lo mejor que he podido sin caer en ideología alguna, y es lícito no tener la misma visión.
1 me gusta
Yo creo que el problema es partir de este supuesto, el dinero ya no es tuyo, pero es que se están gastando más del que han recaudado pidiendo prestado, porque con los impuestos no da.
Están gastando un dinero que no tienen en algo que no necesitan y la mayoría de la población no está a favor (y si estuviera a favor, solo tendría que comprarles entradas de cine de sus películas).
6 Me gusta
Por supuesto que es licito y enriquecedor tener otra vision, pero que se dé dinero discrecionalmente a según que cosas que dice el dirigente de turno que son útiles por el articulo 33 yo que sé.
Hay pocos grupos de punk últimamente, habría que subvencionarlos para ayudarles y que haya más aunque la gente no quiera oírlos, y todo pese a que en el S. XXI con internet el coste de llegar a literalmente todo el mundo es cero.
Sustituye punk por, death metal, surf, o rockabilly… Lo que sea, o por cine de autor, español, etc. Creo que si un músico o un cineasta es bueno de verdad lo tiene mas fácil que nunca (se puede grabar un disco, un corto o incluso una pelicula con un móvil, y montarla con programas gratuitos o de coste bajo y difundirla a un publico enorme).
El argumento de “yo si sé lo que es cultura y los demás no” me parece estupendo siempre que cada uno lo haga con su dinero.
4 Me gusta
Recordemos este estremecedor documento:
6 Me gusta
No se trata de debatir si estado sí o estado NO, ni de si impuestos sí o impuestos NO, sino de:
¿SUBVENCIONAR LA CULTURA ES UNA BUENA POLÍTICA PÚBLICA?
Asumimos que los gobernantes son ángeles, tienen buena voluntad, no roban y hacen una gestión eficiente de los dineros.
- SÍ. Da oportunidades a genios potenciales y genera obras imperecederas
- No. Contra intuitivamente su efecto es contrario al deseado
0
votantes
1 me gusta
7 Me gusta
NO, NO ME PARECE BIEN.
INCLUSO ES MEJOR QUE QUEMEN ESE DINERO.
ASÍ SE PONDRÁN A REALIZAR LABORES QUE LOS DEMÁS DEMANDEN.
HAY ALGO MÁS BONITO QUE BENEFICIARTE BENEFICIANDO AL PRÓJIMO.
Ahora te vale?, ya no hablamos de impuestos.
3 Me gusta
1 me gusta
1 me gusta
La encuesta debería ser.
Una vez que te han robado ¿En qué prefieres que se gasten tu dinero los ladrones?
2 Me gusta
Esa es fácil, en mí.
A ser posible, también lo que te robaron a tí y a todos los españoles y extranjeros.
2 Me gusta
Habeis hablado antes de Torrente. Deciros que la mayoria de los cineastas “odian” a Santiago Segura porque hace cine comercial y es de los pocos que recauda más de lo que se gasta en hacer la peli. Creo que Torrente se llevo premios o por el contrario, no le nominaron siendo la pelicula más vista y la que más recaudó en su año. No recuerdo su polemica en los Goya
Santiago sí hace cine para ganar pasta. Los demás hacen cine para cobrar la subvencion
O eso creo yo
8 Me gusta
Estamos que los tiramos…
1 me gusta
Este artículo sobre Torrente 4 en el blog de RTVE es de 2011 pero ha envejecido muy bien.
El sistema de subvenciones del gobierno solo sirve para que se rueden multitud de películas que no se estrenan, porque a los cineastas les compensa a hacerlas por la pasta de base que se embolsan
Se ha achacado el fracaso del cine español a múltiples factores: entre ellos dos.
Las producciones americanas que copan los estrenos con films de gran presupuesto, y que el público le tiene manía a nuestro cine. Torrente 4 ha puesto en ridículo semejantes declaraciones.
Y lo que más me gusta es como acaba.
El cine funciona mejor mediante Productoras Privadas. Sencillamente porque además de un arte, es un negocio. Y una privada quiere ganar dinero. Por tanto llegar al público. Por tanto engancharle. Por tanto atender a sus intereses, y no a los del Estado y sus amigos.
No creo que el estado subvencione masivamente para hacer discos ni para escribir libros que tambien son cultura y un negocio. No entiendo por que esto es lo normal en el cine español
https://blog.rtve.es/ironicon/2011/03/torrente-pisotea-el-sistema-cinematográfico-español.html
10 Me gusta
Y si cambias cine por cualquier otra cosa sigue siendo igual de válido
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo