Hablaba de WAL. La volatilidad está siendo brutal. Desde mínimos, donde daba un 10%rpd con payout bajo, ya ha rebotado casi el 200%. Una locura. En realidad, no creo que compense perder los 4 pelos que le quedan a uno por la codicia.
1 me gusta
Al final ha sido un día volátil pero tampoco ha sido un lunes negro y el SP y Dow cierran casi planos.
De hecho ni siquiera el ETF de financials ha sufrido un desplome (S&P Financial Select Sector Index -3.97%, tampoco es como para tirarse de un rascacielos).
1 me gusta
El pañal esta sucio pero todavía no escurre por los lados
Mal asunto
2 Me gusta
Al final el bank run lo provocó Jamie Dimon
Más madera, hemos pasado de previsión de subida de tipos +0,5% a dudas de que suban algo o 0,25%.
2 Me gusta
Qué crypto? La que se sustenta en el Fiat?
1 me gusta
Ya había olvidado por que nunca hay que invertir en bancos
3 Me gusta
Últimamente me llevas de asombro en asombro, cuando el otro día te leí que estabas metiendo la patita en bancos … me tuve que pellizcar.
A mí me dijo una vez un tío mu listo que bancos kk, que eran agujeros negros, y que sus balances tenían más trampas que una película de chinos y ahí me quedé 
Un saludo.
Ni caso, le gusta jugar al despiste. Que si un día me indexo, que si otro empiezo a comprar low yield, mira que hoy se me ha antojado un banquito…
Al final la cabra siempre tira pal petróleo y pal tabaco y esas rubicompras de chuminadas como INTC, VFC… no son más que una cortina de humo 
1 me gusta
aaaaaaaaaaaand it’s gone
1 me gusta
Van camino de lograrlo
Sigue el drama de Credit Suisse.
1 me gusta
Ayer ING me animaba a que le traiga dinero con un depósito al 2%. Hoy me manda un email explicándome la quiebra de Silicon Valley Bank y llegando a la conclusión de que “no hay elementos suficientes para provocar una crisis bancaria mundial.”
Texto completo del email
ING
La quiebra de Silicon Valley Bank
¿Qué ha pasado?
Ha quebrado el Silicon Valley Bank (SVB), un banco estadounidense, relativamente pequeño (su valor en bolsa es de unos 15.000 millones de euros: el equivalente a la mitad de Caixabank). Sin embargo, su quiebra ha provocado que el mercado recuerde el miedo de la crisis financiera del año 2008.
¿Por qué?
Un banco tradicional recibe dinero de sus clientes y usa ese dinero para dar préstamos a otros clientes. Lo que no puede prestar a clientes se lo presta a otros bancos o lo invierte en bonos, pero esto supone un porcentaje relativamente menor.
SVB era un banco especial: se especializó en empresas nacientes (startups) de tecnología. Estas empresas consiguen mucho dinero de golpe en las rondas de financiación con inversores, así que tienen que depositar ese dinero en una entidad financiera hasta que lo van necesitando. SVB pasó de tener 44.000 millones de dólares en depósitos en 2017, a tener 173.000 millones a finales de 2022.
¿Qué hacía con tanto dinero? Una parte la prestaba, como todos los bancos, especialmente a fondos de private equity o venture capital. Sin embargo, la mayoría del dinero de los depósitos estaba invertida en bonos, que suponían casi un 60 % del total de su balance, unas 4 veces más que en un banco tradicional.
Las rápidas subidas de tipos de interés del último año han hecho que caiga el valor de los bonos, porque los nuevos bonos (con tipos de interés superiores) tienen más valor que los antiguos. Aunque los bonos valgan menos, esa “pérdida” no es un problema mientras no haya que venderlos, porque se va recuperando con el paso del tiempo.
Pero SVB tuvo que vender. Con la subida de los tipos, las empresas tecnológicas han tenido que afrontar mayores gastos, y han sacado mucho dinero del banco. Otras empresas sacaron su dinero por si acaso, aunque no lo necesitaran. SVB tuvo que vender parte de sus bonos para poder devolver el dinero a sus depositantes. Y eso generó unas pérdidas reales de unos 1.800 millones de euros.
Esas pérdidas no hacen que el banco quiebre, pero lo debilitan. Así que deciden ampliar capital en unos 2.500 millones de dólares, para mejorar su fortaleza. Sin embargo, al revelar el montante de las pérdidas, los clientes tuvieron miedo y empezaron a sacar dinero en masa. El hecho de que sus clientes sean un grupo reducido de empresas interconectadas aceleró el pánico.
Además, en paralelo, se produjo (de manera no relacionada) la quiebra de un pequeño banco especializado en criptomonedas, Silvergate, que no consiguió recuperarse del impacto del colapso de FTX hace unos meses.
Ante el pánico, el regulador americano optó por intervenir el banco el viernes, parando su actividad. También ha intervenido otro banco que estaba centrado en las criptomonedas por el riesgo sistémico que suponía, el Signature Bank.
¿Por qué es importante?
Por la posibilidad de contagio. En la crisis de 2008, la falta de crédito bancario fue el mayor detonante del colapso en actividad económica. Ningún banco estaba seguro de la solvencia del resto de los bancos, con lo que optaron por no arriesgarse a prestar a nadie. Ahora surgen dudas acerca la solidez de los bancos.
¿Qué va a pasar?
De momento el banco ha sido intervenido y los depositantes van a recuperar su dinero. Los inversores y tenedores de bonos es probable que no recuperen nada.
Además, el riesgo de que los bancos dejen de prestarse dinero por desconfianza podría llevar a que la economía se ralentizara, y eso puede alterar la visión de la Reserva Federal sobre los tipos de interés. El mercado ha reaccionado: las subidas que se esperaban en EE. UU. se retrasan o se suavizan, y en Europa también tendrán que mantenerse vigilantes. Esto hace que la renta fija haya subido (porque los bonos de mañana no tienen por qué valer más que los de hoy).
El contagio al resto del mundo debería ser limitado, ya que la crisis está provocada por el modelo especifico de negocio de este banco, y ese modelo no existe en España o Europa: los bancos europeos tienen entre el 15 y 20 % de sus activos en bonos, mientras que SVB tenía el 56 %.
En resumen, no hay elementos suficientes para provocar una crisis bancaria mundial. Sin embargo, es natural que durante un tiempo haya dudas sobre la solidez del sector bancario y los efectos de las rápidas subidas de tipos en sus balances. Pero los bancos centrales han anunciado que están dispuestos a ayudar a los bancos que lo necesiten.
6 Me gusta
Es impresionante la trayectoria que lleva en los últimos años. Está claro que en todos los sitios cuecen habas y no solo en los países del soleado Mediterráneo.
Lo del Credit Suisse ya viene de muy atrás, y el año pasado su propio Ceo ya no tuvo más remedio que admitir que la situación era bastante crítica …
Sin embargo parece que el hecho de ser banca suiza le diera bula para seguir por el mundo como si nada, pero todo tiene un final y el de este no apunta a que vaya a ser bueno.
Llegado el caso será interesante ver cómo gestionan los suizos una de estas, el país de la gran banca no solo tiene que serlo, sino también parecerlo.
Un saludo.
1 me gusta
A ver que pasa no? Suiza ya no es lo que era, hasta se están planteando dejar de ser neutrales respecto de la invasion de Rusia a Ukrania.
Ahora si se hunde, este banco es uno de los G-SIBs o SIFIs no? Creo es de Tier 1. Si, es Tier 1: List of systemically important banks - Wikipedia
Que pasa entonces?
1 me gusta
En realidad Suiza siempre ha tenido el sello de la gran banca, pero los que de verdad han tenido siempre las cuentas numeradas “anónimas” de la pasta de verdad han sido sus primos los austriacos.
La banda austriaca ha estado siempre en la sombra, que es donde quieren estar.
Un saludo.