Comentarios ad hominem 
Banco Popular era el banco más eficiente del mundo. Blue chip entre los blue chips.
Pero, bueno. Mi opinión es que hay que vender cuando la empresa se hunde. La suya es que hay que aguantar, da igual los fundamentales.
Ya lo dejo ahí.
A mi personalmente su track record no me interesa lo más mínimo. Creo recordar que en este mismo foro alguien hizo un seguimiento de sus recomendaciones de compra en la última década y salía bastante bien en la foto.
Me encantan su estilo y el contenido de su blog. Junto a Morgan Housel son los dos escritores de este mundillo que más me estimulan y de hecho prefiero sus artículos sobre psicología inversora a aquellos que destripan una determinada empresa.
4 Me gusta
¿Y como estas aplicando todos esos artículos sobre psicología inversora en la práctica?
Tan mal que estoy pensando en vender todas las acciones e indexarme
El Popular no tenía poder de marca, ni economía de escala, ni conocimientos especiales en un nicho de mercado, ni era un monopolio, ni vendía productos imprescindibles para vivir … cada cual tenemos nuestra propia definición de high quality blue chip.
7 Me gusta
Cualquier empresa puede acabar mal. Sin embargo, pienso que invirtiendo en empresas con un buen historial a largo plazo, con negocios no sometidos a modas o muy sensibles a cambios tecnológicos, tendrás pocas o caídas irrecuperables.
OHL y Popular no cumplen esos criterios. La primera, una empresa intensiva en capital y muy sensible al ciclo económico. Si miras un gráfico a muchos años ya te da pistas.
La segunda, un banco español. Empresas sensible al ciclo, en la que hay que comprender qué tipo de préstamos está concediendo.
En bolsa Española, se ha llamado blue chip a Santander, telefónica, popular, etc. Telefónica fue una gran empresa hace años, cuando no tenía competencia. Los bancos españoles tuvieron su época dorada de finales de los 90 al 2006-7. Puede que vuelvan a mejorar, quién sabe, pero no presentan un histórico de largo plazo de mejora de beneficio por acción, dividendos, etc.
Si uno compra y mantiene negocios que generan mucho cash, con una cierta estabilidad y buen histórico, en general lo hará bien sin vender. Alguna se irá al traste, seguro. Pero hacia arriba se puede multiplicar por varias veces, hacia abajo sólo se puede perder el dinero que se ha invertido.
Adicionalmente, toda gran empresa tiene tarde o temprano malos momentos o caídas severas. Vender estas empresas en malos momentos, en mi opinión nos aportará más mal que bien en una cartera con una cierta diversificación.
Las estadísticas también muestran que los gestores de fondos sufren del mismo problema. Suelen comprar a buenos precios, pero venden en muy malos momentos.
La clave de todo esto reside en ser exigente con lo que se compra, si es que se piensa mantener muchos años. Hay relativamente pocas empresas en el mundo que tengan unos números lo suficientemente buenos como para utilizar este enfoque. En cambio, si uno quiere comprar y vender con frecuencia, el abanico es más amplio. No obstante, esto requiere realizar constantemente buenas decisiones de compra y venta, y estar pagando impuestos en caso de beneficios.
Un saludo.
4 Me gusta
A toro pasado, todos son genios.
https://www.ebankingnews.com/noticias/los-bancos-mas-eficientes-del-mundo-002985
Adelante con el hilo.
Esto suena bien.
Pues, aunque solo los más veteranos de la jungla lo han vivido, me huelo que antes de 2008 los bancos eran vistos como empresas con enormes barreras de entrada, imagen de marca, costes de sustitución, etc. Pat Dorsey los nombra como ejemplos de empresas a largo plazo. Tras 2008 nadie los ha contemplado, pero su libro es anterior 
. Así que mucho me temo que estarían en la CQSS o similar de la época y nos habríamos comido un buen leñazo.
Que básicamente es lo dicho anteriormente si se interpreta de esa manera:
Ahora bien, lo que sí se sabía es que son empresas cíclicas, y en teoría diversificamos. Difícilmente habrían superado un 10% de una cartera hecha con la filosofía general del foro, por lo que los daños están muy limitados. Probablemente dentro de 20 años algún sector de esos que consideramos intocables actualmente acabe despeñado, pero así es el juego. Otros subirán más de lo esperado. Ejemplo: la mayoría pensamos que Viscofan es un empresón. Pero antes de la consolidación del sector, este era una mierda llena de competencia y malos márgenes, o eso dicen por ahí los sabios.
En mi opinión el error ha sido seguir comprando y manteniendo bancos y TEF después de 2008, 2010, 2012 con la eterna promesa de que volverán los buenos tiempos, seguro que muchos nos hemos comido la torta. Que es básicamente lo dicho por Laruku arriba:
Pero ver cuando una empresa se hunde no es ni mínimamente obvio salvo contados casos.
Resumiendo, creo que los bancos y TEF antes sí que eran blue chip, growth to the moon, cash cow, whatever stocks. Hasta que el panorama cambió. OHL o Duro Felguera no las meto en el mismo saco, es un sector sin ventajas y no ha habido cambio de paradigma ni nada.
Las dinámicas empresariales y competitivas para mi son imposibles de predecir, la única predicción posible es extrapolar el pasado al futuro. Lo malo es que el futuro no es igual al pasado, lo bueno es que aunque no acertemos al 100%, seguro que acertamos unas cuantas
Y siguiendo el hilo del tema, me gusta leer a veces lo que pone este tipo. No pagaría por sus cositas, pero tampoco hace mal con sus textos aunque muchas cosas puedan sonar a obviedades y tire de datos sesgadísimos. Mucho más peligroso me parece Estebaranz y su insistencia en carteras de 6,8 o 10 empresas y toda la gente con small-caps o micro-caps sacadas bajo las piedras que como uno no sepa muy bien lo que hace se va a llevar una castaña de las guapas.
9 Me gusta
El problema es que cuando la empresa se hunde, la cotización ya lo recoge. Se puede vender antes de que se hunda, pero eso ya es más complicado.
2 Me gusta
Antes de 2008 los bancos eran lo que había que comprar para tener dividendos grandes y crecientes. Eran invencibles. Nadie esperaba ver quebrar varios bancos USA.
Esta era la grafica de Popular desde su salida a bolsa hasta 2007, mas de 20-bagger, era considerado el mejor banco de España con diferencia
Antes de 2015 todos los MLPs eran Wide Moat segun M*. La creme de la creme. Después de recortar distribuciones y caer a los infiernos M* dijo que ya no eran Wide Moat.
Y esto es lo que decia Lowel Miller en “The Single Best Investment” de Kinder Morgan:
This is pretty much the ultimate yield + yield growth investment
the MLPs are ideal for our purposes because they are so transparent.
it is a flow-through entity with the focus on cash flow, not earnings, so there are very few ways in which investors can get snookered by management.
There have been no scandals in this field—unlike most other industries, and I believe thatʼs a consequence of the basic transparency of the business structure
I like to think of these as utilities with no limit to their upside potential
Ahora no invierte nadie en MLPs salvo algún despistado
6 Me gusta
Por eso digo, algún sector de los hoy considerados intocables caerá. Si el día de mañana alguien se da cuenta de que BlackRock, Vanguard y Amundi controlan los consejos de todas las grandes empresas lo mismo les obligan a dividir sus negocios o a dar facilidades a la competencia, como pasó con las telecos en Europa, y entonces ese sector tan goloso e intocable, que por definición superará al MSCI World ( ) pasará a ser una castaña.
Como no es que seamos muy listos, o nos indexamos o, por lo menos, diversificamos. Mas que nada porque prefiero ser tonto a listo arruinado.
PD: no estoy seguro de Amundi, pero lo importante es el conceto.
1 me gusta
Hace treinta años no había internet a este nivel de usuario.
La información llegaba como llegaba.
El periódico de papel y los chivatazos. El mundo era demasiado grande y ahora es demasiado pequeño.
Y hace más de treinta años, mucho más, hubo quien lo perdió todo de la noche a la mañana con las minas del Rif, por ejemplo. Esas minas eran lo mejor para la inversión pero… Y así con todo.
Saludos
1 me gusta
Es que habéis ido a dar con un banco (Popular), que es un negocio por naturaleza muy apalancado financieramente.
La deuda es siempre dinamita.
¿Un negocio con mucha deuda puede ser considerado de calidad? Como mínimo hay que ponerle un gran “pero”.
Blue chips españolas caídas en desgracia que hemos citado: Popular, Telefónica, Duro Felguera, OHL… todas con alto apalancamiento financiero.
2 Me gusta
Solo hay un negocio en el que un pasivo corriente bestial es bueno: Las casas de apuestas, más temprano que tarde se convierte en beneficio.
2 Me gusta
Hay otro. El de las tarjetas prepago en el negocio de Telefonica Movil.
En cuanto se hace la recarga es pasivo, tienes el dinero sin pagar intereses, se consume rápido convirtiéndose en ingreso y lo que no consumas en 30 días se pierde y para la buchaca.
Debe haber algún otro de ese estilo.
1 me gusta
La emisión de moneda FIAT, el culmen del pasivo bueno.
Gift cards tienen aún más margen que vender el café muy caro.
4 Me gusta
Cuantas cafes y mafins se quedaran sin tomar en esas tarjetas. Una desgracia 