“Last year, my concern was that generic index investors in the S&P 500 were likely set for 6% long-term returns. There was pretty much no choice except to buy tobacco and then, at a certain, the streaming companies. Now, with the S&P 500 having lost a fifth of its value while the earnings power of the S&P 500 has increased about 7% since the end of last summer, I would update my view and now I expect long-term returns for the S&P 500 to be around 8% from current levels.”
1 me gusta
Has leído alguna de sus cartas o solo los 280 caracteres de Twitter?
Peras con manzanas
Aquí está la página web:
https://theconservativeincomeinvestor.com/
He comentado lo que ha posteado @ruindog , que eran enlaces de twitter, ¿no?
Cuñado style:
"Never sell your passive holdings. The people who encourage you to sell will often sound smarter, but the high-probability path is to own a collection of great assets and take the returns as they come. " ← Dime el enlace de la página web, para ver sus razonamientos. Me parece que no hay ninguno, sólo que no vendas NUNCA, da igual que la empresa se vaya al carajo.
¿Cuñado o Scariolo style? 
There is something to be said about how you go through your investing life. A central problem that faces many investors is that they over-trade. According to Dalbar, the average holding period for a stock is only 9 months. From 1992 to 2012, mom-and-pop investors only earned returns of 3% while the stock market delivered returns of nearly 9%. The gap was due to over-trading.
Sometimes it is due to selling low during periods when prices are declining and fear is in the air, other times it is just the movement from one idea to the next. By definition, someone who is in a position to invest has been successful enough in life to generate a surplus from their labor or other business activities (something that only out of 33 people globally do). Just by making a stock investment, you are in the top half of the top decile of the world. And you got there by taking action - that is what is always leads to performance - you study for the test, you complete the work assignment, you get the client, you acquire the new skill, you get the new job, and so on. It’s always action that leads to prosperity.
But with investing, the impulse towards action is your worst enemy. In the 1960s, Warren Buffett bought 5% of the Walt Disney Co. for his investment partnership. At a current price price of $152 implying a market capitalization of $277 billion, Buffett’s original partnership would have a $14 billion stake today if Warren Buffett literally spent the past half-century on the proverbial golf course. And that is not even counting any of the dividends that have been paid out over the years. It is funny to think that if Buffett actually took that approach, and said to his investors, “we are going to do nothing but own this Disney stake for the rest of my life and I’ll write you a fancy letter updating you about it periodically,” he would have been fired by his investors even though he would have been executing a strategy in the top half of 1% of all investors.
That is why I personally have the adopted the attitude of “Never sell anything, but do whatever you want with the dividends.” These self-imposed rules do not impose many hardships since I largely invest in blue-chip stocks with excellent track records (less than half of 1% of stocks to have ever made it to the Dividend Aristocrats list have gone bankrupt) but also comes with great benefits in that I can avoid the regret of ever selling a Microsoft, Apple, Nike, Starbucks, or Danaher type of holding prematurely and thus missing out on life-changing wealth (the act of selling a supercompounder poses the greatest risk to any investment strategy).
And by doing whatever I want with the dividends, there is a channel for the energy to “do something” that becomes harnessed and it also adds a lot of fun to the investment process. Between Exxon, Shell, British American, Altria, Philip Morris, Imperial, and Japan Tobacco, there are 26 dividend checks per year (with a sizable yield) in a tax-advantaged account that I get to allocate as I please. The incoming cash makes investing fun but also improves returns because when the next recession comes, there will be cash infusions from Big Oil and Big Tobacco to gobble up whatever the next Viacom, Meta, or Disney may prove to be. The British American Tobacco stock purchases of the past year have been a big part of that framework. Passive cash flows temper any desire to sell because you can just use the self-generated capital to pursue whatever your best idea in 2022, 2023, 2024, 2025, and so on may be. Or you can let the cash build up organically over a year or two as a self-funding way to build up your household’s resiliency against crisis. Either way, it’s incredible optionality to a substantial degree.
7 Me gusta
Yo creo que Tim usa magistralmente los sesgos y las obviedades para intentar conseguir patronos
1 me gusta
Algo que está al alcance de cualquier cuñado con un ordenador y una conexión a Internet.
¿Algún valiente? … ¿no? … Ya me lo parecía
3 Me gusta
Llevo más de 30 años invirtiendo. Conozco todos los estilos, estrategias y modos de invertir.
He llevado Banco Popular, el banco más eficiente del mundo, OHL, con activos top en todo el mundo, Duro Felguera, una empresa centenaria, etc, etc.
Y te digo que si no los hubiera vendido, ahora estaría con una mano delante y otra detrás.
Sí, hay que ser valiente para vender también. El que sigue una estrategia buy&hold, como si fuera una religión, pese a que la empresa se esté hundiendo, tiene lo malo y lo bueno.
Otra cosa es lo que comenta al principio, que no hay que comprar y vender cada dos por tres. Hay que dejar a las inversiones madurar.
Digo yo que primero habrá que ver el track record del bueno de Tim para ver quien la tiene más larga ¿no? 
¿Publica su rentabilidad para que sus patronos puedan valorar sus recomendaciones?
Con tantos años de experiencia te darás cuenta fácilmente de que las empresas en las que has invertido están en las antípodas de lo que el aconseja (high-quality blue chip stocks). No parece que en tu caso el problema haya sido vender o no vender sino más bien la selección de los activos.
1 me gusta
Comentarios ad hominem
Banco Popular era el banco más eficiente del mundo. Blue chip entre los blue chips.
Pero, bueno. Mi opinión es que hay que vender cuando la empresa se hunde. La suya es que hay que aguantar, da igual los fundamentales.
Ya lo dejo ahí.
A mi personalmente su track record no me interesa lo más mínimo. Creo recordar que en este mismo foro alguien hizo un seguimiento de sus recomendaciones de compra en la última década y salía bastante bien en la foto.
Me encantan su estilo y el contenido de su blog. Junto a Morgan Housel son los dos escritores de este mundillo que más me estimulan y de hecho prefiero sus artículos sobre psicología inversora a aquellos que destripan una determinada empresa.
4 Me gusta
¿Y como estas aplicando todos esos artículos sobre psicología inversora en la práctica?
Tan mal que estoy pensando en vender todas las acciones e indexarme
El Popular no tenía poder de marca, ni economía de escala, ni conocimientos especiales en un nicho de mercado, ni era un monopolio, ni vendía productos imprescindibles para vivir … cada cual tenemos nuestra propia definición de high quality blue chip.
7 Me gusta
Cualquier empresa puede acabar mal. Sin embargo, pienso que invirtiendo en empresas con un buen historial a largo plazo, con negocios no sometidos a modas o muy sensibles a cambios tecnológicos, tendrás pocas o caídas irrecuperables.
OHL y Popular no cumplen esos criterios. La primera, una empresa intensiva en capital y muy sensible al ciclo económico. Si miras un gráfico a muchos años ya te da pistas.
La segunda, un banco español. Empresas sensible al ciclo, en la que hay que comprender qué tipo de préstamos está concediendo.
En bolsa Española, se ha llamado blue chip a Santander, telefónica, popular, etc. Telefónica fue una gran empresa hace años, cuando no tenía competencia. Los bancos españoles tuvieron su época dorada de finales de los 90 al 2006-7. Puede que vuelvan a mejorar, quién sabe, pero no presentan un histórico de largo plazo de mejora de beneficio por acción, dividendos, etc.
Si uno compra y mantiene negocios que generan mucho cash, con una cierta estabilidad y buen histórico, en general lo hará bien sin vender. Alguna se irá al traste, seguro. Pero hacia arriba se puede multiplicar por varias veces, hacia abajo sólo se puede perder el dinero que se ha invertido.
Adicionalmente, toda gran empresa tiene tarde o temprano malos momentos o caídas severas. Vender estas empresas en malos momentos, en mi opinión nos aportará más mal que bien en una cartera con una cierta diversificación.
Las estadísticas también muestran que los gestores de fondos sufren del mismo problema. Suelen comprar a buenos precios, pero venden en muy malos momentos.
La clave de todo esto reside en ser exigente con lo que se compra, si es que se piensa mantener muchos años. Hay relativamente pocas empresas en el mundo que tengan unos números lo suficientemente buenos como para utilizar este enfoque. En cambio, si uno quiere comprar y vender con frecuencia, el abanico es más amplio. No obstante, esto requiere realizar constantemente buenas decisiones de compra y venta, y estar pagando impuestos en caso de beneficios.
Un saludo.
4 Me gusta
A toro pasado, todos son genios.
https://www.ebankingnews.com/noticias/los-bancos-mas-eficientes-del-mundo-002985
Adelante con el hilo.
Esto suena bien.
Pues, aunque solo los más veteranos de la jungla lo han vivido, me huelo que antes de 2008 los bancos eran vistos como empresas con enormes barreras de entrada, imagen de marca, costes de sustitución, etc. Pat Dorsey los nombra como ejemplos de empresas a largo plazo. Tras 2008 nadie los ha contemplado, pero su libro es anterior 
. Así que mucho me temo que estarían en la CQSS o similar de la época y nos habríamos comido un buen leñazo.
Que básicamente es lo dicho anteriormente si se interpreta de esa manera:
Ahora bien, lo que sí se sabía es que son empresas cíclicas, y en teoría diversificamos. Difícilmente habrían superado un 10% de una cartera hecha con la filosofía general del foro, por lo que los daños están muy limitados. Probablemente dentro de 20 años algún sector de esos que consideramos intocables actualmente acabe despeñado, pero así es el juego. Otros subirán más de lo esperado. Ejemplo: la mayoría pensamos que Viscofan es un empresón. Pero antes de la consolidación del sector, este era una mierda llena de competencia y malos márgenes, o eso dicen por ahí los sabios.
En mi opinión el error ha sido seguir comprando y manteniendo bancos y TEF después de 2008, 2010, 2012 con la eterna promesa de que volverán los buenos tiempos, seguro que muchos nos hemos comido la torta. Que es básicamente lo dicho por Laruku arriba:
Pero ver cuando una empresa se hunde no es ni mínimamente obvio salvo contados casos.
Resumiendo, creo que los bancos y TEF antes sí que eran blue chip, growth to the moon, cash cow, whatever stocks. Hasta que el panorama cambió. OHL o Duro Felguera no las meto en el mismo saco, es un sector sin ventajas y no ha habido cambio de paradigma ni nada.
Las dinámicas empresariales y competitivas para mi son imposibles de predecir, la única predicción posible es extrapolar el pasado al futuro. Lo malo es que el futuro no es igual al pasado, lo bueno es que aunque no acertemos al 100%, seguro que acertamos unas cuantas
Y siguiendo el hilo del tema, me gusta leer a veces lo que pone este tipo. No pagaría por sus cositas, pero tampoco hace mal con sus textos aunque muchas cosas puedan sonar a obviedades y tire de datos sesgadísimos. Mucho más peligroso me parece Estebaranz y su insistencia en carteras de 6,8 o 10 empresas y toda la gente con small-caps o micro-caps sacadas bajo las piedras que como uno no sepa muy bien lo que hace se va a llevar una castaña de las guapas.
9 Me gusta
El problema es que cuando la empresa se hunde, la cotización ya lo recoge. Se puede vender antes de que se hunda, pero eso ya es más complicado.
2 Me gusta
Antes de 2008 los bancos eran lo que había que comprar para tener dividendos grandes y crecientes. Eran invencibles. Nadie esperaba ver quebrar varios bancos USA.
Esta era la grafica de Popular desde su salida a bolsa hasta 2007, mas de 20-bagger, era considerado el mejor banco de España con diferencia
Antes de 2015 todos los MLPs eran Wide Moat segun M*. La creme de la creme. Después de recortar distribuciones y caer a los infiernos M* dijo que ya no eran Wide Moat.
Y esto es lo que decia Lowel Miller en “The Single Best Investment” de Kinder Morgan:
This is pretty much the ultimate yield + yield growth investment
the MLPs are ideal for our purposes because they are so transparent.
it is a flow-through entity with the focus on cash flow, not earnings, so there are very few ways in which investors can get snookered by management.
There have been no scandals in this field—unlike most other industries, and I believe thatʼs a consequence of the basic transparency of the business structure
I like to think of these as utilities with no limit to their upside potential
Ahora no invierte nadie en MLPs salvo algún despistado
6 Me gusta