Lo de calcular el YOC de esta forma es otra manera de mirar al payback, que el YOC llegue a 100 o se vuelva negativo significa que el payback se ha alcanzado.
3 Me gusta
Hola,
Muy interesante. La eterna pregunta de qué es mejor, crecimiento de dividendo o ir a alto yield desde el comienzo. Yo creo que no es blanco ni negro. Supongo que todos los que seguimos una estrategía de dividendos, es porque queremos un flujo de capital constante, y si es posible, creciente en el tiempo. Yo utilizo una estrategía mixta. Los primeros dias de cada mes invierto cerca del 25% de mi ahorro en un ETF que me de seguridad, que suele ser el SPDR US Aristocrats o el Fidelity US Quality Income. Otro 25% lo invierto siguiendo una estrategia de busqueda de dividendos crecientes, en empresas que lleguen a un YOC del 5% en como máximo 5 años ( estos dos meses pasados pasados he estado metiendo en $TROW, $TXN, $TSN ). Otro 25% lo invierto en REITs, y últimamente he empezado a invertir el resto en acciones o ETFs de alto yield. Intento fijarme en el retorno total. A veces empresas con alto yield pueden dar un retorno total bastante decente (aunque asumo que ese retorno total va a venir casi exclusivamente del dividendo). Como digo, no hay blanco ni negro, y seguramente, con el paso del tiempo iré modificando estos porcentajes.
4 Me gusta
Para jubilados como yo esta es la cuestion y no me vale eso de llevar Cefs,Reits y demas altos dividendos.
Quiero y prefiero un 3% de KO,JnJ…que los riesgos de los otros activos.
Eso de que por ser jubilado ya asumimos que cualquier cosa que nos reporte un alto dividendo nos sirve pues me parece que es simplista.
Mi cartera es muy Chowder,ya lo sabeis pero una cosa es llevar utlities,telecos,tabaco y empresas maduras pero bastante “seguras” y otra es tenerla con mayoria de cef,bdc y demas.
Estar jubilado significa que prima el rendimiento actual al futuro pero sobre todo la "seguridad"del cobro pues evidentemente poco margen de rectificacion tenemos en comparacion con la gente mas joven.
Jubilados,si,pero amarrateguis tambien y mucho.
S2
21 Me gusta
creo que nuestro payback sería el sumar todos los dividendos netos (no brutos) cobrados hasta la fecha y cuando los esos dividendos netos sean más que la inversión, en ese momento, aunque la acción baje a cero no perderíamos (solo el coste de oportunidad)
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo. Pero quizá yo no quiero que esos 1000e estén en la empresa. Quizá yo quiero que esten en otra diferente. O quizá yo quiero que esten en otra clase se inversión 
. O quizá los quiero para generar asi la aportación mensual porque mi capital lo necesite para pagar el colegio de mi hija.
Quiza me quede en paro y tenga que usarlos para pagar la comida.
No se… Quizá el simple hecho psicológico de recibir esa renta para tener a mi disposición ya es motivo de peso suficiente. Cada uno que busque si excusa. 
9 Me gusta
Realmente mola ver entrar los dividendos en la cuenta y seguramente cree un refuerzo psicológico positivo en el largo camino del inversor. Otra cosa es si desde el punto de vista racional es lo más eficiente.
12 Me gusta
La eterna discusión de que si los dividendos son menos eficientes acaba cansando.
Los números están ahí y son incuestionables.
El cobro de dividendos y consecuente pago de impuestos merma el total return.
Sin embargo, el total returno via crecimiento del capital implica una carrera con una salida, que es comprar, y una meta, que es vender. Todo lo que pase por el camino te lo tienes que tragar y tener estómago. Y al final de la carrera, pues sí. Habrás ganado. Si llegas al final.
El cobro de dividendos supone una especie de metas volantes, de checkpoint (como cuando en un videojuego alcanzabas uno y si te mataban no tenías que empezar desde el principio). Y al final de la carrera, pues llegas más tarde. Es incuestionable. Pero quizás la carrera se hace menos desagradable y es más probable que llegues a la meta. Así lo veo yo.
Ahora que nadie me compare el crecimiento del capital poniendo como ejemplo a Google y el dividendo con Telefónica🤣. Que hay terminos medioa y creo que todls sabemos de lo que estamos hablando.
24 Me gusta
Totalmente de acuerdo.
Lo único que para mi, la eficiencia es sacarle rentabilidad a mi ahorro, mas o nenos que de otras formas, pero rentabilizarlo.
Y si lls dividendos ayudan a ello, aun que solo sea viendo que gotean unos pocos euros en mi poder, adelante con ello jeje
2 Me gusta
Acabo de hacerme un cutre excel para ponerle cifras a algo que me lleva a tiempo ronda do la cabeza. Me explico.
Crecimiento de una misma inversión en dos supuestos distintos, por un lado una acción que no reparta dividendo y su precio crezca un 10% al año, y por otro lado una acción cuyo precio no se mueve en el tiempo pero que reparte un 10% anual en dividendo (y tras pagar el 20% de impuestos se compran más acciones). En el caso primero acabaríamos con el mismo numero de acciones que valen mucho mas, y para obtener liquidez habría que venderlas pagando la plusvalía. Y en el segundo cada vez tendriamos mas acciones que siempre valen lo mismo (y por lo no se paga plusvalía alguna al venderlas).
Pues con esos números y corriendo los calculos 22 años, resulta que, OH SORPRESA, la rentabilidad NETA de la inversión via crecimiento del capital es de un 570% y via reinversión de dividendos es de un 440%.
Es una diferencia notable, ya lo creo, pero este es el excenario más extremo (lo que podría ser la inversion en CEFs). Quiero hacer ahora comparaciones con distintos excenarios mixtos, que son los reales, tipo 1% divi 9% crecimiento hasta 9% divi 1% crecimiento y ver qué pasa.
Y algo me dice que en acciones DGI de las habituales, de las que crecen lo mismo o más de lo que rinden inicialmente por dividendo, habrá diferencia a largo plazo pero no será tan significativa. Y esa diferencia es exactamente el precio de cobrar todos los meses y no tener que pensar qué vender y cuándo venderlo.
Prometo subir los resultados cuando tenga in rato de ordenador (con el excel del movil no doy para más).
1 me gusta
Si entendemos el riesgo como probabilidad de que acabe sucediendo algo distinto de lo planeado, veo más probable que Diageo te devuelva la inversión en 36 años o menos. O que Enagas lo haga en 12.4 años o más. No se si me explico.
3 Me gusta
Alto dividendo sin crecimiento vs. bajo dividendo con crecimiento, rentas vs. revalorización de capital…
Optimizaciones fiscales a parte (q hay bien pocas utiles de verdad), creo q son trampas al solitario.
TODO acaba dependiendo de la evoluciòn del beneficio/FCF. Si el beneficio/fcf cae, adiós a dividendos y capital y excels lineales hasta el infinito y más allá.
FCF sostenible y (preferiblemente) creciente debería ser La Métrica para la etapa de acumulación. Y lo demás (dividendo, vender capital, vender participaciones de fondos, etc) es casi anecdótico, como mucho la forma de desacumulación/cobrar/gastar en el mundo real. Pero sin el FCF dará igual (hacienda mediante).
Eso sí: lo bueno de la estrategia DGI es.que correlaciona bien con historiales de FCF creciente, lo que puede permitir minimizar errores (que no es poco). Y “sólo” quedará intentar evitar la trampas de valor (la parte de que correlación no implica causalidad).
Resumen: cualquier estrategia a l/p pasa por acertar con FCF sostenible/creciente a largo plazo para un buen total return. El resto, pabajo. FCF y total return lo son todo.
Q fácil la teoría, q difícil la prácrica…
6 Me gusta
Efectivamente, de lo que se trata es de alcanzar la cartera del título de este hilo en el menor tiempo posible. Para ello lo fundamental es elegir bien las empresas donde invertir. Voy a poner dos ejemplos, uno con estrategia DGI y otra con altos dividendos. Todo lo siguiente es pura elucubración suponiendo que tanto la trayectoria de MSFT como de ENG son estables y no hay “cisnes negros”.
Microsoft está hoy a 240 euros, compro 100 acciones, 24000 euros. Da un dividendo de 2,4 $ al año, la cartera dará 240 euros al año y lo ha aumentado este año el 10,7%. Con estos datos me da un payback de 30 años. Pero en ese momento si MSFT mantiene la misma RPD sus acciones valdrán 5124$ y la cartera valdrá 512400 $ y dará un dividendo de 5124 $ al año y habré cobrado por el camino 80460 $ que si los reinvierto en acciones msft la cartera habría crecido en 15 acciones mas. En resumen, al final de los 30 años tendré 115 acciones a un precio de 5124 (cartera de 589260 $) rentando 5892 $ al año.
Enagas está hoy a 16,97 euros, compro 24000 euros, 1414 acciones que dan 2400 euros al año de dividendo, su crecimiento es 0 y su payback es de 12 años. A final de este periodo la cartera seguirá valiendo 24000 euros, rentará 2400 euros al año y por el camino habré cobrado 28800. Que si los reinvierto en Enagas acabaría teniendo 3111 acciones que rentarán 5288 euros al año. Si sigo reinvirtiendo en ENG otros 18 años, supuesto que tanto la RPD como el precio de la acción permanece estable, al cabo de 30 años tendré aproximadamente 15000 acciones de ENG que rentarían 25500 euros al año y valdrían 255000 euros.
Ahora hay que hacer dos reflexiones. La primera es que en el caso de ENG a partir del año 12 he recuperado el capital inicial y a partir mas o menos del año 20 habré alcanzado la renta de 1000 euros al año. La otra es que si al final de los 30 años con MSFT, vendo y compro acciones de ENG habré alcanzado una cartera de 35000 acciones de ENG que rentarán unos 59000 euros al año. La renta de 1000 euros al año en este caso se alcanzaría vendiendo MSFT en el año 16 y recomprando ENG.
Está claro que la estrategia DGI eligiendo la mejor empresa para esta estrategia es mejor que la de altos dividendos. Pero a tener en cuenta que he supuesto que no hay “cisnes negros” para ninguna en el trayecto.
2 Me gusta
Muy interesante. Imagino que tienes en cuenta la fiscalidad de la compra-venta. Y te refieres a dividendos mensuales, no?
En ese ejemplo sí, pero no por ser DGI sino porque has supuesto una mayor rentabilidad implícita. A Enagás le has asignado 10% de Yield y 0% de crecimiento, por lo que a igualdad de beneficios y múltiplo te va a dar un 10% de rentabilidad, mientras que a Microsoft le has asignado un 1% de RPD y un 10,7% de crecimiento (entiendo que de beneficios y dividendo), por lo que a igualdad de múltiplo te da una rentabilidad del 11,7%. Si Microsoft creciese al 8,9% ya te renta más Enagás, impuestos no contemplados por cobro de dividendos claro.
En mi opinión una cartera de 1000€/mes tiene sentido como esquema mental pero es irreal, lo que habría que tener en mente es una cantidad de patrimonio. Creer que una cartera que da un 6% de dividendos te genera más que una que da un 4% para un patrimonio idéntico es engañarse a uno mismo, la del 4% o bien te recompra acciones, o tus empresas almacenan más caja, o se le presupone un mayor crecimiento.
1 me gusta
No, no he tenido en cuenta los impuestos, ha sido un ejercicio aproximado comparando dos estrategias.
https://tools.mhinvest.com/mhichart
Si no lo conocéis, os dejo este hilo, magnífico y de lectura “obligatoria”.
3 Me gusta
Gracias por el enlace. No conocía esa aplicacion. ¿tiene en cuenta la fiscalidad?
Corregidme si me equivoco pero¿ el payback no seria el PER?
Sería el PER si el payout fuera del 100%
2 Me gusta
Yo intento concentrarme en seleccionar buenos negocios, eso es lo que me hace dormir tranquilo. Que repartan 1000 o 10000 euros al mes es el postre y me parece hacerse trampas al solitario si vas seleccionando sin más.
4 Me gusta