… entonces yo soy la excepción que confirma la regla:
Crisis del 2.000
Crisis del 2.003
Crisis del 2.008
Crisis del 2.012
Nunca he invertido por los dividendos y nunca he tenido tanto patrimonio como ahora.
En lo que no estoy de acuerdo, es que es mejor tener unos ingresos por dividendos por que cuando llegue la próxima crisis unos perderemos el 50% de patrimonio y otros seguirán cobrando el 100% de los dividendos que cobraban. Eso es lo que no compro.
El comentario sobre los dividendos de Quit tiene cierta falacia implícita, porque no compara a la misma empresa que reparta dividendo o no lo haga.
Hagamoslo como debe de ser. Cojamos una empresa que gane 1€ al año y la tengamos a PER15. En una de las opciones esta empresa reparte 1€ de dividendo y en el otro se lo queda en caja.
Tras 10 años, llega una crisis y el beneficio se reduce al 50% y por tanto a PER15 el precio se reduce un 50%.
En el caso de la persona que recibió su dividendo anual tendrá 100,79= 7,9€ por los dividendos y 150,5= 7,5 por la acción. En total 15,4€
En el caso de la persona en el que la empresa mantuvo el dinero en caja, tendrías 15*0,5=7,5€ por la acción + 10€ por el dinero que tiene la empresa en caja (si pagas menos de 17,5€, ya no estas pagando per15 ajustado por el negocio). Es decir, que a misma valoración te quedarías con 17,5€.
Esta diferencia es lo que se ha quedado Hacienda.
Si hiciéramos un tercer caso con recompra de acciones, el beneficio por acción se doblaría en 10 años, por lo que con una caída del beneficio del 50% nos quedaríamos a 15€ de nuevo. De todas formas hay que tener en cuenta que la estrategia de recompra de acciones lo que hace es incrementar la retribución que recibes a largo plazo según el crecimiento de la empresa, por lo cual, una empresa que mantenga siempre el mismo beneficio o incluso lo reduzca es probablemente el peor caso para este tipo de retribución.
Todos perderemos un tanto por ciento importante del patrimonio en mayor o menor medida. ¿Pero acaso no será posible mantener los mismos ingresos por dividendos durante esa “crisis” si se ha comprado calidad y se ha diversificado adecuadamente? Intento entender que parte del asunto no compras.
No compro que la comparación sea entre alguien que invierte en valor y la cartera le cae un 50% y el que invierte por dividendos que escoge tan bien que , no sólo no le caen los dividendos, si no que le aumentan año a año. El que invierte en valor, ¿No puede vender durante de la crisis/caída e invertir en la recuperación? Justo se simula, que el que invierte en valor, no se mueve ni reajustar la cartera. Yo la reajusto todos los años, suba o baje.
Cuando se hacen comparaciones se trata de simular escenarios similares.
Por ejemplo, cuando simuló la retirada de dinero para vivir entre uno que invierte en dividendos y uno que invierte en fondos, simuló que los dos sacan lo mismo para vivir. Entonces si podemos comparar.
Yo no digo cual es la mejor manera, sólo cual creo que es la mejor, sin embargo en algunos comentarios da la impresión que la única buena, efectiva y segura es una en concreto. Por eso dige, de forma irónica, que debo ser la excepción que confirma la regla.
No es la primera vez, ni sera la ultima que se hable sobre este tema.
¿Qué es mejor para llegar a la IF, invertir por dividendos o buscar la revalorizacion de los valores?
Dicen que la virtud esta en el medio. Yo básicamente soy inversor en dividendos porque creo en esta estrategia pero últimamente, todo este año pasado, estoy usando la estrategia de compra y venta.
¿Por qué? Porque por mi edad no me deja un recorrido lo suficientemente largo para que el interes compuesto haga su faena asi que tengo que acelerar el proceso. Asi aprovecho los beneficios de las dos estrategias.
El enlace de arriba es de un “retirement calculator” donde se pueden hacer simulaciones interesantes.
El gráfico de abajo da que pensar:
"Retire in the early 1970s, starting with $750,000 and taking out $35,000 each year, and on average you’ll do just fine. But that average is meaningless.
Shown here are the year-end balances of three identical portfolios. One starts in 1973 (red), another in 1974 (blue), and the third in 1975 (green). So much for relying on averages!"
La primera vez que oí hablar de la regla del 4% fue en la página de “Mr Money Moustache”. Ahí también referencian la calculadora que comparte Saulo. En este blog se comentan varias cosas al respecto.
El 4% sería un "Safe Retirement Widthdrawal" más o menos válido para todo el mundo. Es decir, se podría vivir sacando más de ese 4% anual, pero el número más conservador sería un 4%. Todo esto pensando en las siguientes condiciones:
Tienes 50 acciones distintas del S&P500 y bonos de medio plazo de USA.
Tu retiro va a durar 30 años.
Ese peor caso del 4% sería para las personas que se hubiesen retirado en 1966 o 1967. Para otros años podrían haber gastado más de ese 4% y haber aguantado esos 30 años sin arruinarse.
Como ese estudio está hecho sobre rendimientos pasados, nos viene muy bien la calculadora que puso Saulo. Esa calculadora lo que hace es simular todos los posibles escenarios económicos posibles a futuro. Y luego, para tu nivel de capital, gasto y duración del retiro te calcula en cuantos de esos escenarios posibles sobrevivirías sin arruinarte. Es decir, te da un porcentaje de probabilidad de éxito.
También tienen en cuenta cosas como la inflación media o que cuando eres anciano tiendes a gastar menos que cuando eres solamente maduro. A mí al menos me pareció muy interesante el tema, y lo que pone sobre la mesa es que necesitamos una cartera menos grande de lo que creemos a priori para poder vivir de ella. O dicho de otro modo, que podemos ser IF antes de lo que creíamos viviendo únicamente de gastar los dividendos.
“Fue la inflación, más que los mercados bajistas de acciones y bonos, lo que realmente aplastó a los jubilados en la década de 1970, dice. Y la inflación es peor para los jubilados que los mercados bajistas, dice, porque los mercados bajistas eventualmente terminan y las acciones y los bonos se recuperan. Los precios más altos, una vez que han llegado, nunca regresan a donde estaban antes. “Cuando hay inflación, se bloquea”, dice. “Estás atrapado con [los precios más altos] durante 30 años”.”
Una duda que tengo con esto. ¿Conocéis alguna página en la que se puedan hacer los cálculos de retirar el 4%, pero incluyendo un “colchón de seguridad”?
Es decir, teniendo ese colchón de uno o dos años de gastos anuales se podría amortiguar una época “mala” y así aumentar la esperanza de éxito.
No es llegar a una “cartera permanente”, pero podría resultar bastante útil.
Gracias, @Bass. Pues parece que sí que amortigua bastante cuando vengan mal dadas.
Estoy en un momento en el que me estoy replanteando todo esto de la inversión; en especial, qué papel tiene en mi vida y cuál le quiero dar en un futuro.
No me está yendo mal con los dividendos, pero leo a @ifrobertocarlos y cada vez me gusta más esa opción por varios motivos. También de tanto leer al malogrado @witten, me atrae lo de 90% MSCI World y 10% de reserva para caídas y no darle más vueltas.
Por ahora sigo con una compra de acciones casi mensual, complementada con MSCI World y Fundsmith, pero…
Tengo una duda a nivel operativo a ver si alguien me puede ayudar
Pongamos que me indexo al mundo usando un fondo de acumulación. Digamos que llego a IF teniendo 10k participaciones ya que el 4% del valor de esas 10k participaciones cubre mis gastos IF
Cada año que sea IF iré vendiendo participaciones por un valor del 4%. En mis últimos años de vida tendré ya muy poquitas participaciones aunque estas, si todo va bien, valgan mucho. ¿No podría pasar que tenga tan pocas participaciones que tenga que vender por más valor del que quiera?
Si lo llevamos al límite, si viviera infinito, antes o después llegará un año donde solo me queda 1 participación que valga mucho, ¿no?
Las participaciones de un fondo se pueden vender por fracciones.
En algunos fondos llegan hasta 6 decimales pero lo normal es que tengan 2 decimales.
Cuando compras o vendes puedes elegir hacerlo por participaciones o por importe.
Actualmente, el Vanguard Global Stock tiene un valor liquidativo de 27€ y el Amundi MSCI World en el entorno de los 190€.
No creo que el valor de la participación llegará a ser tan alto como para que vendiendo una centésima parte de la misma superara el 4% de los gastos anuales ya que en ese escenario que planteas tus gastos también serían mucho más altos que ahora ya que tienes que tener en cuenta la inflación
Hola!,
llevo tiempo leyendo el blog y ojeando el foro pero es mi primera vez participando.
Estoy cerca de conseguir la masa crítica para dar el paso a la independencia financiera (espero en los próximos 2 años dar el paso), y planificando un poco tengo una serie de dudas que no veo respondidas en ningún sitio (o soy un paquete buscando ).
En mi caso, llevo años invirtiendo la mitad de mi sueldo aprox. en fondos indexados. Soy joven (37 años) y no me había planteado hacer crecer la bola de nieve del interés compuesto en nada menos volatil que renta variable.
Ahora sin embargo se han juntado una serie de circunstancias que hacen que esté, años antes de lo que esperaba, cerca ya del objetivo que tenía planteado y me entran las dudas:
Mi cartera de fondos hasta el momento viene a ser vanguard s&p500 y bolsa europea, ¿tiene sentido mantenerla una vez que deje mi trabajo y empiece a vivir de ordeñarla, o debería cambiar de fondos para hacer algo más moderado?
Por ejemplo, he seguido bastante a Antonio Rico y no se si una cartera única con Baelo, o una cartera diversificada tipo 60% RV-40% bono alemán para bajar la volatilidad serían más recomendable.
Por un lado me llama reducir el riesgo cuando “solo” necesite una rentabilidad del ~4%+IPC, pero por otro no quiero limitar las ganancias. En cualquiera de los dos casos me reservaría un colchón de liquidez para tirar hasta un par de años si no pudiera tocar los fondos por una época bajista.
¿Qué estrategia es más recomendable para “ordeñar” esas plusvalías? Se que aquí la mayoría tiráis de dividendos de acciones y en ese caso la respuesta se resuelve sola, pero al ir con fondos, no sabría si liquidar una vez al año la cantidad que necesito para vivir (unos 22.000€ después de impuestos según mi plan), o si debería liquidar mes a mes como si fuera una nómina.
¿Liquidar mes a mes reduciría el riesgo de liquidar en el precio más bajo del año/promediaría de alguna manera ese riesgo (de forma similar al DCA pero al revés )? Además, al liquidar cantidades más bajas pagaría el escalon del 19% del IRP en lugar del del 21%.
¿Falla algo que no veo en este razonamiento? ¿hay una tercera vía?
).