Yo debo ser muy cabeza cuadrada, o simple, pero se me hace muy muy difícil contemplar un escenario en el que, teniendo un millón y viviendo con 30.000 euros anuales, te puedas arruinar.
Hace poco lo leí en otro foro, pero la tesis es algo así. Sacas 360000€ de la cartera, con eso tienes no sólo para uno o dos años, sino para 12 (inflación a parte). De esos 360k, si quieres tal y como está ahora la cosa, retiras 60 y el resto lo metes en renta fija a corto plazo, o buscando opciones que te gusten más. No va a darte prácticamente nada descontando inflación, pero menos da una piedra.
A los doce años, es de suponer que los 640k que dejaste invertidos hayan dado algo ya, es más, es de suponer que, en doce años, hasta te hayan vuelto a dar los 360k que retiraste sin unos retornos espectaculares (es poco más que un 50% a 12 años. Los Cagr os lo dejo a vosotros que yo soy muy malo con los números).
Con el ejemplo que propones inicialmente tendríamos:
30.000 gastos año actual
30.000 colchón liquidez para año 2
300.000 RF
640.000 RV
En el año 2 ya tendríamos menos ingresos al descontar la inflación.
Desde el año 3 al 12 haríamos uso de la RF, que al menos debería revalorizarse lo mismo que la inflación.
En el año 13 suponer que los 640.000 se han convertido en 1.000.000 (4,56% CAGR) no es suficiente ya que debe cubrir la inflación.
Todo depende de la inflación y revaloración de la cartera en el periodo escogido. Por eso es tan importante las simulaciones y encontrar un término medio.
Lo que el estudio señala es que la regla del 4% se ha basado principalmente en cartera USA donde las perdidas a largo plazo son muy raras.
Como ejemplo opuesto, Japón que en 30 años (1990-2019) ha perdido un 9% (nominal) o 21% (real).
El escenario es que justo después de sacar los 360k€ el mercado se marque un -50%. Si tarda 12 años en duplicar (5,95% compuesto anual) estás en el punto de inicio pero sin los 360k€ que ya te has gastado. Ahora el 4% son 25600 al año. Todo esto sin descontar la inflación, que sólo añade dolor en la ecuación.
No será todo beneficio dentro de ese 4%
Es decir, se entiende que iremos vendiendo un 4% de nuestra cartera cada año (aunque también esto es una simplificación), pero no estará sujeto a impuestos todo lo que hayamos vendido, solo la parte que sea beneficio.
Esto dependerá de cuándo hayamos empezado a invertir. Si no llevamos mucho tiempo, es posible que gran parte de ese 4% no sean beneficios, pero si empezamos a ahorrar e invertir hace 30 años y no hemos vendido en ese tiempo, es muy posible que casi todo sea beneficio.
Esto, apenas lo desarrolla, pero creerme que marca la diferencia.
Sí, claro, pero, incluso en ese caso, el 50% de caída ya te ha pillado con una parte importante fuera de la bolsa.
De hecho, para mi ejemplo, entiendo, lo peor es que suba un 50% según sacas esa cantidad, no que baje
Bueno, en mi opinión, ganar un 50% no es simétrico a perder un 50%. Si pierdes te puedes ir a la quiebra, ganar nunca te acerca a ella.
Siguiendo con el ejemplo que he puesto, aunque te pille con ese dinero fuera de la bolsa, si el plan es irlo consumiendo en vez de reintroducirlo y aprovechar las subidas posteriores, la rentabilidad se vuelve negativa a los 12 años. Esto es fundamental porque como IFs vamos a vivir de la rentabilidad pura y dura de la cartera.
Piensa que necesitamos un 0% anual tras gastos vitales y sin contar la inflación.
Por supuesto que no, pero, si tienes todo invertido, con una caída del 50 pierdes la mitad de tu patrimonio. Si has sacado los 300k, de esos ya no pierdes el 50%. Por eso decía que lo que había propuesto salía mejor en ese escenario que el estar 100% invertido (de lo que seguramente sería partícipe yo).
Aquí me vas a perdonar, pero de verdad que me pierdo. No miento cuando digo que soy muy cabeza cuadrada.
En mi supuesto tienes que vivir con las rentas que ha generado ese dinero que no has apartado de la bolsa tras 10 años. Para ello, dando por buenas las cifras que han indicado otros foreros y que seguro son correctas, necesitarían haber rentado a un 4,56% + inflación anual durante ese periodo. ¿Esta es una rentabilidad esperada bastante?
¿Qué pasa si, tras 12 años, no has conseguido esa revalorización? Pues, básicamente, que si no tienes 1 millón, no andarás tampoco muy lejos, y ya te has pegado 12 años viviendo de tu patrimonio. Si consigues repetirlo 4 veces más, ya has vivido 60 años de tu patrimonio.
Lo que quiero decir con esto es que, por supuesto, es posible que salga mal, y es posible que el día que te mueras tengas menor poder adquisitivo real que el día que empezaste a vivir de la cartera, pero que es muy difícil que, con un millón de patrimonio y 30k de gastos acabes pasándolo mal económicamente hablado, salvo alguna auténtica catástrofe, en la que, seguramente, el patrimonio sea lo de menos.
Habíamos quedado que los 300k se meten en RF para ir viendo de este dinero los años 3 hasta el 13.
Si el año 1 o 2, la RV baja un 50%, ¿tu idea es traspasar la RF a RV para compensar la bajada? ¿Entonces cómo dispondrías de ingresos esos 10 años?
Mi idea si tengo un millón es irme a algún sitio con playa y buen tiempo, a pegarme la vida padre jejeje.
Lo de traspasar parte a RV dependerá de cada uno, esto no es más que un comentario lanzado al aire, hacer los supuestos como mejor queráis. Solo era una muestra de lo dificil que es perderlo todo si tienes un millon y gastas 30k al año
Los números son los del ejemplo, 360k€ a RF que se van consumiendo durante doce años. Dejando 640k€ en RV. Por simplicidad suponemos que la inflación es del 0% y la RF da también un 0%.
Al final de estos doce años la rentabilidad de la RF es el -100% que se ha consumido en vivir. Los 640k€ en RV hacen un -50% y luego duplican en los doce años posteriores, rentabilidad 0%. La rentabilidad total de la cartera ha sido un -36% en estos doce años (-3,6% CAGR)
Piensa que los buscadores de la IF intentan que al menos la rentabilidad de su cartera, incluidos los gastos vitales sea de un 0% tras inflación.
El ejemplo es un experimento mental que simula un escenario que sin ser descabellado puede ser muy lesivo para una estrategia.
Ya es cosa de cada uno valorar el daño potencial y la influencia en la vida personal de estos hipotéticos escenarios.
Mi pregunta es: donde conseguimos RF que de un retorno real neutro? Hace ya años que tenemos tipos reales negativos. Y pocos países emiten bonos ligados a la inflación. Además de que con las trampas que hacen para medirla la inflación real en la calle es siempre mayor al índice reportado.
Desde el 2015 más o menos estamos con tipos reales negativos. Incluso ahora letras no cubren ni un 50% de la inflación reportada. Pro ojo,nadie entiende esto y piensan que “ganan pasta”. Si en un año ganas 30 pro pierdes 70 no es buen negocio creo yo…
El problema lo tenemos el resto. 