Queridos Cazadores (o “hunters”, como diría Trump):
Muchos de vosotros ya sabéis lo que es una Compounder, una empresa con un negocio de gran calidad, predecible y duradero. Suelen ser empresas como Merck, o incluso Google, que no repartiendo dividendo, o con una cantidad muy pequeña, siguen componiendo con el paso de los años. Para poder obtener una renta periódica no queda otra opción que aplicar una regla como la del 4%, e ir sacando cada año una pequeña cantidad.
Psicológicamente, los dividendos no requieren este esfuerzo y nos recompensan directamente sin tener que hacer nada más. Por esa parte “chapeau”!! El problema que tenemos en España, y que no pasa en USA o UK, es que no existen cuentas de ahorro, y aquí nos toca pasar por la caja del Fisco religiosamente todos los años, y eso es una gran desventaja comparativamente hablando. No creéis??
Prefiero cobrar dividendos aunque pague el 19% a Hacienda.
Me gusta más que la acción componga, y diferir el pago de impuestos.
Bienvenido a la comunidad de Cazadividendos Emilio.
En mi caso, diría que depende. El ideal es la reinversión pero no en todos los casos es aplicable. A veces un reparto de dividendos es la mejor política para el accionistas. Cuando las acciones están infravaloradas, un buen reparto de dividendos o una recompra de acciones puede generar mucho valor.
Recuerdo una empresa que tuve que tenía mucha caja en el extranjero y la única forma de usar esa caja acumulada durante años fue repartir un dividendo especial. Era la única forma de repatriar.
Gracias por la acogida. Uno siempre es feliz donde se siente querido.
En ese caso, obviamente, tiene sentido el dividendo. La pregunta es más genérica, y me interesa saber la opinión de la Comunidad. Yo tengo la mía propia, aunque puedo estar equivocado…
Mi idea actual es 70-30 más o menos con más peso a DGI. Un buen historial de dividendos crecientes además de buenos márgenes y perspectivas del sector me parece un buen proxy a calidad de las empresas. Y de cara a un futuro escenario IF me da más seguridad el cobro de dividendos (de empresas que los reparten por ser lo más apropiado) que la regla del X% para el 100% de la cartera por riesgo a tener que descapitalizarse más de la cuenta en algún bajón en los primeros años.
Pocas cosas ha habido como cobrar y reinvertir los jugosos dividendos de Altria, componer sin ver medio centavo de dividendo de BRK o con los raquíticos dividendos de AAPL, por lo que me parece sensato no cerrar puertas.
Las que vea mejores.
El porcentaje dependerá del punto en el que estemos. Si estás empezando, si estás viviendo de los dividendos… o si te sobran dividendos con los que vivir.
Y, por supuesto, con lo que te sientas cómodo.
Sin duda, repartan dividendo o no, seguro que estamos de acuerdo que lo que prima es la calidad de la empresa.
La evolución natural de las empresas (en general) es iniciarse como compounder pero cuando son maduras, hay menor tasa de crecimiento y menos oportunidades de invertir el dinero, y se prima al accionista con dividendo.
Yo personalmente prefiero dividendos y a ser posible con incrementos de dividendo interesantes, pero no le hago ascos a BRK-B (no me llega para A) y estoy pensando entrar en Google (todavía le queda expansión, está en muchos proyectos a futuro y la licencia bancaria europea le puede dar otro empujón).
Si te prima el Total Return, creo que te encantará este hilo de Vash:
También es interesante el debate entre alto dividendos (bajo crecimiento) vs bajo dividendo de alto crecimiento.
Respecto a la ausencia de cuentas de ahorro en España, tienes razón. Las cuentas non-taxable de UK y USA permiten tener empresas de alto dividendo o compounder rápidas que vayas a vender para generar dinero, sin pagar. Así, usaríamos las cuentas con impuestos para las empresas que compongan o den bajo dividendo y sean a perpetuidad.
Creo que una combinación de ambas es buena, unas tirarán hacia hacer crecer el volumen de nuestra cartera y otras nos llenarán los bolsillos, de alguna manera hay que pagar las facturas.
Al final como ya han comentado depende de las empresas, una empresa que tiene capacidad de reinvertir el capital que gana sería estúpido que repartiera ese dinero (empresas como Alphabet, Amazon, Facebook actualmente) pero empresas en sectores maduros sería estúpido que se lo quedaran en lugar de darlo a los accionistas (Pepsico, Unilever…)
A mi me gustan las empresas tipo Roper, Danaher, Lockheed Martin, que reparten una parte y reinvierten otra parte.
Lo malo de los dividendos no son los dividendos en sí mismos, si no los estados que nos quitan una parte. El fin obvio de una empresa es ganar dinero, y si gana dinero el accionista gana dinero, ya sea porque se incrementan los BPA si se queda el dinero en la empresa, o si recibe los beneficios en forma de dividendos. Si hacienda no formase parte de la ecuación, el debate seguro que cambiaría sensiblemente.
Otra duda que me asalta es el horizonte temporal. Obviamente, nadie construye una cartera de 1M€ desde el primer día, sino que suele ser un proceso de 30 años. En cuyo, caso, a lo mejor es más interesante hacerlo en los próximos Dividendos Kings, y me refiero a las acciones, no al célebre personaje acuñado por D. @jobe, cuyo nick aquí no consigo encontrar, en lugar de los Dividend Kings que han sobrevivido.
Probablemente con 60 años, es mejore tener una cartera de reparto, aunque siempre nos quedará la regla del 4%:
preferiría que el dividendo no pasase por hacienda pero personalmente la regla del 4% “no me gusta”. Así que por ahora, asumo la pèrdida or hacienda y voy a por rentas. Otra cosa sería que tipo de empresas de dividendos habría que tener en cartera.
No se como me afectaría ver mi fondo perder un 8% un año y además tener que sacar capital para poder vivir.
con los dividendos, recibes el dinero y si la bolsa baja además te alegras…
El nombre del foro ya te daba muchas pistas del resultado de la encuesta, jeje.
Ahora en serio, yo aún no tengo claro si realmente es tan beneficioso un fondo en cuanto a la reinversión de dividendos. ¿Realmente se pospone el 100% del pago de impuestos? Tengo entendido que el 15% de retención de USA no lo recupera el fondo y al reembolsar el fondo, el partícipe no puede solicitar la devolución de la doble tributación.
Eso es cierto, aunque se acaba de firmar un nuevo Convenio de Doble imposición con USA, que probablemente haga que si se pueda recuperar por parte del Fondo. Por otro lado, recuerda que el Fondo en España tributa al 1%, y el particular al 19%, 21% o 23%.
La ventaja del fondo es que puedes posponer la tributación por plusvalías, por ejemplo, durante diez años, y entonces, aflorar solo las que te interesen de cara al Fisco, porque no pagarás por la totalidad del capital, sino sólo por la parte que se ha revalorizado.
Entiendo que para España, UK y Francia (porque se lo leí a Antonio Rico) si que es mucho más favorable la figura de un fondo y el efecto de no pasar por hacienda.
Para USA, salvo que con el nuevo tratado mejore la fiscalidad de los fondos europeos, tendríamos una retención no recuperable del 16% (15+1) y un particular tendría que pagar 19-23%. Algo mejor para el fondo pero a mi entender no debería ser una razón de peso.
Por cierto, ¿es posible que hasta ahora un fondo europeo sufra un 30% de impuestos en el cobro de dividendos USA?
Aprovechándome de tu conocimiento, ¿en Alemania también tiene ventajas fiscales el fondo o debe pagar el 26%?
