A mi me parece todo una locura… dejando a un lado la moralidad de los cortos salvajes y del estrangulamiento de los mismos.
No creo que un broker deba decidir si se puede o no operar una acción, con los derivados creo que es diferente y si creo legitimo que decida no permitir su negociación en determinadas circunstancias, por ejemplo cuando no puedes garantizar el poder cubrir la ejecución del contrato. ¿alguien sabe a ciencia cierta que tipo de posiciones son las que no estan permitiendo abrir Robinhood o IB a los minoristas?
Pues puede que sea eso lo que les hace serios. En cualquier caso, como bien apuntaba @vash , el cliente de r4 soy yo, los de robinhood también se han visto quienes son
No os reventeis de risa pero ha habido cientos de millones en compras de un ticket diferente…
AMC por AMCX
While AMC Entertainment represents the movie theaters, AMC Networks represents a portfolio of cable brands. It owns AMC, BBC America, IFC, SundanceTV as well as streaming services Acorn TV, ALLBLK and Shudder. Plus, the company is behind the popular cable hit The Walking Dead . Clearly, AMC Networks is an interesting company.
El mercado irracional puede ser MUY irracional a veces
Creo que pillare unas SPACE ya que lo estan chapando todo y ésta está arriba con buen short interest, IPO de social capital cuyo ceo es popular en wsb siendo uno de los primeros en defender al retail con todo lo de gme, que además estuvo largo en la compañía.
Por cierto el mercado está tan loco que hoy he liquidado una pennystock a medio céntimo que tuve infinidad de tiempo en 0.0001
Pero es en estos momentos que hay que recordar por qué estmos aquí. Esto va a acabar mal para muchos retail. Me gustaría pensar q esto es una revolución pero lo más lógico es que pillen los de siempre.
No había leído aún este hilo desde esta tarde, acabo de opinar igual en el hilo de IB. Esto que ha ocurrido es muy fuerte. Ya lo he comentado esta tarde, si la decisión ha sido unilateral por parte del broker sin autoridad pertinente mediante cuidadín que lo mismo nos vienen curvas.
Según voy leyendo se me está cambiando el gesto. No me gusta un pelo.
Si, Citadel es quien está jodido, es quien le puso 2,7B$ a Melvin porque sino el sapo lo comían ellos.
Y si, es Citadel quien le pone las limitaciones a Robinhood. Lo curioso es que nadie en WSB habla de Citadel, solo de Robinhood.
Hasta ahora es Robinhood quien se comió las multas y el desprestigio, en cualquier caso Robinhood depende muchísimo de Citadel por no decir que sin Citadel no pueden operar.
En el hilo de opciones le di un par o dos de vueltas al tema de la restricción de ayer (más que nada por que preguntaron por el tema del libro de órdenes, quien y como esta detrás).
Por no repetirme como el ajo
De todas formas a Melvin le pudo la avaricia, no se desde donde vendrían cortos pero es de 1º de manual comprar algunas calls muy fuera de dinero que serían calderilla una vez tirada la acción.
Todo este revuelo me trae a la cabeza mis dudas acerca de la honorabilidad y/ó de la necesidad de permitir que sigan siendo legales las “operaciones en corto”.
En realidad es un arma descomunal que les facilitamos, ¿ sin ningún control ?, a las “manos fuertes” para que hagan lo que quieran con el pequeño inversor-ahorrador.
Puede que tenga alguna ventajilla económica para el ahorrador que presta sus acciones a algún tiburón, pero si el está “en corto” le acaba jodiendo al mismo ahorrador que se las ha prestado.
está “en corto” le acaba jodiendo al mismo ahorrador que se las ha prestado.