No se va a la escuela para conseguir ningún objetivo personal, si no para aprender a funcionar como miembro de un grupo.
Olof Palme 1.927-1.986. Primer ministro Sueco durante 10 años.
A qué os suena?
4 Me gusta
3 Me gusta
El tocino viene del cerdo y el cerdo corre
1 me gusta
Lo de años del unicornio 
???!!!
Ya tienes el compounders?? De Alex?? Has vendido algo para comprarlo? Me da curiosidad porque mantienes engie?
Años viviendo sin trabajar. Se lo oí a Josan en un podcast.
Si. Lo compré el martes de la semana pasada. Lo abrieron el lunes y el miércoles ya estaba cerrada la versión más barata de comisiones. Ya me preocupo por ellas como me tenéis dicho. 
Un poco de True Value
Está en la rampa de salida. La voy a usar para ajustar impuestos. En la OCU la recomiendan como compra, pero ya la lleva el Metavalor Dividendo.
4 Me gusta
Que bueno, ya nos explicaras el “proyecto” impuestos = 0.
Si te fijas en las comisiones, deberías mirar el True Capital, aunque demasiado conservador para tu estilo jajaja.
Josan no se estará pasando al lado oscuro de los fondos?
Saludos
Este proyecto es que el resultado de la declaración de este año sea 0€. O sea, que me devuelvan todo lo que me retengan. Me hace mucha ilusión no pagar ningún impuesto este año en el IRPF.
Lo del IVA, el IBI, etc, etc, es más jodido, tendría que vivir en otro país. 
No se trata de coger el fondo que menos comisiones tenga, se trata de coger el que menos comisiones tenga de los que quiero. Alejandro abrió el fondo y hasta una cantidad de capital invertido la comisión iba a ser más baja que para los invirtieran después. Al ser de los primeros, para ese producto en concreto pagaré las menores comisiones posibles.
Que yo sepa noF
2 Me gusta
Político 1: Es que al tener el patrimonio bonificado al 100% estamos dejando de tener X M€.
Político?: No, no es que estemos dejando de tener, es que los tienen sus dueños, que es donde tienen que estar.
Podcast Juan Ramón Rayo. Javier Fernández Lasquetty
3 Me gusta
Hola a todos,
De todos es sabido mi alergia a pagar impuestos.
Allá por el final de 2.015 vuelvo a “encontrar” un trabajo remunerado y sujeto a pagar impuestos que hace que me replantee la necesidad de cobrar un 200% de dividendos con respecto a gastos cuando el nuevo trabajo también me suponía otro 200% de ingresos con respecto a gastos.
¡¡¡Un 400% de ingresos con respecto a gastos!!!. Era el orgullo de Hacienda, pero yo no quería serlo.
Y me puse a solucionar el problema a mi manera. Dejar de meter más ahorro nuevo en empresas que pagaran dividendo, abrirme un plan de pensiones, y poco a poco deshacerme de acciones y pasarlo a fondos. Este proceso me ha llevado 5 años, y los frutos van a ser que este año, muy probablemente, el resultado de la declaración de 2021 sea 0 € (que me devuelvan TODO lo retenido).
Todo este rollo ya lo sabíais la mayoría, pero es el preámbulo para entender el porqué del siguiente cálculo, ¿qué hubiera pasado de haber empezado desde el principio con este sistema? Esto no va de que buenas o malas acciones escogí o que buenos o malos fondos tengo ahora. Voy a suponer la misma TAE para los 26 años que llevo “invirtiendo” (±7%) (buaaa, que mataaao 
, lo sé ) . Con cualquier calculadora que podréis encontrar por la web (datos para hacer números redondos 1M€):
| AÑO | CAPITAL INICIAL | APORTACION MENSUAL | DIVIDENDOS MENSUALES |
|---|---|---|---|
| 1 | 0 | 1.232 | 0 |
| 2 | 15.819 | 1.232 | 0 |
| 3 | 32.745 | 1.232 | 0 |
| 4 | 50.856 | 1.232 | 0 |
| 5 | 70.235 | 1.232 | 0 |
| 6 | 90.970 | 1.232 | 0 |
| 7 | 113.157 | 1.232 | 0 |
| 8 | 136.897 | 1.232 | 0 |
| 9 | 162.299 | 1.232 | 0 |
| 10 | 189.478 | 1.232 | 0 |
| 11 | 218.561 | 1.232 | 0 |
| 12 | 249.679 | 1.232 | 0 |
| 13 | 282.975 | 1.232 | 0 |
| 14 | 318.602 | 1.232 | 0 |
| 15 | 356.723 | 1.232 | 0 |
| 16 | 397.513 | 1.232 | 0 |
| 17 | 441.158 | 1.232 | 0 |
| 18 | 487.858 | 1.232 | 0 |
| 19 | 537.827 | 1.232 | 0 |
| 20 | 591.293 | 1.232 | 0 |
| 21 | 648.503 | 1.232 | 0 |
| 22 | 709.717 | 1.232 | 0 |
| 23 | 775.216 | 1.232 | 0 |
| 24 | 845.300 | 1.232 | 0 |
| 25 | 920.290 | 1.232 | 0 |
| 26 | 1.000.529 | 1.232 | 0 |
| 384.384 |
Estos datos dan que por cada 1.000 € actuales de patrimonio, 384 € son inversión propia y, por lo tanto 616 son plusvalías. Y la gran pregunta sería
¿Qué rascaría hacienda si intentas vivir sacando de 2.000 € al mes bruto al mes o 24.000€ al año?
Pues que para obtener 2.000€ brutos, tendrás que declarar una ganancia de:
1.000 € --------616 €
24.000 € ------- X
X => 24.000 * 616 / 1.000= 14.784 € de ganancia a declarar
Y, metiendo esos datos en Renta WEB OPEN (declarante con un hijo)
Serían unos impuestos de 1.687 €, lo que son unos impuestos del 11,4%. ¿A que país había que irse para conseguir un 10% en impuestos por plusvalías?
Vamos, que igual no hay que liar la manta a la cabeza para vivir de 1.000.000 € por persona sin trabajar y pagando impuestos comedidos. Recordar que si sois una pareja serían el 11,4% de 2.000.000 € y si os va la marcha y sois 3 o más, pues ya sabes.
Todo esto, es suponiendo que siempre estuviste invertido en fondos y solamente fuiste cambiando de uno para otro sin vender o simplemente no moviste nunca el dinero. Pero es que en mi caso ya he ido pasando por hacienda con los dividendos y ahora mismo la proporción entre dinero invertido propio (ya pasado por las zarpas) y el patrimonio es “mucho” menor y por lo tanto podré conseguir los mismos ingresos brutos o más, pagando menos o incluso ningún impuesto.
Como el experimento es real, vamos a tener datos de primera mano en los sucesivos años …
Saludos y felices fiestas, a todos, y especialmente a mis amigos de Hacienda.
PD1: el culpable de hacerme trabajar hoy: @bcartera
PD2: si me devolvéis lo mío antes de que acabe el año, no me importa (amigos de Hacienda).
31 Me gusta
Dos consideraciones:
A ver si gastas un poco más, co*o, que la vida son dos días!!
En mi opinión, aquí hay un error. En las primeras participaciones del fondo (las más antiguas) tendrías unas plusvalías acumuladas mucho mayores que en las últimas. Y como al vender el fondo se venderían primero las más antiguas, pues la ganancia patrimonial resultante sería mayor que esa que calculas.
Es decir, a la hora de disponer no tendrías una ganancia patrimonial de 616 por cada 1000. La ganancia sería de 750 ó de 800 ó lo que sea.
Por cierto, a ver cuando te hago trabajar yo y me explicas por qué consideras que los fondos que has escogido van a superar al MSCI World a largo plazo (si es que lo consideras).
14 Me gusta
Te lo he puesto por privado 
pero lo pongo por aquí:
BESTINFOND vS Vanguard total stock index fund en 21 años (podemos considerarlo largo plazo) con un TER de 1,8% bestinfond VS 0,18% Vanguard… ejem ejem…
1 me gusta
¿Solo un 400%? 
Lo reconozco, fiscalmente soy un desastre
1 me gusta
Lo planteé así para hacerlo rápido.
Lo que dices, NO es mentira, pero solucionable, incluso para hacerlo todavía más a mí favor.
Basta traspasar las participaciones con plusvalías a otro fondo, temporalmente y vender las que tienen menos plusvalías o ninguna. Lo lógico es hacer la media para que a lo largo de los años los impuestos sean parecidos. Siempre es mejor declarar dos años 25.000€ que un años 50.000€ y el otro 0€.
La ventaja actual con los fondos, es que te permite hacer más “ingeniería” fiscal que con las acciones y dividendos, tienes más libertad de movimientos. También es cierto que tener hasta 6.000€ en dividendos, tampoco está mal como ya vimos en otras entradas, para no tener que aflorar tantas plusvalías sin desmadrarse en impuestos.
El puzzle fiscal a mí me divierte y entretiene, como El libro gordo de Petete (broma para mayores de 40).
8 Me gusta
Por una pequeña comisión, te hago un apaño.
Los dividendos dentro del fondo no tributan ? O aplicas el “Ojos que no ven, corazón que no siente”?
1 me gusta
Me parece bien. Así, si digo alguna tontería, me pueden dar collejas todos
Al turrón:
De la Wikipedia:
“El sesgo del superviviente o sesgo de supervivencia es la falacia lógica que consiste en concentrarse en las personas o cosas que superaron un proceso de selección pasando por alto a aquellas que no lo hicieron, típicamente por su falta de visibilidad. Esto puede conllevar a conclusiones falsas de muy diferentes formas. Es una forma de sesgo de selección.
En las finanzas, el sesgo de supervivencia es la tendencia a excluir de los estudios de rendimiento a las compañías fracasadas porque ya no existen. Eso es causa a menudo de que los resultados de los estudios se desvíen mucho porque solo las compañías que tuvieron el éxito suficiente para sobrevivir hasta el fin del periodo son incluidas. Por ejemplo, una selección de fondos mutualistas incluirá hoy solo aquellos que tienen éxito en este momento. Muchos fondos con pérdidas se cierran o se fusionan con otros fondos para ocultar un pobre comportamiento.”
(Esto ya es mío): Bestinfond es el sesgo de supervivencia preferido por los inversores españoles.
Esa gráfica empieza en febrero del 2000. ¿Cuántos fondos de inversión había disponibles para su contratación en España en febrero del 2000?.
De esos fondos, ¿cuántos han desaparecido?
De los que no han desaparecido, ¿cuántos lo han hecho peor o mucho peor que el índice?
(Son preguntas retóricas. Si no sabes la respuesta, te recomiendo los estudios que hace todos los años Pablo Fernández, profesor del IESE).
Y lo más importante: ¿tú sabías EN FEBRERO DE 2000 que Bestinfond se iba a comportar así?, ¿o quizás lo sabes AHORA?
@bcartera, por privado me has dicho que habías leído todos los libros que te he dicho… ¿seguro?
¿Tú has leído a Burton Malkiel explicando con datos reales que la rentabilidad pasada de un fondo NO SIRVE para predecir la rentabilidad futura del mismo?
Jod*er si es que lo dice hasta la CNMV:
El comportamiento de un fondo en el pasado es un elemento más a considerar a la hora de decidir, siempre que se tenga en cuenta que las rentabilidades obtenidas con anterioridad no aseguran una evolución similar en el futuro.
Aunque el fondo mantenga la misma línea de gestión, el entorno económico está sometido a múltiples influencias que pueden alterar la tendencia de los mercados o de determinadas sociedades que en ellos cotizan y, en consecuencia, los rendimientos obtenidos. De ahí que la difusión de las rentabilidades históricas de los fondos vaya siempre acompañada de la advertencia de que:
“rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras”
A mi no me sirve de nada que me enseñes un fondo que la ha hecho bien, hasta ahora. ¿Se comportará así Bestinfond en el futuro?. Paramés se marchó en septiembre de 2014. Esto es lo que ha hecho el fondo desde la marcha de Paramés:
Qué quieres que te diga @bcartera. Esto que te digo me parece totalmente evidente. No me puedo creer que todavía salga gente con el tema de Bestinfond. Gente que lee y se preocupa de sus finanzas.
Esto es de Malkiel:
Burton Malkiel es catedrático de economía en Princeton. No vende ningún fondo. Ni activo ni pasivo.
8 Me gusta
Todo lo que comentas está muy bien y tienes toda la razón. Lo que defiendo yo, y siempre he defendido , es que bestinfond tiene ese rendimiento simplemente porque supo esquivar la burbuja .com, y por eso creo que cualquier inversor que evite una burbuja futura, puede superar al índice.
El indice se come todas las burbujas sectoriales. Las crisis nos las comemos todos.
Creo que subestimas lo que un inversor individual puede hacer en el largo plazo.
Tú mismo has cambiado porque llevas , cuánto? 3 años sin superar al índice y por eso das por hecho que lo vas a hacer mal siempre o siempre peor. Eso no es ningún sesgo?
Simplemente con no comprar Tesla a estos precios.
Es sencillamente imposible saber que tu cartera lo va a hacer peor que el índice en los siguientes 20 años.
Se subestima lo que una cartera aburrida de acciones conservadoras nestle, jnj, pepsico pueden hacer en el largo plazo. Sin empresas disruptivas
Es normal que la mayoría de los fondos no superen al índice. Porque el 80-90% de los fondos están hechos para cobrar un 2-3% anual de TER y robar a los partícipes. Por lo tanto es casi imposible que lo haga mejor , no así una cartera de acciones que no genere gastos elevados
8 Me gusta
Disculpa la broma
Correcto. Si tienes una cartera de acciones Y NO LA TOCAS es perfectamente posible superar al mercado a 20 años.
Es posible… pero poco probable.
Pero es que además todo el mundo toca la cartera. ¿Hay alguien más por aquí que haya estado 8 años sin vender una acción?
Creo que yo tengo el récord. Por lo menos yo no se lo he leído a nadie.
Y si tocas la cartera… entra en juego la magnífica frase que puso el otro día @ifrobertocarlos
Yo hace mucho tiempo que tengo claro que no soy Warren Buffett.
De hecho, ni siquiera tengo claro que Warren Buffett sea Warren Buffett (no sé si me explico).
Digo más. Viendo algunos vídeos de Buffett ya muy mayor, empiezo a creer que ni siquiera él mismo piensa que sea Warren Buffett.
Lo que quiero decir es que no me extrañaría que en su lecho de muerte deje escrita una carta que diga: “Señores, indexen su dinero. Todo lo que yo he tenido es suerte”.
8 Me gusta
Sí. 11 años sin vender Santander.
PD: no me sirvió de mucho 
2 Me gusta
Creo que se entiende pero me refería a no vender ninguna acción de la cartera. No a no vender una acción en concreto.