Yo no puedo aportar nada que mejore el post de Keko o los artículos sobre por qué comprar IBM, pero sí quiero incidir en el “cuando”. Para mi, es mejor opción comprar ahora, cuando todo el mundo la ve como decadente, o una posible nueva Kodak que cuando remonte y presente mejor aspecto.
Lógicamente existe el riesgo de que no mejore y acabe siendo un error de inversión, pero al fin y al cabo ¿qué empresa no presenta riesgo?
Mi opinión es que si hay una empresa capaz de reinventarse esa es IBM. En su ADN lleva la innovación. Varios premios nobel han trabajado en ella y tiene más patentes que cualquier otra empresa. Eso es el pasado, se puede argumentar. Sí, es verdad, pero sigue en la misma línea: Watson, Big Data, Cloud, etc… Está apostando fuerte por varias tecnologías y es probable que alguna le salga bien.
IBM es una gran empresa. Hoy vale 10 veces más que hace 13 años. A estos precios me parece cara. Yo esperaría a que cayese a 120$.
He echado un pequeño vistazo a los fundamentales de IBM.(Me he acostumbrado a hacerlo en investing.com aunque no es ni mucho menos la mejor página para hacerlo, ya que aveces los datos no están actualizados o no coinciden con otras página). Aunque me gusta el modelo de negocio de Ibm y le veo mucho futuro, lo que no me gusta es su deuda.
No sé por qué pero todas las empresas con deuda me dan un poco de miedo.
Un saludo a todos
¿A qué te refieres a que IBM vale 10 veces más que hace 13 años? ¿Al valor intrínseco de la compañía que no se ve reflejado en la acción? En el 2004 la acción valía 86$ y hoy en día vale 143$.
IBM no la considero apta para una cartera Buy & Hold por el hecho que no bate al mercado. No pasa el filtro Acción VS. SP&500. En este caso, desde el año 1977 (que ya ha llovido), IBM ha dado retornos (sin contar dividendos) de 759,09%. En el mismo periodo el SP&500 ha tenido retornos (sin contar dividendos) de 2.499,46%.
Otras acciones Buy & Hold en el mismo período de tiempo han sido muy superiores al índice, como PG (5.500%) o MCD (12.500%).
Noy futurólogo y no sé lo que pasará en los próximos meses, pero una acción que ha sido machacada durante los últimos 40 años por el índice y no cuenta con especiales distinciones en cuanto a incremento del dividendo, pues no le veo sitio en mi cartera por mucho 4% de rpd que tenga.
Quiero aportar mi granito de arena en este interesante debate de IBM.
Hasta hace poco pensaba igual que todos, una gran compañía IBM a buenos precios, pues entré con una pequeña posición a principios e agosto. Y hace poco he cambiado de opinión.
IBM me sigue pareciendo una gran compañía pero que en los años venideros no va a crecer, probablemente se mantendrá y en el peor de los casos bajará, pero nunca llegará a los niveles de kodak.
¿En qué ha cambiado mi opinión?
Pues en un hecho un poco estúpido pero que me parece interesante. Ha sido el que me he abierto una cuenta en un banco online pero no de los que son al uso, se llama https://revolut.com/es/. Es una startup con licencia de banco UK, y que tiene la ventaja de que puedes tener varias cuentas en distintas monedas. La cuenta en Euros es personal, y las de moneda libra, dolar y otras creo que son omnibus. Lo bueno es que no te cobra por hacer transferencias y además puedes intercambiar moneda sin que tampoco te cobre. Inconvenientes, es una app (no tiene servicio web) y la atención es en inglés.
Con esto quiero decir que IBM dará servicio a sus principales clientes, pero la nueva economía no va por ahí, e IBM está fuera de ese juego. Creo que en este sentido Microsoft está mucho mejor posicionada y está consiguiendo hacerse lider frente a Amazon o Google.
No tengo especial interés en defender a IBM. Como empresa nunca me ha entusiasmado/ilusionado y todos sabemos que no va a ser una empresa de crecimiento alto. Pero creo que tu argumento basado en que los nuevos bancos son apps en vez de oficinas es errado.
Antes los bancos tenían una parte tecnológica y una parte llamémosle “física”.
Los bancos modernos prescinden de la parte física. La substituyen por aplicaciones web y apps de móvil. Es decir, más tecnología todavía.
IBM vive de esa parte tecnológica, que lejos de desaparecer, va a más. Esto es lo que quería decir yo en mi comentario previo de que la demanda de estos servicios va a más, no a menos. Pero ojo, con esto no quiero decir que de esa demanda creciente necesariamente se aproveche IBM. Ahí está la competencia (HP, DELL, últimamente Huawei) que lo hacen muy bien también y se llevan una parte buena del pastel. Pero mientras el pastel crece es más fácil que la facturación crezca.
Algo así pasaba con Apple salvando las diferencias entre una y otra. La cuota de mercado del iphone bajaba, pero la demanda de smartphones subía. Cada vez tenían menos peso en el mercado, pero cada año vendían más smartphones que el año anterior y generaban más beneficios que el año anterior.
No pretendo convencer a nadie de que compre IBM. Yo mismo no estoy convencido del todo. Solo pretendo aportar mi visión como informático para argumentar que IBM no es como Kodak o que los bancos online necesitan igualmente (o más) a IBM que los tradicionales.
Gracias por tu comentario @keko
Creo que no me he explicado bien, el ejemplo que he puesto no era tanto por lo que van a hacer las empresas, siempre habrá empresas que demanden servicios que ofrece IBM, y eso no lo puedo negar.
A lo que me refería es que la nueva economía por mi visión subjetiva del mercado no demanda el tipo de servicios que ofrece IBM, sino más bien los que ofrece Microsoft. Evidentemente las empresas que ya existen no van a cambiar sus servidores ni su software y por lo tanto aquí poco se puede hacer ante IBM. Por lo que en la nueva economía IBM está mal posicionado y la competencia es muy alta.
Y añadiendo un comentario a Apple, aunque vendiese menos iphones lo que ocurría es que vendía otro tipo de servicios (apps, icloud, itunes, …) y esto le generaba un cash enorme. Cuando entre de lleno en el pago por el movil, veremos subir el cash como la espuma.
Precisamente ahí es donde se esta situando IBM Watson es un robot virtual, El blockchain no solo es importante por las criptomonedas sino que esa tecnologia sera aplicada en firma de contratos online.
Su uso será habitual en futuro pienso que hasta por las notarias.
Luego estan el Big data, y todo lo relacionado con la nube, sobro todo para grandes empresas.
Por estos motivos creo que es una oportunidad de compra a los precio actuales por debajo de la media de 1000 sesiones.
Un saludo.
El argumento de que Microsoft está mejor posicionado para la nueva economía no termino de entender por donde van los tiros. Requeriría explicaciones más amplias tanto por tu parte como por la mía. Supongo que por mi profesión tengo una perspectiva muy distinta de cómo funcionan las tripas de las empresas modernas. Pero estoy seguro de que Microsoft le factura infinitamente más a un banco tradicional con miles de oficinas y operarios que a un banco puramente online y con escaso personal.
Pero estos debates me gustan y siempre enriquecen. Obligan a dudar un poco y a documentarme algo más por si pasamos algo por alto. Y encontré este artículo reciente de suredividend que me tranquiliza bastante:
Habla de que lleva 100 años pagando más de un 3% de dividendo, que aguantó bien la última crisis y que está reestructurando su negocio hacia los sectores de moda (IA, cloud, big data y ciberseguridad). Además es rocosa financieramente y una de las marcas mejor valoradas del mundo además de crear miles de patentes cada año. Fíjate en este artículo reciente que leí hace poco (por mi trabajo, no por mi vertiente inversora):
Y yo me pregunto… ¿esto de la inversión de dividendos no va de buscar justamente estas compañías cuando están pasando estos malos momentos?. A lo mejor soy muy novato y se me escapan cosas de economía … pero me alegro de poder pillar una Blue Chip americana de un sector puntero (hace 50 años, ahora y en el futuro) que además está barata, mientras está reenfocando su negocio hacia tecnologías de lo más puntero y lucrativo. Yo para inversión en dividendos a muy largo plazo veo a IBM estupenda y en un momento muy apropiado para nosotros. Otra cosa sería si mi estilo de inversión fuese buscando solamente growth.
Igual que a ti @keko me encantan estos debates porque uno puede cambiar de idea sin problema.
Creo que en casi todo estoy de acuerdo contigo, la única diferencia es que creo que Microsoft superará en valor a IBM y esta se quedará por detrás. Por lo demás me parece una gran empresa con unos datos sólidos y creo que durarán muchos años.
Me cuesta un montón explicar como veo yo a IBM y lo diferente que es de las otras empresas tecnológicas que son conocidas por el gran público. IBM es una empresa que lleva más de 100 años generando miles de patentes cada año y definiendo muchos de los estandares que se usan aun hoy en día. Muchas de sus patentes están en muchos cacharros que usamos, en apps o algoritmos que usamos o detrás de muchas webs que consultamos. Y siempre sin darnos cuenta.
Para que veáis lo distinta que es, pensad que fue fundada en 1911. Son más de 100 años. Y ya daba dividendos de aquella. Sobrevivió a la primera guerra mundial, la gran depresión, la segunda guerra mundial y todo lo que viniese después. Como anécdota desagradable comentar que le vendían supercomputadores de tarjetas perforadas a los nazis para inventariar a los presos de los campos de concentración. Todo eso pasó mucho antes de que naciese Bill Gates o Steve Jobs y mucho antes de que éstos inventasen nada. Y ahí sigue, reinventándose cada 15 o 20 años.
Con respecto a Microsoft y la comparativa. Me siento incapaz de compararlas. Son tan distintas, tienen negocios y servicios tan distintos, que es casi como comparar Inditex y Unilever. No tengo ningún argumento para decir cual crecerá más. Seguramente si Microsoft ahora gana más dinero seguirá ganándolo el año que viene. Ahora bien, dentro de 30 años ninguno sabemos lo que pasará. Seguro que aun recordamos todos la época de Steve Balmer al mando de Microsoft y la decepción de Windows Vista, Windows 8, Windows phone etc. Ahora les va mejor, pero tuvieron su bajón también, y seguro que ese era buen momento para haber comprado acciones suyas. Seguro que ahora está mucho más cara.
Con respecto a lo que comentáis de que Amazon es competencia de IBM ya me mosquea algo más. Eso es como decir que Lidl es competencia de Nike porque una vez al mes venden ropa deportiva. Amazon se dedica a lo que se dedica. En su día montaron un servicio de nube para uso propio, se gastaron un dineral en él, y se dieron cuenta de que si era bueno para ellos podía ser bueno para los demás. Y así fue. No solo es bueno sino que es mejor que otros que fueron pensados desde el principio para ser vendidos. Como en el resto de negocios de Amazon apenas ganan dinero, o lo pierden, resulta que el negocio de la nube brilla mucho en sus resultados y le sirve de sustento. Pero eso no los convierte en una empresa tecnológica de repente. Además, una empresa como IBM puede ofrecerte docenas de productos, servicios y consultorías compatibles con la nube de Amazon igual que venden cientos de productos y servicios compatibles con el sistema operativo windows. Que tenga una división de servicios en la nube, igual que Amazon, no quiere decir que venda exactamente el mismo tipo de servicio, o no solo el mismo tipo de servicio. Esto creo que se entiende bien. Esto no es Windows vs Mac, android vs ios. Esto es más parecido a cuando Microsoft le vende Office a los usuarios de Mac o Google le cuela google maps a los usuarios de IOs.
Y por cierto, para los que creéis que esto de la nube es el futuro. Que sepáis que tenéis razón en el futuro inmediato, pero no deja de ser una moda. Como toda moda sirve para que tires lo que tienes y gastes en algo nuevo. Cuando no consigan vender muchas cosas nuevas de la nube, que será dentro de bastantes años, empezarán a vender todo lo contrario otra vez. Lleva décadas pasando. Es como lo de la ropa solo que mucho más lento.
Como bien dices la compañía ha durado 100 años, y probablemente dure otros 100, mi debate más bien va por el hecho de quien creo yo que tiene mejor recorrido a largo plazo.
Yo cada vez veo que más empresas están pagando más servicios a Microsoft y que IBM en este sentido solo lo veo dirigido a grandes empresas y gobiernos. En consultoría son terrenos diferentes para Microsoft e IBM. Microsoft aquí no hace negocio (o al menos eso creo).
Amazon y otras sus servicios son diferentes por lo que en este sentido no creo que se puedan comparar.
Si me dieran a elegir apostaría por microsoft, pero como esto no es tirar la moneda a cara o cruz elijo las dos.
Para los que habíais perdido la fe en IBM:
Sube en fuera de horas un 5’6%.
No dudo que hayan mejorado previsiones, pero en el fondo han caido sus ventas y beneficios por encima del 4% comparado con el año pasado.
http://www.expansion.com/agencia/europa_press/2017/10/18/20171018095818.html
Parece que han gustado los resultados y a esta hora sube más de un 9%.
IBM, 25 años consecutivos lider mundial en patentes:
https://www.efeempresas.com/noticia/ibm-25-anos-creacion-patentes-nivel-mundial/
IBM presentó ayer unos resultados que no han gustado absolutamente nada, parece que la paciencia de los inversores está empezando a desaparecer porque el crecimiento de verdad, el que debe dar un nuevo empujón a la compañía, no acaba de aparecer por ningún lado…consecuencia: cayendo más del 7% 
"Ayer tras el cierre de presentó unos beneficios por acción de 1,82 dólares, bajando desde los 1,86 dólares del año pasado. Ajustados son 2,45 $, mejor de lo esperado que eran 2,42 $.
Las ventas pasan de 18.160 millones de dólares hasta los 19.070, bastante por encima de lo esperado."
Un poco exagerada la reacción, ¿no creéis?
IBM compra el proveedor de software Red Hat por 34.000 millones de dólares
https://es-us.noticias.yahoo.com/ibm-compró-red-hat-34-110429991.html
IBM está a un precio que parece asequible, pero habrá que ver como repercuten dos hechos:
La tenia en mente, pero de momento, andaré expectante.