Por favor no te enfades @juanjoo, pero eso me suena a:
- La Tierra es plana
- ¿En qué te basas?
- En que, por lógica, no puede ser redonda.
- ¿?
La verdad que sí, el mejor ejemplo posible para comparar las críticas a la indexación (cosa que yo no he hecho) es el terraplanismo. ¿Te has parado por un momento a pensar que quizás pudiera ser al revés?
1 me gusta
Yo sigo sin entender el por qué de los datos, me explico.
Si tu coges una clase de bachillerato promedio, la mayoría sacarán entre un 5 y un 7 de media, sin embargo, siempre habrá 1 o 2 que saquen sobresalientes.
Según tus datos, el 95% de la gente no bate el sobresaliente. Hasta ahí correcto. Es una posible afirmación.
Pero los datos son interpretables de infinidad de maneras.
Absolutamente TODOS los alumnos de esa clase tienen el potencial de sacar un sobresaliente también, pero requiere de hacer cosas que salen de su comodidad, y por ende, no van a hacerlo. Estar en la media significa simplemente hacer lo mismo que todo el mundo, ¿por qué? Porque es lo cómodo.
La bolsa es una disciplina más, y la mayoría estará en la media, y los que decidan dedicar sus esfuerzos a ello, superaran con creces la media. Y entre un minorista y warren buffet, hay bastantes puntos intermedios, que siempre te vas al polo opuesto por algún motivo.
Que los fondos dedican todo el tiempo a ello blablabla y no baten al índice…
La cantidad de variables que se pueden meter en una ecuación a la hora de generalizar las rentabilidades de los fondos es desmesurada como para utilizarlo como argumento. Y sin ir más lejos, solo hay que ver los componentes de cualquier fondo del banco Santander para darse cuenta.
Y tenemos una variable aun más relevante. Los minoristas utilizan la bolsa como “hobbie” secundario para defenderse contra la inflación. Esto merma muchísimo la capacidad de foco en la tarea de invertir y destroza la rentabilidad de la media. Hay tantos puntos interpretables y discutibles…
Cualquier persona que quiere ser bueno en algo, no se compara con la media, porque no tiene sentido.
2 Me gusta
Para entender más a @Bass el libro Un paseo Aleatorio por Wall Street de Burton Malkiel está muy bien.
1 me gusta
Principio de incertidumbre de Bass.
Para una acción concreta de un mercado, no se puede determinar, simultáneamente y con precisión arbitraria, ciertos pares de variables fínancieras, como por ejemplo, el momentum y el valor de la acción.
1 me gusta
Y además, saber interpretarlo, para sacarle rendimiento, que tampoco es fácil.
2 Me gusta
No tenía yo que opinar en estos sesudos debates porque ponéis mucha sapiencia de por medio y lo más probable es llegar y pillar cacho … pero bueno, como de momento es gratis …
Yo creo que gran parte del desacuerdo que se puede mantener viene derivado de que por momentos en algunos casos hacéis referencia a posturas absolutas. Y me explico … se suele decir que seguro, seguro, tan solo hay una cosa. Y creo que todos estaríamos bastante, sino completamente, de acuerdo en ello. De modo que cuando se debate sobre si tal o cual acción está barata, o sobre cuál será su desempeño futuro lo único que podemos aportar son estimaciones de probabilidad de que algo ocurra. Cuánto mayor sea el número y la calidad de los indicios que nos indican la posibilidad de que algo se de mayor será la probabilidad de que finalmente ese “algo” ocurra haciendo bueno el planteamiento inicial.
Así pues, si cuando se habla de una acción está cara o barata se hace poniéndola en relación al comportamiento medio histórico que diferentes parámetros que reflejan su desempeño han mantenido a lo largo de su historia bursátil, y la exigencia que se muestra a la hora de estudiar y seleccionar los datos aportados por todos esos parámetros es alta, las probabilidades de que la conclusión obtenida de dicho estudio termine dándose y haciéndose buena serán mayores. Pero evidentemente nunca podrá ser absoluta. Nunca se podrá aportar un sí o un no irrevocables. Pero ni en esto ni en prácticamente nada. Entonces si se mantienen posturas absolutas, evidente habrá que colegir una vez más que el futuro nadie lo puede conocer y por tanto resulta imposible alcanzar una tesis de inversión que pueda resultar consistente. Ahora bien, si por el contrario se acepta la idea de avanzar en base a un % de probabilidad y se marcan altas exigencias a esa probabilidad sí se podría llegar a algo más viable. Aceptando siempre la premisa de que nunca se podrá obtener una conclusión absoluta en términos de certeza.
No obstante, gran parte de lo que hace valer la conclusión estadística tantas veces expuesta por @Bass de que la mayoría de inversores, por momentos todos, les resulta imposible, primero, casi obtener resultados positivos, y segundo, que estos caso de haberlos superen al comportamiento indexado, pues como decía gran parte de lo que hace buena esa conclusión lo podemos ver cada día aquí mismo en el foro. Cuando día tras día leemos muchas intervenciones afirmando que estiman que las valoraciones de las acciones son caras y están sobrevaloradas, pero que aún así continúan comprando e incorporando activos a la cartera entiendo que lo hacen a sabiendas de que esas nuevas incorporaciones tienen una probabilidad muy alta de ofrecer unos retornos pobres e incluso en muchos casos negativos e inferiores al comportamiento indexado. Con ello se está alimentando la estadística a la que hacía mención y creo que su comportamiento obedecería más a un sesgo de comportamiento que a la no viabilidad de estrategia basada en observación de datos por ejemplo.
Un saludo.
13 Me gusta
Y lo bien que nos lo pasamos, eh?
Seguro que si me fuera a bogleheads.es no me darían tantas collejas, pero no sería tan divertido
6 Me gusta
“Pretium iustum mathematicum licet soli Deo notum” (El precio justo depende de tantas circunstancias que sólo Dios lo sabe)
Juan de Lugo y Quiroga
2 Me gusta
Capitalismo, ahorro y trabajo duru!
10 Me gusta
Sí, muy de acuerdo con esto.
Supongo que es el eterno retorno, ya que el debate surge una y otra vez, pero un porcentaje importante de la gente de este foro no tiene una cartera de acciones de dividendo porque pueda batir al índice.
Ahí estoy con la mayoría, no lo vas a poder hacer a largo plazo. Salvo mucha suerte, mucha capacidad o muchas horas y posiblemente una combinación de todas ellas.
El objetivo es comprar acciones de calidad, diversificadas, con un dividendo que suba año a año (casi) garantizado. Eso te asegura un aislamiento importante del precio de las acciones. Seguramente dejes de ganar dinero a la larga pero ganes en seguridad y tranquilidad. Si estás hacia el final del camino y caen un 50% los fondos, o eres un psicópata o un poco nervioso te vas a poner. Con tus dividendos, como mucho cobrar un poco menos que el año pasado.
Aparte que no se tiene por qué seguir una única estrategia. No todo es blanco o negro.
22 Me gusta
En mi opinión, esa tranquilidad que nos dan los dividendos no es tal, ya que cuando la bolsa cae un 50% es porque están viniendo mal dadas y se nos olvidó que en esos entornos los dividendos también se recortan, eliminan o congelan.
Lleves fondos o acciones, si ves tu cartera con un -50% nerviosito te pondrás seguro jajaja.
En mi caso estuve con una cartera bogle, luego empecé a estudiar y me atrajo mucho esa idea de los dividendos, hasta que pasó la minicrisis de Marzo y viendo que mi total return era inferior al msci world de mi hija, he vuelto a apostar por mi cartera bogle, en este caso en indexa para mí y el msci world para mi hija.
Sigo manteniendo parte de mi cartera de acciones de dividendos, pero a día de hoy me quedo más tranquilo con mi cartera de indexados. He asumido que no puedo batir al mercado con mi inteligencia así que me tendré que conformar con el rendimiento del mercado.
10 Me gusta
De las buenas cuántas lo han hecho en las últimas crisis? Alguien con una cartera diversificada en empresas de calidad y con un historial largo de no recorte de dividendos dudo que le baje mucho la cantidad que recibe (si es que le baja).
Imagina si uno se pone nervioso en esas condiciones, cómo se pondría si no tiene dividendos.
Que no critico invertir en indexados, me parece la forma mejor de actuar para la mayoría (y yo los llevo en los planes de pensiones), pero cada uno tiene que encontrar cómo está más a gusto. Es muy probable que con los dividendos se sacrifique rentabilidad, pero al menos en mi caso, se gana tranquilidad y seguridad. Es como el crío de la piscina de Teruel, que va ahí por la tranquilidad 
13 Me gusta
Lo que me he reído con ese vídeo 
8 Me gusta
De primero de YouTube 
Un clásico.
Estando de acuerdo con lo que dices, un par de reflexiones:
Primero: ¿No te parece que el calificativo de “las buenas” es fácil ponerlo a posteriori?. Porque ejemplos hay de empresas que “parecían” buenas hasta que dejaron de serlo.
¿REE es de las buenas?. ¿REE era de las buenas?
Saber las que han sido buenas es muy fácil. Las que van a ser buenas, no tanto.
En mi opinión, creo que volvemos a caer en el sesgo de supervivencia.
Segundo: es cierto que hay empresas con un historial de dividendos envidiable y que parece muy seguro. Lo que pasa es que eso lo sabe todo el mundo y, por eso, cotizan con yields bajos. Pero claro, nosotros “exigimos” un yield inicial determinado para entrar. Y entramos cuando la empresa ha bajado y tiene ese yield inicial que nos gusta, sin pensar en que ha bajado porque, por el motivo que sea, ese dividendo ha dejado de ser tan seguro.
No hay duros a cuatro pesetas.
14 Me gusta
Hola @Bass
Es pura curiosidad y desconocimiento el mío, pero quiero plantearte una pregunta.
Desde el desconocimiento, repito, he visto gráficos en los que parecen muestran décadas enteras donde la indexacion al mundo no ha arrojado rentabilidad ninguna. ¿No temes vivir también una situación así en el futuro incierto que nos tocará vivir?
Gracias 
2 Me gusta
En el hilo de la cartera CCQS nos podremos hacer una idea en unos años como va respondiendo elegir ‘de las buenas’. Respecto a otras opciones.
También podremos ver cuántas con puntuación 35 han resultado ser ‘malas’ dentro de 10 años.
PD: Hablo de la CCQS por tomar un valor que entendamos todos por aquí al hablar de calidad. Y para no confundir ‘de las buenas’ a empresas que miramos porque dan mucho yield o mucho aumento de yield, sin mirar negocio, moat, deuda, payout, incr de FCF y EPS, etc.
8 Me gusta
Por supuesto. Eso puede ocurrir en cualquier momento. Pero:
¿Hay algún motivo para que en un mercado lateral o bajista los fondos activos o el inversor en acciones promedio lo haga mejor que el mercado?
Es que no se me ocurre la situación en la que una inversión diversificada, a bajo coste y a largo plazo no sea lo mejor que podemos hacer.
El futuro sigue siendo igual de impredecible en un mercado bajista que en uno alcista. Los comisiones hacen mucho daño tengamos el mercado que tengamos. Los sesgos nos influyen en todos los casos.
3 Me gusta