No digo que sea mentira. He usado la palabra quejumbroso.
Lo que dices es cierto y lo que digo yo también es cierto:
Ruindog ya te ha pasado una lista.
Yo te he explicado porque las automovilisticas son value ahora mismo.
Si hubieses leido algun libro de bolsa en tu vida sabrias lo que es Value.
No es quejarse. Es poner de manifiesto una realidad que algunos negais.
Da igual la cantidad de articulos y graficos que te ponga demostrando:
If (yield < 4%) then yield + (yield - 4%) + growth > 14.87%
If (yield > 7%) then yield + (7% - yield) + growth > 14.87%
else yield + growth > 14.87%
El growth lo coges a 1,3,5 o 10 años?
Algún condimento más en la receta?
Pd. Te debo una cerveza. Ahora a por el gin tonic
5, 8 y 11 años.
No preguntes porque 
Ahora compro solo Wide o al menos Narrow pero si es Narrow de las que pone 99 en el analisis cuantitativo: http://quotes.morningstar.com/stock/analysis-report?t=XNYS:AOS®ion=esp&culture=en-US&productcode=MLE&cur=
Tambien miro que tenga cierto margen con respecto al precio objetivo del consenso de brokers (aunque esto es muy variable en el tiempo)
Cuando ya tengo una posicion en cartera despues de varios años a veces soy menos estricto para seguir añadiendo. Si ya paso todos los filtros en su momento y no se ha descarriado puedo seguir comprando aunque temporalmente haya dejado de cumplir alguno.
Luego pasa el tiempo y lo que crecia y era wide moat pasa a recortar el dividendo y a no tener moat como KMI y tortazo que me como 
Curiosamente cuando se cumplen todas esas cosas suele pasar que tambien cumplen el criterio de Geraldine Weiss que comentaba @jordirp en una carter DGI a su manera
Y así los que somos más cortitos no nos tenemos que romper tanto la cabeza mirando multitud de ratios,
(Me refiero a aplicar el método Geraldine Weiss)
¿Habeis visto la pelicula Moneyball de Brad Pitt?
En 2001, Billy Beane (Brad Pitt), director general de los Atléticos de Oakland (béisbol), se hizo famoso al conseguir grandes éxitos por medio del método “Moneyball”, programa que consiste en construir un equipo competitivo con menos recursos económicos que la mayoría de los equipos de las Grandes Ligas y empleando métodos estadísticos por ordenador para coordinar a los jugadores.
Ya se que la inversion en bolsa no se puede resumir en una excel pero me gusta pensar que se pueden aplicar unas reglas sencillas para intentar tomar decisiones y obtener buenos resultados y no dejarlo todo en manos del azar o la intuicion.
Alguno pensara que para que poner reglas tan estrictas donde no entran JNJ, PG, PEP, KO, etc pero yo opino que reducir el abanico de opciones es liberador
Vash, viendo que en general consultas bastante a Morningstar, quería preguntarte más o menos desde cuándo lo vienes utilizando.
Y si puedes comentar algo sobre los motivos que te llevan a ello. Es decir, si es por pereza de no andar investigando en otros sitios, o si es porque has comprobado que sus análisis y valoraciones suelen acertar, o simplemente porque se adapta a tu operativa.
Gracias
No sabria decirte. Desde hace 3 o 4 años.
En parte lo uso por pereza. Creo que es un sitio donde tienes analisis de los resultados trimestrales bastante mas profundos de lo habitual. Informacion mas general sobre las ventajas competitivas de la empresa. Precios objetivos, valoracion del equipo directivo.
A veces tambien tienes informacion sobre el ROIC sin tener que calcularlo o datos del modelo de negocio que hacen que la empresa sea mas fuerte o valiosa que la competencia. En este sentido me parece mas valioso un informe de M* que 100 articulos en seekingalpha por ejemplo.
No usaria exclusivamente M* pero creo que esta bastante bien en general a pesar de sus gazapos (KMI y el sector midstream en general). Es cierto que son bastante lentos en general para cambiar de opinion tanto para bien como para mal.
Principalmente lo uso como orientacion a la hora de valorar las ventajas competitivas de una empresa y de interpretar los resultados trimestrales. Es decir mas por la parte cualitativa que la numerica como guinda del pastel despues de todos los calculos de yield + growth, etc
Otra cosa que me gusta mucho son las empresas con caja neta, es decir, sin deuda. Si una empresa ha sido capaz de subir el dividendo 20 o 30 años a doble digito y de recomprar acciones y encima no se ha endeudado creo que es algo muuuuy bueno. No digo que la deuda sea mala pero lo anterior demuestra que ha sido capaz de crecer organica y disciplinadamente y que en general ha hecho una buena asignacion de capital.
Una empresa sin deuda ahora, no quiere decir que no vaya a tener deuda nunca. Se le puede presentar una inversión que crea que es estupenda y necesite incrementar la deuda . Mira ACS en 2012 o por ahí tenía una deuda brutal que hizo caer la cotización y ahora ACS no tiene deuda.
Un crecimiento del 15% es muy bestia , pocas acciones mantienen ese crecimiento durante mucho tiempo y cuando d aún YIELD + incrementos dividendo tan alto suele estar acompañado de muy buenos resultados y crecimiento de la emrpesa que suele ser mal momento para comprar , cuando la emrpesa pasa por problemas temporales tiene bajos o nulos crecimientos y suele ser el mejor momento para comprarlas . kHz, anheuser Bush, Bayer, BASF, si algunas no son DGI pero una cosa no quita la otra. Seguramente cuando una empresa DGI ha tenido en los últimos 3 años un crecimiento pobre habrá sido mejor compra que cuando crecía a dos dígitos … Generalizando un poco
