Una Cartera DGI a mi manera

¿Por qué 14.87%?

1 me gusta

Igual es porque, con ese crecimiento, a los cinco años se dobla. :slight_smile:

2 Me gusta

Vaya por delante que yo intento balancear empresas de bajo yield-alto crecimiento con otras de alto yield-bajo crecimiento. Creo que es la clave.
Pero veo una clara asimetría. El yield inicial es una certeza que aseguras en el momento de la compra. El crecimiento es una promesa.
No sé si conocéis esta web. Es muy útil:

http://www.tessellation.com/dividends/streaks.html

Ahora mismo no hay ninguna empresa en la lista CCC que haya aumentando el dividendo al menos un 18% durante los últimos 10 años.
La única empresa que ha aumentando al menos un 7% cada uno de los últimos 25 años es Medtronic.

4 Me gusta

Este tema es interesante y ya se ha hablado antes; y por supuesto que lo que importa es el Total Return, pero para vivir del dividendo, lo que importa es la cuantía de este. No tenemos todo el tiempo del mundo y al menos yo no diseño una cartera para la posteridad.

Como ninguno tenemos una bola de cristal y no es fácil saber cuál es el siguiente Monster Beverages (60.000% de revalorización en 20 años), quizás sea mejor tirar de clásicos del dividendo y algunas growth, ¿no?

Yo no soy capaz de tener una cartera que se base solo en V, NKE, HD… y sé que no me gusta vender y aun menos cuando voy ganando. Las plusvalías latentes me encantan. Llegar a ver acciones en tu cartera que “tan solo” doblan tu inversión es orgásmico si me permitís la analogía. Pero es peligroso porque despierta sentimientos de codicia, avaricia… A veces me parece más fácil asumir las pifias que los verdaderos cohetes en lo que vamos montados, ¿vendo ahora… espero más… y si me pierdo la subida…?

Es tan solo una reflexión

2 Me gusta

Premio para el caballero

Yo tampoco, por eso en su dia la comence con yields del 5%-6% y crecimientos del 10%-15% como daban BATS, PM, REE, ENG, en su epoca buena. Me costaba mucho tener unas Visa en cartera por ejemplo.

Ahora debido a la caida del growth en buena parte de mis posiciones estoy ampliando a mas acciones que siguen cumpliendo lo del 14,87% pero con menos yield y mas growth y como ya tengo un nucleo duro de high yield me es mucho mas facil hacerlo.

5 Me gusta

¿Existe alguna empresa así?. Porque de existir a mi también me interesa.

Y… qué estrategia puede dar mejor resultado, ahorrando unos 200€ mensuales aproximadamente?
Compras de unos 600€ de:
Empresas con buen dividendo tipo Mapfre, PM, Altria, Santander?
Empresas con dividendo creciente pero menor como JNJ, McDonalds, Procter&Gamble?
O directamente invertir en fondos?
Saludos

No existe. A eso me refería. Subiendo el 10% o más el record lo tiene Ross Stores con 21 años.

1 me gusta

No conocía este dato. Pero de ser así entonces en la calculadora que se usaba más arriba para comparaciones no se deberían hacer comparaciones con crecimientos altos en periodos de más de 15 o 20 años. Eso siendo muy optimistas. Porque si una empresa ya lleva 5 o 10 años con crecimiento de beneficio a doble dígito…¿cuantos años más es razonable esperar que le quede?

2 Me gusta

Vamos a ver. Todo esto lo planteé simplemente como un ejercicio mental, y una aparente paradoja. No para invitar a nadie a seguir una estrategia.

Vayámonos al extremo. Si hace 25 años hubiese comprado una empresa que me da el 6% con un crecimiento del 2% ahora tendría una bonita renta en dividendos y un YOC espectacular. Si hubiese comprado Alphabet hace 25 años la renta en dividendos sería… cero, y al mismo tiempo ya sería IF! Aquí es donde Vash da en el clavo al decir que lo importante [no son los dividendos] sino el TOTAL RETURN.

Hay un binomio que es rentabilidad + crecimiento que creo que tenemos que interiorizar cómo se articula, no a nivel abstracto, sino a nivel práctico y con ejemplos. Las simulaciones pueden ser una buena práctica. Sé que muchos lo domináis y lo tenéis claro, pero otros aún tenemos mucho que rumiar.

Peters Josh en THE ULTIMATE DIVIDEND PLAYBOOK (libro que leí por recomendación de Vash) suma la rentabilidad con el crecimiento para hacer comparaciones (estoy simplificando su idea), en nuestro ejemplo:

6+2 < 2+10. Con lo que tenemos una herramienta conceptual muy rápida y potente para hacernos una primera comparación.

5 Me gusta

Me mata la curiosidad. ¿te plantearías invertir en valores como UNH y AOS (con yields por debajo del 2% y earnings growth rate por encima del 15% durante la última década)?

Claro que si. En AOS inicie posicion el año pasado cuando cayo y en UNH este cuando ha caido. Posiciones muy pequeñas todavia que no han dado pie a mas compras.

1 me gusta

Quién sabe con seguridad qué empresas van a mantener tasas de crecimiento así de altas. Nadie. Ni siquiera los inversores profesionales son capaces de saberlo. El mismo Buffet ha dicho en varias ocasiones que se arrepiente de no haber comprado antes Apple o Amazon ni otras tecnológicas. A día de hoy, nos parece de locos no haber metido nuestro dinero en esas empresa hace 20 años.

2 Me gusta

De la misma forma nadie sabe si T o GIS recortarán el dividendo el año que viene.
La relación riesgo/beneficio en empresas como UNH y AOS es tremenda. Con el tiempo aunque no puedan mantener la misma tasa de crecimiento es muy posible que se transformen en blue chips de esas que pagan dividendos crecientes durante décadas y que tanto nos gustan. Y en el largo, largo plazo el total return puede ser brutal (como demuestra el ejemplo de arriba con HD)
Por eso me cuesta entender que una persona por debajo de los 50 años descarte completamente este tipo de acciones (“high growth”) por el simple hecho de que el yield está por debajo del 2%. En mi caso las considero un pilar imprescindible de mi cartera.

2 Me gusta

Yo no las descarto en absoluto, tan solo expresaba que no pueden ser el eje de mi inversión en el momento actual. Además agradezco los aportes e ideas que hay en este foro que me parecen de gran calidad.

Empezar una estrategia DGI con empresas como V puede ser una magnífica idea, pero se convierte en un acto de fe. Así que me parece más sensato llevar T y al mismo tiempo V. Pero en los primeros años pondría más T y luego más V. Echar a andar un bola de nieve a una RPD 0.6 % por mucho que crezca al 20% se me antoja difícil aunque a la larga podría haber sido la leche. Por ponerme un objetivo mental, a partir del los 500€ mensuales en dividendos empezaría priorizar las empresas growth porque ya tengo una base que me aporta tranquilidad y solidez.

3 Me gusta

A mi me gusta más mirar el payout y el histórico de crecimiento del BPA, en lugar del crecimiento del dividendo. A partir ahí elegir lo más interesante para la cartera, que puede dar empresas de los diferentes tipos.

Es una conversación mil veces repetida, pero al final, lo idea más común que he visto para iniciar la cartera es comprar T y que los dividendos de T te regalen acciones de V.

Al final, nunca sabemos que empresa nos puede sorprender con una subida del 20% del dividendo un año cualquiera, así que lo mejor es tener muchas con buenos fundamentales, el resto ya va solo.

La idea del 14,87% me parece un filtro rápido muy interesante.

1 me gusta

Creo q para una cartera de alguien de menos de 40 años es la mejor opcion, una combinacion high yield-DGI, y si las DGI las puedes pillar con algo mas de un 2% mejor q mejor. Yo con una edad bastante mas alta, a las americanas les pedia minimo un 3%.

1 me gusta

Me parece una frase y unos ejemplos perfectos para definir la idea.

La cartera y la elección de quienes la componen es algo que cada uno debe hacer en función de sus necesidades. No hay una combinación ideal. Una cartera con Disney, Boeing, AOS, Nike o Visa suena genial pero si es la cartera DGI de inicio para alguien con 50 años pues se queda corta. Todo lo contrario sería si fuera para alguien con 25 años.
Del mismo modo construir una con 4 Reits+ Vodafone+BME+Shell por mucha alta rentabilidad por dividendo me parece una mala cartera, poco fiable.

Cada uno debe elegir como construirla. Yo uso una base de acciones y alrededor de ella tengo otras como Endesa, Bme o Mapfre que me aportan muchos más Euros que la media. Y esos Euros de más me sirven para cuando surge la oportunidad de comprar Apple o Starbucks por poner dos ejemplos.

No hay que renunciar a nada pues uno debe partir de la base de que si selecciona 30 Aristocrats actuales lo más probable es que dentro de 20-25 años al menos 10 de ellos hayan dejado de serlo.

Por eso uno debe coger todos esos elementos e intentar cubrirse de las muchas piedras que nos encontraremos. El excel del punto 2 es demasiado bonito para que salga tan fácil.

Combinaciones hay las que quieran. Yo al margen de la cartera DGI, tengo cartera de revalorización, fondos indexados, fondos growth, PP e inmuebles. Todos aportan y todos tienen un porqué y una función. Y todo está en constante evolución sea porque me lo exige algún impedimento que aparece sea porque quiero aportarle más riqueza y variedad a la estrategia.

Mi siguiente paso es una cartera de compounders. Y como tal tendrá su función. Una especie de complemento o comodín de esta. Renunciar a empresones como Amazon, Alphabet, Facebook o BRK únicamente porque no reparten dividendo me parece un lujo que no me puedo ni quiero permitir. Lógicamente no formarán parte de la cartera DGI pues no reparten dividendo (de momento, que todo se andará) pero será otra pata más que aportará su plus.

10 Me gusta

Quizá sea porque la vendí, pero la verdad es que actualmente BME no me parece una empresa a recomendar para una cartera, teniendo en cuenta que pierde tasa de mercado, se ha endeudado precisamente ahora para intentar crecer y que ha disminuido su dividendo.

Totalmente de acuerdo.

Saludos.

2 Me gusta

Pego de Seeking Alpha. Gente que suele escribir en los hilos de Chowder, ha explicado cómo llegaron al DGI.
Me parecen muy interesantes algunos comentarios.

" I have been “investing” since about the year 2000 while I was in college studying business and finance, and have seen the likes of the dot-com bubble, the real-estate bubble (and subsequent crashes), as well as many minor disasters and corrections, such as the oil panic and the flash-crash. I have had my own lessons of over-trading, trusting advisors/brokers, chasing yield, catching falling knives, and chasing past success along the way. I said “investing” since 2000, because, really, I wasn’t investing back then, as I was young and naïve and still in school and had no real idea what I was doing and no experience of what can happen in the market. It was more, trade what’s hot or buy and hope for me back then. But I always wanted to learn more about it.I didn’t start DGI investing until about 2011 or 2012 when I began to notice that during the “Great Recession” and aftermath, the companies that I held that did best were classic, boring dividend growth companies such as $UL, $BAX, $SO, $WM, $DIS, and $JNJ. It was quite by accident, actually, that I “discovered” DGI. Over time and with more experience, I increasingly turned to the philosophy of Dividend Growth Investing as a proven method for growing wealth over the long-term for the average investor.Since the Great Recession, I decided to try to read everything I could to learn how to do this better. I studied and studied and honed my craft to become a DGI but also relative value and total return investor with the emphasis on “risk-adjusted total returns” with a decent yield that is much higher than just indexing. I was a big fan and commenter on the old Ritholtz and Dividend Mantra sites at the time when I was trying to learn all of this. I joined SeekingAlpha in 2014 when I was really starting to put it all together, and since then I have been a hardcore DGI proponent and learn from all the great people writing and commenting on here!"

4 Me gusta